Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201152
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514201152.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: R. O. Y. s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom U., R.
XX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. G. O., IČO: 47 233 516, so sídlom U., X. XX proti
odporkyni: Ing. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. Q. 490, o zaplatenie 463,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania.

Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.07.2014 č. k. 12C/157/2014-38 z r u

š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom zo dňa 15.07.2014 č. k. 12C/157/2014-38 zamietol
návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu vo výške 463,61
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania 2,525% ročne so
špecifikovaných súm a úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 463,61 eur od dňa, kedy zmluvná

pokuta a úrok z omeškania dosiahne sumu 390 eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský vzťah, pričom zo zmluvy
o revolvingovom úvere mal za preukázané, že v nej absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon
o spotrebiteľských úveroch spája právo navrhovateľa ako dodávateľa požadovať úroky a uplatnené
poplatky.Odporkynivzniklatedapovinnosťvrátiťnavrhovateľovilenhodnotuposkytnutéhoúveru,pričom
z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa už zaplatila vyššiu sumu ako bol poskytnutý

úver, preto návrh navrhovateľa bol nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnila.

Skôr,nežrozsudoknadobudolprávoplatnosť,navrhovateľpodanímzodňa07.11.2014,doručenýmsúdu
prvého stupňa dňa 10.11.2014, zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Odporkyni bolo späťvzatie návrhu doručené do vlastných rúk dňa 08.12.2014 s tým, aby sa v lehote
10 dní od doručenia výzvy písomne vyjadrila, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Odporkyňa v súdom
stanovenej lehote na výzvu súdu nereagovala.

Nakoľko navrhovateľ po vydaní rozhodnutia vo veci samej, pred tým, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, zobral návrh vo veci samej v celom rozsahu späť a odporkyňa proti späťvzatiu nemala
žiadne námietky, odvolací súd postupom podľa § 208 O.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .