Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200359.1

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecistarostlivostisúduomal.F.B.,N..X.X.XXXX,A.K.,K.XX,zastúpenú
kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka F. Q., N..
XX.X.XXXX, A. K., K. XX a otec T. B., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Alexander Farkašovský & JUDr. Ladislav Zátorský, Združenie advokátov, Nerudová 6, Košice o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 10.1.2004 žiadal, aby
predbežne zveril mal. F. B., N.. X.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti až do právoplatného rozhodnutia
vo veci zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Súčasne, aby bola matka oprávnená stretávať
sa s maloletou F.Á. B., N.. X.X.XXXX každú sobotu a nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 18.00

hod. a každú stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca v jeho bydlisku.

Súčasne otec s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal aj návrh vo veci samej ohľadne
úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu a to tak, že maloletú F. B., N.. X.X.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Matku zaviazal prispievať
na výživu mal. F. B., N.. X.X.XXXX sumou 70 € mesačne, styk matky s dieťaťom neupravuje.

Konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu ohľadne úpravy práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11P/4/2014.

Otec v návrhu uviedol, že s matkou mal. dieťaťa žil 13 rokov v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
matky v B. Č.. XX K. - Y.. Dňa 9.4.2011 sa narodila mal. F. B.. V knihe narodení matričného úradu Košice
- Juh je zapísaný ako otec maloletého dieťaťa. Naposledy s matkou a dcérou bývali spoločne v dome
jeho matky M. B. XX. V súčasnosti matka žije s mal. dieťaťom na ul. K. XX.

Matka mal. dieťaťa odišla pred tromi mesiacmi zo spoločnej domácnosti bývať aj s dcérou do bytu svojho
nového priateľa na K. XX M. K.Š., kde spoločne bývajú aj v súčasnosti. Od odchodu matky mal. dieťaťa

sa o dcéru starajú striedavo a to tak, že dcéra je asi 3 - 4 dni do týždňa u otca a následne u matky.
Styk s mal. dcérou je mu zo strany matky umožnený bez problémov. Po dcéru si chodí k matke mal.
dieťaťa a v prípade, že má byť dcéra u matky, matke donesie dcéru, pričom môže povedať, že dcéra
je u neho viac ako u matky.Mal. dieťa s matkou býva v jednoizbovom byte jej terajšieho priateľa. Otec býva v rodinnom dome matky,
kde spolu predtým žili aj s matkou mal. dieťaťa a kde má vytvorené dieťa svoju vlastnú izbu. Čo sa
týka výdavkov na mal. dcéru, tak výdavky za stravu hradí ten rodič, u ktorého sa v tom čase mal. dieťa

nachádza a ostatné výdavky na oblečenie, hygienické potreby, lieky, aktivity hradí výlučne otec.

Matka mal. dieťaťa je na materskej dovolenke a jej príjem predstavuje rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa. Otec od 1.1.2014 začal podnikať v spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom dovtedy bol
od roku 2004 živnostníkom a pracoval prevažne v zahraničí. K dnešnému dňu jeho príjem predstavuje
sumu 600 € mesačne.

Matka mal. dieťaťa sa v súčasnosti lieči z alkoholizmu M. E. F. D. N. B. X M. K., avšak je v zlom

psychickom stave, čo sa prejavilo nedávno, keď sa pokúsila skočiť z balkóna, v čom jej zabránil jej terajší
priateľ. Aj táto udalosť ho presvedčila, že jej samovražedné sklony sa môžu opakovať a nie je vylúčené,
že takéto konanie nenastane aj v budúcnosti a to ho definitívne priviedlo k podaniu návrhu, pretože má
obavu o výchovu a starostlivosť maloletého dieťaťa.

Problémy s matkou mal. dieťaťa sa vyskytli aj v minulosti, v čase keď spolu žili v rodinnom dome jeho

matky a keď mala problémy s alkoholizmom o čom svedčia čestné vyhlásenia jeho matky a sestry. Často
krát bola pri dcére opitá, pričom v takom prípade sa o dcéru starala jeho matka alebo jeho sestra. Matka
mal. dieťaťa nechávala dcéru u jeho sestry aj v prípadoch, keď si išla niečo vybaviť s tým, že sa po ňu
vráti večer a stávalo sa, že prišla až na druhý deň na obed. Otec sa v tom čase nemohol o dcéru starať,
pretože pracoval v zahraničí, pretože chcel finančne zabezpečiť dieťa a matku mal. dieťaťa a dieťa.

Viackrát sa musel vrátiť z N. a to v dôsledku správania matky mal. dieťaťa, pričom bolo pravidelnosťou,
že tá sa pri dcére opíjala. Vzhľadom k tomu, že matka mal. dieťaťa spolu s dcérou žili v dome spolu s
jeho matkou, bratom a aj ich sestra ich pravidelne navštevovala, nemal obavu nechať dcéru s matkou
a odísť pracovať do N., pretože vedel, že je pod dohľadom spomínaných osôb.

V súčasnosti sa situácia zmenila, keďže matka mal. dieťaťa sa spolu aj s ním odsťahovala k novému

priateľovi a tak ani on a nikto z rodiny už nemôže na ňu dohliadať. Vzhľadom na zlý psychický stav
matky dieťaťa a aj nedávne konanie, ktorým sa pokúsila skočiť z balkóna v čom je v poslednej chvíli
zabránil priateľ, narástla jeho obava o mal. dcéru natoľko, že žiada, aby bola zverená do jeho osobnej
starostlivosti.

S ohľadom na uvedené skutočnosti považuje za potrebné, aby boli dočasne upravené pomery

účastníkov nariadením predbežného opatrenia. V súvislosti so zlým psychickým stavom matky mal.
dieťaťa ako aj s prihliadnutím na jej nedávne konanie, ktorým si za prítomnosti dcéry chcela siahnuť
na život dôvodne sa obáva o starostlivosť a výchovu, psychický vývoj dcéry ako aj o bezpečnosť a
to vzhľadom na nepredvídateľné správanie matky. Bez pochýb konštatuje, že takéto prostredie je pre
vývoj dvaapolročného dieťaťa neprospievajúce, pričom je tu dôvodná obava, že dieťa by vyrastalo v

stresujúcom prostredí, ak by dieťa bolo vo výhradnej starostlivosti matky. Zároveň sa domnieva, že už
v súčasnosti existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k maloletej a v prípade
nenariadenia predbežného opatrenia sa toto nebezpečenstvo zvýrazní. Dennodenná starostlivosť matky
o dcéru by mohla narušiť jej vývoj, keďže z vyššie popísaného správania matky vyplýva obava, že matka
dieťa opustí hoci aj na pár hodín, čo by znamenalo nebezpečenstvo ohrozenia života dcéry. Čo sa

týka úpravy styku matky s mal. dcérou v rámci predbežného opatrenia navrhuje do času právoplatného
rozhodnutia vo veci samej stretávanie sa matky s dieťaťom výhradne za jeho prítomnosti.

Z pripojeného rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu Košice - Juh vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX je zapísaný dátum narodenia X.X.XXXX maloletej
F. B.. Otec v rodnom liste zapísaný T. B., N.. XX.XX.XXXX a matka, F. Q., N.. XX.X.XXXX.

Z pripojeného čestného vyhlásenia zo dňa 7.1.2014 P. B. vyplýva, že táto čestne prehlasuje, že bola
svedkom toho, že matka mal. dieťaťa bola pri vnučke viackrát opitá.Z čestného prehlásenia zo dňa 7.1.2014 T. B. vyplýva, že v mesiaci október pracoval otec dieťaťa v N.,
jeho družka F. Q. nechávala ich dcéru s ňou s tým, že si ide niečo vybaviť a že sa vráti večer. Často sa
stávalo, že sa vrátila až na druhý deň okolo obeda.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem

náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť
zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh podľa § 75a musí ďalej
obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo

označenie zariadenia sociálnych služieb, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené, a musí byť
z neho zrejmé, že navrhovateľ sa domáha vydania predbežného opatrenia podľa § 75a. Návrh podľa
odseku 9 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ust. § 76 ods. 1, písm.b,f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,

alebo do striedavej osobnej starostlivosti, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).

Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna

úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti

je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.Po preskúmaní podaného návrhu otcom dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože doposiaľ zistené skutočnosti
nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia a

odovzdanie maloletej F. do osobnej starostlivosti otca. Súd zdôrazňuje, že Zákon o rodine (ustanovenie
§ 28) a taktiež Dohovor o právach dieťaťa (článok 18 ods. 1) vychádzajú zo zásady, že rodičovské
práva a povinnosti majú v rovnakom rozsahu obaja rodičia, a teda aj právo zabezpečovať starostlivosť o
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Základným zmyslom starostlivosti rodičov pritom
musí byť záujem dieťaťa. Súd je teda názoru, že na rozhodnutie o predbežnom zverení maloletého

do starostlivosti otca nie je postačujúca tá skutočnosť, že matka sa úspešne lieči z alkoholizmu príp.
sa pokúsila vyskočiť z balkóna. Nič totiž nenasvedčuje tomu, že by maloletej, o ktorej starostlivosť sa
striedajú obaja rodičia, hrozila akákoľvek ujma na fyzickom či psychickom zdraví alebo bol narušený
jeho priaznivý vývoj. Z listinných dôkazov, ktoré otec priložil k svojmu návrhu žiadna takáto skutočnosť
nevyplýva. Z predložených čestných prehlásení vyplýva, že v čase neprítomnosti matky a otca(ktorý
sa zdržiaval v zahraničí ), pomáhali so starostlivosťou o dieťa matke, stará matka dieťaťa a sestra

otca. Podrobné skúmanie vzťahov medzi účastníkmi však presahuje rámec konania o nariadenie
predbežného opatrenia. Ďalej zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd
nevykonáva dokazovanie, preto sa opodstatnenosťou skutočností uvádzaných otcom bude zaoberať v
rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltak,ženávrhotcananariadeniepredbežnéhoopatrenia

zamietol.