Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206144
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: I. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., o zaplatenie 1.462,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.375,81 eur spolu s 8,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 995,39 eur od 1.4.2013 až do zaplatenia a zo sumy 359,19 eur od 1.4.2013 až
do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 252,09 eur a
iných trov v sume 77,16 eur v mesačných splátkach po 35,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom

mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu HMG & PARTNERS, s.r.o.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.462,15 eur spolu s
18,90% ročným úrokom zo sumy 995,39 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,25%
ročne zo sumy 995,39 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 359,19
eur od 1.4.2013 do zaplatenia a trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a vedie bežný

účet. Zároveň uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu. Odporca poskytnutý
úver nesplácal, dostal sa do omeškania s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť svojej pohľadávky k
31.3.2013. Navrhovateľ uviedol, že aktuálna úroková sadzba pre povolené prečerpanie bežného účtu je
vo výške 18,90% ročne. Ku dňu podania návrhu celkový zostatok pohľadávky navrhovateľa je v sume
1.462,15 eur a pozostáva z istiny 995,39 eur, riadneho úroku v sume 244,19 eur, úrokov z omeškania

v sume 107,57 eur a poplatkov v sume 115,- eur.

Odporca v konaní potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o bežnom účte, ako aj to, že požiadal
o poskytnutie povoleného prečerpania a toto mu aj bolo povolené a on ho využíval. Povinnosti zo
zmluvy si riadne plnil pokiaľ mal prácu, neskôr prišiel o zamestnanie, nemal žiaden príjem a dlh nemohol
splácať. V súčasnosti je opäť zamestnaný. Uviedol, že nárok navrhovateľa uznáva okrem časti, ktorou
sa navrhovateľ domáha zmluvného úroku z istiny 995,39 eur odo dňa zosplatnenia celej dlžnej sumy až
do zaplatenia, pretože navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania. Súčasne požiadal o možnosť dlžnúsumu splácať najviac po 35,- eur mesačne, pretože vzhľadom k jeho príjmu nie je schopný uhradiť dlh
jednorazovo.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, preto súd konal v jeho neprítomnosti

a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 7.2.2007, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
zo dňa 19.5.2008, oznámenia o zmene povoleného prečerpania zo dňa 28.8.2008, oznámenia o
zosplatnení úveru z 1.4.2013, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 24.6.2014, prehľadu úrokových sadzieb,
sadzobníka pre fyzické osoby - občanov, Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného

účtu („Obchodné podmienky“), prehľadu uhradených splátok, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 7.2.2007 uzatvorili zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre
odporcu zriadiť a viesť bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a odporca sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Podľa čl. IV. zmluvy sa navrhovateľ zaviazal na základe

žiadosti odporcu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. Dňa 19.5.2008
navrhovateľ oznámil odporcovi, že mu poskytol povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového
limitu 15.000,- Sk s tým, že úver môže byť čerpaný od 19.5.2008. Z oznámenia vyplýva, že výška
úrokovej sadzba a sadzby úroku z omeškania bude určená v Obchodných podmienkach, ktoré tvoria
súčasť zmluvy. Zároveň bolo odporcovi oznámené, že týmto došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom

prečerpaní č. 002764408R. Listom zo dňa 28.8.2008 navrhovateľ odporcovi oznámil, že na základe
jeho žiadosti o zmenu výšky úverového limitu s účinnosťou odo 28.8.2008 je výška úverového limitu
povoleného prečerpania poskytnutého k jeho bežnému účtu je 30.000,- Sk s tým, že ostatné podmienky
čerpania úveru zostávajú bez zmeny. Odporca povolené prečerpanie využíval, čo vyplýva z návrhu
navrhovateľa ako aj vyjadrenia odporcu. Ako vyplynulo z výpovede odporcu, dlžnú sumu navrhovateľovi

riadne splácal, neskôr však stratil zamestnanie a nemal finančné prostriedky na splácanie dlhu.

Podľa Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu,
zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu tvorí žiadosť o povolené prečerpanie, oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania a obchodné podmienky. Podľa čl. III. Obchodných podmienok
sú čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu úročené úrokovou sadzbou, ktorú

navrhovateľ zverejní v priestoroch pobočiek banky a na internetovej stránke. Úrok je splatný na konci
každého kalendárneho mesiaca. V prípade, že odporca prekročí úverový limit, bude čiastka, o ktorú bol
úverový limit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou. Z predloženého prehľadu úrokových
sadzieb navrhovateľa vyplýva, že od 7.4.2008 do 30.11.2009 bola úroková sadzba povoleného
prečerpania účtu 15% ročne, v čase od 1.12.2009 do 14.4.2013 to bolo 16,9% ročne a od 15.4.2013

18,9% ročne. Podľa čl. VI Obchodných podmienok sa odporca zaviazal na bežnom účte zabezpečiť
mesačnýobratvovýškeminimálne50%úverovéholimituavyčerpanúčiastkusplatiť najmenejjedenkrát
v období 12-tich po sebe nasledujúcich mesiacov. V čl. II. Obchodných podmienok si účastníci dohodli,
že odporca je povinný zabezpečiť na bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie,
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na úhradu

mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. Navrhovateľ bol oprávnený inkasovať z
bežného účtu odporcu úhradu úrokov. Odporca svoju povinnosť porušil a navrhovateľ mu listom zo
dňa 1.4.2013 oznámil, že celý jeho záväzok vrátane príslušenstva sa stal dňom 31.3.2013 splatným.
Súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy, ktorá v tom čase predstavovala 1.184,65 eur. Odporca
dlh navrhovateľovi neuhradil, preto si svoju pohľadávku voči nemu uplatnil prostredníctvom súdu. Ku

dňu 16.3.2014 dlžná suma predstavovala 1.462,15 eur a pozostávala z istiny vo výške 995,39 eur,
riadneho úroku v sume 244,19 eur úrokov z omeškania v sume 107,57 eur a poplatkov v sume 115,-
eur. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 24.6.2014 vyplýva, suma 995,39 eur predstavuje nezaplatenú
časť poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania, k čerpaniu ktorého bol odporca oprávnený od
20.5.2008. Suma 244,19 eur predstavuje riadne úroky účtované od prvého dňa čerpania úveru a tieto

boli vyčíslené k 16.9.2013; suma 107,57 eur predstavuje úroky z omeškania počítané z nedoplatkov na
splátkach riadneho úroku s tým, že prvýkrát sa odporca dostal do omeškania s úhradou úroku splatného
k 30.4.2009. Nezaplatené poplatky v sume 115,- eur boli účtované za zaslanie upomienky a výziev na
úhradu, pričom výška poplatkov vyplýva zo sadzobníka poplatkov.Odporca v konaní uznal nárok navrhovateľa, okrem nároku na riadny úrok počítaný po splatnosti celého
úveru. Súčasne požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať vzhľadom k tomu, že súčasná finančná situácia
mu neumožňuje zaplatiť celú dlžnú sumu naraz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorý bol odporcovi poskytnutý formou povoleného

prečerpania jeho bežného účtu. Odporca touto formou aj čerpal prostriedky, ktoré mu navrhovateľ
poskytol. Rovnako bolo preukázané, že odporca nesplácal úver riadne a včas. Túto skutočnosť potvrdil
v konaní aj sám odporca. Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť neplnil, navrhovateľ mu oznámil
zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru k 31.3.2013. Keďže odporca dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ
si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.375,81 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej

istiny úveru v sume 995,39 eur, riadneho úroku do 16.9.2013 v sume 244,19 eur, úroku z omeškania
vypočítaného odo dňa 1. omeškania odporcu s platením až do zosplatnenia celého úveru v sume 107,57
euraneuhradenýchpoplatkovúčtovanýchdozosplatneniaúveruvsume115,-eur.Okremtohosiuplatnil
aj nárok na riadny úrok vo výške 18,9% ročne zo sumy 995,39 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a 8,25%
úroku z omeškania zo sumy 995,39 eur (neuhradená istina úveru), ako aj zo sumy 359,19 eur (úroky z

úveru 244,19 eur + poplatky 115,- eur) od 1.4.2013 do zaplatenia. Súd nárok navrhovateľa považoval
za dôvodný iba v časti o zaplatenie istiny 995,39 eur, zmluvného úroku len do dňa zosplatnenia celého
úveru, t.j. do 31.3.2013 v sume 157,85 eur a nezaplatených poplatkov v sume 115,- eur.

Riadny úrok bol zmluvne dohodnutý medzi účastníkmi do konečnej splatnosti úveru. V danom prípade
došlo k splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu 31.3.2013. Pokiaľ odporca neuhradil dlžnú sumu tak, ako sa

zmluvne zaviazal, vzniká navrhovateľovi po splatnosti úveru voči nemu už iba nárok na zaplatenie úroku
z omeškania (viď aj uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 476/2012, uznesenie NS SR sp.zn.
4Obo 143/98 ). Z prehľadu úrokových sadzieb navrhovateľa je zrejmé, že od 1.4.2013 do 14.4.2013
bola úroková sadzba vo výške 16,9% ročne, od 15.4.2013 je to úroková sadzba vo výške 18,9% ročne.
Navrhovateľ si vyčíslil zmluvný úrok zo sumy 955,39 eur až do 16.9.2013 vo výške 244,19 eur. Za

obdobie od 1.4.2013 do 14.4.2013 predstavuje úrok pri úrokovej sadzbe 16,9% ročne zo sumy 955,39
eur sumu 6,45 eur, za obdobie od 15.4.2013 do 16.9.2013 pri úrokovej sadzbe 18,9% ročne je to suma
79,89 eur. Spolu úrok za obdobie od 1.4.2013 do 16.9.2013 teda predstavuje 86,34 eur. Ako bolo
uvedené, na zmluvný úrok v období po zosplatnení úveru už navrhovateľovi nevzniká nárok, preto súd
navrhovateľovi priznal iba nárok na zmluvný úrok do 31.3.2014, teda v sume 157,85 eur (244,19 eur -

86,34 eur). Z rovnakého dôvodu súd nepovažoval za opodstatnený ani nárok na zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 18,9% ročne zo sumy 995,39 eur od 1.4.2013 do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností súd teda rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.375,81 eur (istina 995,39 eur + zmluvný úrok do zosplatnenia 157,85 eur, úrok zomeškania do zosplatnenia úveru 107,57 eur a poplatky 115,- eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 995,39 eur od 1.4.2013 (teda z neuhradenej istiny úveru odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru) do zaplatenia a zo sumy 272,85 eur (t.j. zo zmluvného úroku počítaného do

zosplatnenia úveru v sume 157,85 eur + poplatkov v sume 115,- eur odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru) do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú
sumu, na ktorú navrhovateľovi vznikol nárok, nezaplatil riadne a včas. Výška úroku z omeškania bola
určená podľa predpisov Občianskeho práva, keďže v danej veci s jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

t.j. podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Výška úroku z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení je o 8 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súčasne súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi dlžnú sumu
povolil uhradiť v mesačných splátkach po 35,- eur, a to najneskôr do posledného dňa v príslušnom
mesiaci,počnúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromtentorozsudoknadobudneprávoplatnosť,

až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie zmluvného úroku za obdobie po zosplatnení
úveru až do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania z tohto úroku, súd návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný s poukazom na vyššieuvedné skutočnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

sa v konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.462,15 eur, priznaná mu bola suma 1.375,81 eur.
Jeho úspech vo veci predstavuje 94,09%, neúspech je 5,91%. Celkový úspech navrhovateľa v konaní
je teda 88,18% (94,09% - 5,91%). V tomto rozsahu mu vznikol aj nárok na zaplatenie trov konania.
Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 285,88 eur (3 úkony
právnej pomoci po71,37 eur, 3 x paušál po 8,04 eur, DPH 20% zo sumy 238,23 eur .... 47,65 eur) a

uhradením súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 87,50 eur. 88,18% zo sumy 285,88
eur predstavuje 252,09 eur a zo sumy 87,50 eur je to suma 77,16 eur. Súd preto priznal náhradu trov
konania navrhovateľovi vo výške 252,09 eur za trovy právneho zastúpenia a vo výške 77,16 eur za
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.