Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010145

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614010145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Miroslava Lehoczkého a prísediacich Margity
Klempovej a Jána Želipského, v trestnej veci obžalovaného Z. X., pre pokračujúci zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27.10.2014 v Malackách takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. X., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A. č. XXX/X,
Y. K.

sa uznáva vinným, že

viackrát v presne nezistených časových intervaloch v roku 2011 a roku 2012 po dobu približne 12
mesiacov do dňa 18.12.2012 v Y. K. v rodinnom dome na A. č. XXX/X maloletú Z.., nar. XX.XX.XXXX,

počas jej uspávania v čase neprítomnosti matky, chytal za prsia a v rozkroku, pričom jej do pošvy strkal
prsty a taktiež vkladal do jej rúk svoj pohlavný úd,

teda

osobu mladšiu ako pätnásť rokov opakovane iným spôsobom sexuálne zneužil a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 201 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Trestného k trestu odňatia
slobody vo výmere 7 ( sedem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 22.04.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky obžalobu pod č. 1Pv 19/13/1106 na Z.
X. ( ďalej len „obžalovaný“) pre pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného, svedkov A. D., B. X., Y. I.,
Mgr. P. Y., O. I., X. X., Mgr. W. K., U. Z.. Mgr. X. E. a znalkyňu PhDr. W. D..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinným zo spáchania skutku, ktorý mu

je kladený za vinu. Vo svojej výpovedi uviedol, že s A. D. žil ako druh a družka. Táto sa aj s jej dcérou
Z. presťahovala z P. do Y. K. asi pol roka po narodení ich spoločnej dcéry Z., niekedy v druhej polovici
roku 2006. S Z. mal dobrý vzťah, snažil sa jej byť dobrým náhradným otcom, ona ho volala „tati“, až
do toho dňa, kedy ho obvinila, že ju sexuálne zneužíva. Obžalovaný vypovedal, že spával s obidvomi
dcérami v posteli niekedy v detskej izbe a niekedy v rodičovskej spálni. To bolo väčšinou vtedy, keď bola
jeho družka A. v nočnej službe. Niekedy u dcér spával aj keď bola A. doma, toto mu ona kázala, lebo

dievčatá sa dožadovali, aby tam prišiel on. Niekedy sa stalo, že u nich prespal celú noc. V posteli ležal
v strede, väčšinou otočený k dcére Z., niekedy k Z., keď chcela, aby ju škrabal na bruchu. Obžalovaný
uviedol, že Z. nevadilo, že s nimi leží v posteli, niekedy ho aj sama volala. Kým bola Z. malá, pomáhal
jej aj pri osobnej hygiene, pri kúpení a podobne. Asi pol roka pred trestným oznámením sa správanie
Z. zmenilo, niekedy bola drzá, robila zle Z., bola k nej násilnícka a podobne. Obžalovaný uviedol, že

to pripisoval puberte. Obžalovaný sa vyjadril ku vzťahu s jeho družkou A., ktorý hodnotil ako dobrý,
plánovali spoločnú budúcnosť. Toto sa ale zmenilo asi rok predtým ako odišli do P., kedy prestali spolu
intímne žiť. A. bola čoraz častejšie v práci, aj keď nemusela a starostlivosť o deti nechávala na neho a na
starých rodičov. Po dedine sa hovorilo, že má milenca K. Z.. Intímne spolu nežili v priebehu rokov 2011
až 2012. Obžalovaný tvrdil, že dcéra Z. ho sexuálne nevzrušovala a konanie uvedeného v obžalobe

sa nedopustil. Je pravdou, že mal v mobilnom telefóne nahraté jedno porno, toto však vymazal potom
ako mal podozrenie, že Z. mu telefón tajne zobrala a toto porno pozerala. Obžalovaný si nevie vysvetliť,
prečo Z. tvrdí, že ju zneužíval. Niekedy v lete sa stalo, že Z. jemu a bratovi pozerala pod trenky, on to
pripisoval len jej zvedavosti. Raz ju prichytil pri tom ako mu odťahuje trenky a chce odfotiť jeho penis,
povedal to aj družke, tá to pripisovala puberte a jej zvedavosti.

Súd vypočul svedkyňu A. D., ktorá je bývalou družkou obžalovaného a matkou ich spoločnej dcéry,
ako aj maloletej Z.. Svedkyňa uviedla, že kvôli obžalovanému sa rozviedla a presťahovala do Y. I., kde
spolu bývali. Spolužitie s obžalovaným hodnotila ako dobré, aj keď posledný rok spolu už intímne nežili,
nakoľko sa sťažoval, že ho to pri súloží boli. Ona na neho nenaliehala a ani sa ho nepýtala, či to rieši

inak. Jedného dňa jej dcéra Z. povedal, že obžalovaný ju chytal za prsia a nechcela ležať vedľa neho,
keď pozerali televízor, preto si vedľa nich do stredu ľahla ona. Keď sa jej pýtala, či obžalovaný vtedy
spal alebo nie, nevedela jej odpovedať, preto si myslela, že to mohlo byť nechtiac v spánku. Napriek
tomu povedala dcére, aby jej povedala, keby sa to opakovalo. Svedkyňa uviedla, že na správaní dcéry
si nič nevšimla, a to ani vo vzťahu k obžalovanému. Len v poslednej dobe sa sťažovala, že čokoľvek

urobí ona alebo mladšia sestra, za všetko má vinu ona, taký postoj mal k nej obžalovaný aj jeho rodina.
Svedkyňa charakterizovala svoju dcéru ako uzavretú už od malička, je rada keď je sama a má svoje
súkromie. Svedkyňa uviedla, že je pravda, že s obžalovaným bývali spolu doma málokedy, čo bolo z
dôvodu, že sa zmeny v práci snažila zariadiť tak, aby vždy jeden z nich bola doma s dcérami. Stávalo sa
bežne, že obžalovaný išiel dievčatá uložiť spať a ležal s nimi v posteli, kým nezaspali. Nikdy však s nimi

nespal celú noc a tiež nemá vedomosť o tom, že by ráno, keď išla do práce, si išiel k dievčatám ľahnúť.
Obžalovanýspočiatkubolpritom,keďsadievčatákúpali,neskôrsaZ.začalahanbiťanechcela,abytam
bol. Svedkyňa vypovedala, že o celej veci sa dozvedela tak, že ju telefonicky zavolala do školy riaditeľka.
Keď prišli, tak nesúhlasila s tým, aby obžalovaný išiel do jej kancelárie. Riaditeľka ju informovala, že Z.
triednej učiteľke povedala, že ju obžalovaný obťažuje. Toto pred riaditeľkou potvrdila aj Z., ktorá veľmi

plakala. Svedkyňa uviedla, že sa pýtala Z., či je to pravda a či si to celé nevymyslela a keď jej to potvrdila,
tak riaditeľka zavolala políciu a začalo sa vyšetrovanie. Keď doma povedal obžalovanému, o čo ide, tak
to poprel a povedal, že Z. si to vymyslela. Svedkyňa uviedla, že spočiatku bola zmetená a nevedela,
komu má veriť. S Z. sa rozprávala, vysvetlila jej všetky dôsledky, Z. trvala na svojom a ona jej verí, nemá
žiaden dôvod jej neveriť. Hneď v ten deň deti odišli do P. k jej rodičom. Jej mama zobrala Z. ihneď k

psychologičke, ktorá potvrdila, že tvrdenia Z. by mali byť pravdivé a že sa určite niečo stalo. Svedkyňa
ďalej uvádzala, že Z. sa raz čas k celej veci vracala, hovorila, že ju chytal za prsia a pchal jej prsty medzi
nohy, že ho musela hladkať medzi nohami, že to mal tvrdé a mokré. Ona sa jej veľmi vypytovať nechcela,
nakoľko sa jej o tom veľmi ťažko hovorí. Na týchto tvrdeniach Z. zotrvala aj keď jej vysvetlila aké následkyto bude mať pre obžalovaného a že to nemusí hovoriť len preto, aby sa odsťahovali do P.. Svedkyňa v
súčasnosti nevie posúdiť, či tieto veci sa odrazili na jej postoji jej dcéry k mužom. V súčasnosti sa stýka
len s biologickým otcom, dedkom a krstným. V dome v Y. K. nemali pornografický materiál, ani si u Z.

nevšimla zvýšený záujem o erotiku, pýtala sa jej ako sa deti rodia a tak všeobecne. Svedkyňa vedela, že
obžalovaný mal v mobilnom telefóne erotické video a fotky nahých žien a spomínal jej, že mu miznú MB,
čím jej naznačil, že Z. asi surfuje po internete. Tiež jej spomínal, že keď spal v trenkách, tak sa zobudil
a videl obidve dcéry ako sa chichocú, pretože mu z treniek niečo trčalo. Nehovoril nič také, žeby si to Z.
fotila, alebo že by mu odkrývala trenky. Z. oslovovala obžalovaného rovnako ako mladšia dcéra „tatino“.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že jej spomínal, že Z. mu v mobile pozerala erotické video a
tiež zistil, že na internete bola otvorená porno stránka, z čoho usúdil, že to pozerala ona.

Svedkyňa toto poprela a dodala, že raz keď mala v ruke mobil obžalovaného, tak videla len úvodnú
stránku a bola tam nahá žena. Po oboznámení s výpoveďou obžalovaného svedkyňa uviedla, že nie je

pravda, žeby mala s niekým milenecký pomer.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa B. X., matka obžalovaného, ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že Z. pozná od jej štyroch rokov, kedy sa s ňou k nim prisťahovali. Ona ich mala zo začiatku
veľmi rada. Neskôr sa vzťahy zhoršili. Z. bola drzá a odvrávala jej a tiež mala výhrady k jej matke,

nepáčilo sa jej ako sa o nich starala. Keď sa sťažovala na Z., tá na ňu vybehla a vždy sa postavila na
jej stranu. Svedkyňa uviedla, že neverí, že by jej syn Z. zneužíval, myslí si, že celá vec bola motivovaná
tým, že chceli ísť späť do P. a A. mala priateľ, s ktorým ju vídali v aute a podobne. Svedkyňa ďalej
uviedla, že syn neraz ležal s dcérami v posteli, a preto si nevie vysvetliť, akoby ju mohol v prítomnosti
druhej dcéry obťažovať. Tiež uviedla, že neraz videla obidve dievčatá, ako okujú jej synov v trenkách,

keď spali aj ich od nich odohnala. Z. sa zaujímala aj prirodzenie jej psa a neraz ho škrabkala tak, aby
sa vzrušil. Vzťah Z. k jej synovi charakterizovala ako dobrý, aj keď občas na ňu zvýšil hlas. Myslí si, že
Z. ho obvinila preto, aby mohla ísť bývať do P..

SúdvypočulsvedkyňuY.I.,ktorájestaroumatkoumaloletejZ..Tátouviedla,ževzťahsobžalovanýmbol

spočiatku dobrý, ale potom, čo spravil sa to zmenilo. O tom, čo sa stalo jej povedal jej manžel, ktorému
to zatelefonovala ich dcéra. Neskôr medzi štyrmi očami jej Z. povedala, že ju chytal za prsia, dával
jej ruky medzi nohy a nútil ju, aby ho chytala za penis. Tiež jej povedala, že to nechcela hovoriť skôr,
lebo brala ohľad na mamu, ktorá bola šťastná. Svedkyňa povedala, že je presvedčená, že Z. neklame,
nakoľko nikdy v závažných veciach predtým neklamala. Vzťah medzi Z. a obžalovaným hodnotila ako

spočiatku dobrý, hovorila mu „tatino“. Neskôr sa jej zdalo, že je utiahnutejšia a keď sa jej pýtala ako je v
Y., povedala, že maminka sa má dobre a aj ona sa má dobre a snažila sa vyhnúť ďalšiemu rozhovoru.
Dcéra ani vnučka nikdy nehovorili, žeby prišli bývať do P., naopak v Y. K. stavali menší dom, avšak
obžalovaný za posledný rok prestal na ňom pracovať a tiež sa jej zdalo, že za poslednú dobu vzťah
obžalovaného k nim ochladol.

Svedkyňa Mgr. P. Y., ktorá je klinickou psychologičkou uviedla, že v decembri roku 2012 k nej prišla Z. so
starou matkou. Vtedy sa s nimi rozprávala len krátko. Z. jej povedala, že obžalovaný ju mal obťažovať
tým, že ju chytal za prsia a medzi nohami a mal ju šťuchať tým, čo má medzi nohami. Podrobnejšie
vyšetrovala Z. potom v januári, pričom zopakovala v podstate to isté, čo predtým. Skutočnosť, prečo

to neoznámila skôr, odôvodnila tým, že matka bola šťastná a ona jej to nechcela kaziť. Spomenula, že
raz matke hovorila, že ju obžalovaný chytal za prsia, keď pri nej spal. Svedkyňa uviedla, že zo svojej
dlhoročnej praxe vie, že keď dieťa niečo takéto traumatizujúce prežije, reaguje emocionálne inak na
podobné témy, ako deti, ktoré takúto skúsenosť nemajú. Z toho dôvodu považuje reakciu Z., keď sa na
hodine rozplakal zodpovedajúcu znovu prežívaniu traumatizujúcej skúsenosti.

Vypovedala svedkyňa O. I., ktorá je manželkou biologického otca maloletej Z., táto uviedla, že s Z. má
dobrý vzťah. Pokúšala sa s ňou hovoriť o sexuálnom zneužívaní, ale ona o tom hovoriť nechcela, preto
sa už nevypytovala, nechcela ju trápiť. Z. pozná veľmi dobre, ale nevie sa vyjadriť, či sa to mohlo stať
alebo nie. Myslí si, že Z. klame raz za čas, tak ako iné deti. Tiež nevedela nič o to, žeby Z. alebo jej

matka mali tendenciu ísť bývať do P..

Svedok X. X., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva v rodinnom dome, kde
býval aj jeho brat s družkou a Z.. Ich vzťahy hodnotil ako zo začiatku dobré, neskôr sa však zhoršili.Svedok uviedol, že si myslí, že bratova družka chcela odísť do P. a myslí si, že to niekedy aj spomínala.
Vzťah jeho brata k Z. ako aj druhej dcére hodnotí ako dobrý, niekedy na nich nakričal, keď sa hádali.
Raz sa stalo, že škrabala psa a dívala sa mu medzi nohy, on ju vtedy oblial trochou vody, aby prestala.

Z. to mala robiť stále a oni jej dohovárali, aby to nerobila. Párkrát to videl a viackrát to počul od rodičov.
Tiež bol svedkom, keď priateľovi u neho na dvore nadvihla trenírky a pozerala na intímne miesta. Jemu
ani bratovi nič také nerobila. Nikdy ju nevidel, žeby pozerala nejaké porno, alebo fotky nahých mužov
na internete. Od jeho matky raz počul, že Z. mala v P. pozerať nejaké porno.

Obžalovaný k tomu povedal, že mu to hovoril on. Pričom svedkyňa A. D. uviedla, že to bolo len raz a
Z. mala vtedy len šesť rokov, stihla pozrieť len pár fotiek a stránku hneď zablokovali. Obžalovaný trval
na tom, že bola staršia, bolo to v roku 2010.

SvedkyňaMgr.W.K.,bolariaditeľkouzákladnejškoly,ktorúnavštevovalamaloletáZ..Svedkyňauviedla,
že Z. poznala zbežne a charakterizovala ju ako bezproblémovú, priateľskú a skromnú. Študijne výsledky

mala dobré, aj keď nepatrila medzi úplne najlepších. Z. bola utiahnutá a nespozorovala na nej nijaké
zmeny. Raz k nej prišla triedna učiteľka Z. s tým, že Z. jej povedala, že jej nevlastný otec ju obchytával.
Potom si zavolala aj Z., ktorá jej to zopakovala. Toto oznámila Z. matke, ktorá ju potom ihneď odviezla
do P.. Celú vec ohlásila na polícii. Počas ich rozhovoru bola Z. najprv zmetená, keď sa jej pýtala, či je
to pravda, potvrdila to a keď sa jej pýtala, prečo to neoznámila skôr, tak sa rozplakala.

Svedkyňa U. Z., bola v roku 2012 zástupkyňou riaditeľa školy a Z. učila na Občiansku náuku. Svedkyňa
Z. charakterizovala ako pokojnú, nekonfliktnú a primerane aktívnu na vyučovaní. Na jej vyučovacích
hodinách nepostrehla zmeny na Z. správaní, aktívne sa zapájala do vyučovacieho procesu. Svedkyňa
o celej veci dozvedela od riaditeľky školy, ktorá jej hovorila, že Z. sa zdôverila svojej triednej učiteľke, že

p. X. ju obchytkáva. Jej Z. nič nehovorila, ani si na nej nevšimla nič mimoriadne.

Svedkyňa Mgr. X. E., bola triednou učiteľkou maloletej Z.. Vo svojej výpovedi uviedla, že Z. sa jej jedného
dňa v roku 2012 zdôverila, že obžalovaný jej robí niečo, čo sa jej nepáči a až neskôr, keď ju vzala k
pani riaditeľke, podrobnejšie rozprávala, že ju obchytkáva na intímnych miestach, v čase keď ju a sestru

chodí uspávať a leží pri nej. Keď rozprávala, plakala a triasla sa, bola zjavne rozrušená. Rozprávala
trhane a niekedy museli počkať, kým sa ukľudní. Vie, že pani riaditeľka potom volala Z. matku a tá ju
hneď na druhý deň odhlásila zo školy. Svedkyňa maloletú Z. charakterizovala ako tiché, bezproblémové
dievča, bola obľúbená medzi spolužiakmi. Tiež uviedla, že sa pri nej nikdy nestretla s tým, že by mala k
sklon ku klamstvám a jej výpoveď považuje za vierohodnú aj vzhľadom na prejav, akým to rozprávala.

Súd sa oboznámil s výpoveďou maloletej prehraním záznamu z výsluchu zaznamenaného na CD nosiči
na č.l. 32. Maloletá Z. vo svoje výpovedi uviedla, že v Y. K. bývala spolu s mamou, sestrou a Z. v dome na
prvomposchodí.NahornomposchodíbývalababkasdedkomaujomX..Vzťahsobžalovanýmhodnotila
ako spočiatku dobrý, neskôr sa tento vzťah zhoršil, pričom uviedla, že k zhoršeniu došlo asi po narodení

jej sestry Z.. Toto zhoršenie popísala tak, že obžalovaný jej nadával aj za veci, ktoré nespravila. Vzťah
medzi jej mamou a obžalovaným hodnotila ako normálny. Svedkyňa uviedla, že sa umývala ja obliekala
sama,avšakkeďsakúpala,taksastalo,žeobžalovanýjejchodievaldokúpeľne.Konanieobžalovaného,
ktoré viedlo k sexuálnemu obťažovaniu popísala tak, že obžalovaný chodieval uspávať jej sestru Z.,
pričom na posteli ležal medzi nimi a keď sestra zaspala, tak ju chytal za prsia a v rozkroku a dával jej

tam prsty, pričom uviedla, že prsty jej nedával do zadku, ale dopredu. Toto ju bolelo, ale nepovedala, že
ju to bolí. Povedala mu, aby prestal, na čo on reagoval väčšinou tak, že povedal „trošku“, keď chcela
odísť z postele tak, ju ťahala naspäť. Niekedy, hlavne v druhom roku, ako k takémuto obťažovaniu
dochádzalo, sa jej podarilo odísť. Obžalovaný jej mal dávať „ to čo má medzi nohami“ do rozkroku,
pričom ona mala oblečené pyžamo. Tiež sa stalo, že sa zobudila na to, ako jej cez dierku v pyžame,

ktorú mala medzi nohami, strkal prsty. Počas toho ležala obrátená k nemu chrbtom. Potom keď skončil,
tak si ovoňal prsty, čo svedkyňa okomentovala slovami: „bolo to nechutné“. Svedkyňa vypovedala, že
to nikomu nepovedala, že to bolo tajomstvo a ona tajomstvá neprezrádza a tiež sa bála, žeby sa jej
mohlo stať niečo horšie. Bála sa Z.. Obžalovaný sa jej nijako nevyhrážal, aby to nikomu nehovorila.
Prvýkrát to povedala mame asi po roku. Mama mu mala povedať, aby to nerobil, avšak on ju nepočúval

a pokračoval v tom. Celé to trvalo asi dva roky, potom to bolo menej, nakoľko ráno vždy skôr vstala z
postele. Svedkyňa uviedla, že k takémuto konaniu zo strany obžalovaného dochádzalo najmä večer pri
uspávaní, ale aj ráno, keď si k nej ľahol do postele. V tom čase jej mama bola buď na nočnej alebo spala.
Svedkyňa nevedela uviesť ako často chodila jej mama na nočné. Tiež uviedla, že niekedy ju pritomzvykol držať za ruku a keď sa mu ju snažila vybrať, tak sa pritom rehotal. Aj jej držal ruku a musela
mu chytať to, čo má medzi nohami, aj cez slipy aj bez slipov. Keď to chytala, bolo nechutné, hladké i
drsné, bolo to tvrdé i mäkké. Mal to niekedy mokré, ona mávala mokré pyžamo v rozkroku. Bránila sa

nechcela to robiť, niekedy to bolo dlhšie, niekedy kratšie. Končievalo tak, že odišla na záchod a umyla
si ruky. Nikdy pri tom nič nehovoril. Vždy sa to dialo iba v ich posteli, kde spala so sestrou. Čo robil sa
jej nepáčilo, vždy to robil proti jej vôli. Druhý rok sa mu snažila vyhýbať. Keď si v sobotu prispala, tak už
bol pri nej a začal ju chytať. Aj sa rýchlo postavila, ale on ju chytil za nohu a ona si skoro rozbila hlavu.
Keď sa jej podarilo ujsť, tak sa rýchlo obliekla a išla preč. Z. rýchlo zaspí a on sa potom otočil k nej.

Začala sa k nemu túliť a objala ho, a potom prestal a niekedy to nestačilo a robil to znova, najmä keď
bola dlho na prázdninách u svojho otca. Z. vymýšľal aj nejaké nové veci, zistila, že má porno v mobile a
toto pozeral. Hladil ju medzi nohami a snažil sa jej tam dať hlavu, ale tomuto zabránila. Vyzlečená nikdy
nebola, len cez pyžamo jej zachádzal medzi nohy a dával jej tam prsty. Ďalej uviedla, že keď v škole
pozerali nejaký dokument, v ktorom boli nejaké bubliny ohľadom znásilnenia, klamstvá, obchytkávania,
už to nezvládla. Bolo jej to veľmi nepríjemné a začala na hodine plakať. Učiteľka ju začala ukľudňovať

a pýtala sa jej prečo plače. Povedala je, čo robil Z.. Povedala to riaditeľke a tá volala mamu, hneď na
to odišli do P.. Bola u psychologičky, kde kreslila nejaké obrázky. Teraz jej je už lepšie, keď to povedala,
už na to nie je sama. Ohľadom nepríjemných zážitkov neklamala, bolo to tak, ako povedala.

Súd sa oboznámil s písomným vyhotovením znaleckého posudku znalkyne PhDr. W. D., PhD. z odboru

psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých. Psychologické vyšetrenie bolo vykonané
na posúdenie vierohodnosti výpovede maloletej Z. D. uskutočnenej na polícii dňa 28.05.2013. V závere
znaleckého posudku sa okrem iného uvádza, že intelektová úroveň vyšetrovanej Z. sa nachádza v
pásme priemernej inteligencie. Myslenie a reč sú rozvinuté, vekuprimerané. Dlhodobá pamäť je v norme,
krátkodobá pamäť nie je ovplyvnená. Pri chápaní abstraktných konceptov, zovšeobecňovaní pravidiel

a chápaní dôsledkov preberá zaužívané stratégie najbližšej rodiny. V osobnosti maloletej bolo nájdené
extrovertné zameranie, a to najmä v kontexte primárnej rodiny. V kontakte s ostanými dospelými je
introvertná, pokojná, milá. Spontánne emócie preferuje skrývať, najmä v kontakte so širším sociálnym
prostredím ( škola a iné ). Navonok tak pôsobí pokojne a stabilne. Vo vnútornom prežívaní maloletej
je však prítomná zvýšená pohotovosť k úzkostným reakciám, najmä ako reakcia na dlhodobé sexuálne

zneužívanie a na aktuálnu potrebu vzťahovej stabilizácie v sociálnom prostredí. Tieto reakcie vyplývajú
najmä z radikálnej zmeny rodinného prostredia ( trestné oznámenie na otca Z., presťahovanie sa), ako
aj z aktuálnej atmosféry v rodine, kedy sa pred mladšou sestrou nehovorí o tom, čo sa stalo v Y. a
prečo sa presťahovali. K matkinmu druhovi Z. má výrazne negatívny citový vzťah. V prežívaní k nemu
dominuje negatívne nastavenie vo forme hnevu a verbálnej agresivity voči nemu, ako dôsledok hlbokého

negatívneho prežívania. Vo výsluchu o tom, čo sa dialo u nich doma, ide o reprodukciu opisu situácie v
dejovej a obsahovej línii, s konkrétnymi popismi intímnych situácií, ktoré popisuje prejavmi negatívnych
pocitov tak, ako to aj prežívala. K skutku sa opakovane vyjadrovala nie vo významovom rozpore so
svojou výpoveďou na polícií, nemá však už potrebu opakovať, či dopĺňať kontext jednotlivých situácií.
V súvislosti s vyšetrovaním trestného činu sexuálneho zneužívania je vysoko pravdepodobné, že tento

zážitok nebol Z. vymyslený ako taký, je predpoklad, že musela situáciu reálne zažiť, vnímať, pretože inak
by ju nemohla opísať tak, ako ju opísala vo svojich výpovediach. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza,
že v kontexte výpovede maloletej boli nájdené tieto znaky extrafamiliárneho sexuálneho zneužívania
dieťaťa: negatívne emočné prežívanie počas výpovede, sekundárne doplnenie opisu zneužívania, ktoré
svedčia o reálnosti prežívanej situácie ( ovoňal si ruky, mala mokré pyžamo). V projektívnej produkcii

počas psychologicko znaleckého dokazovania boli nájdené ďalšie znaky: scéna uspávania, ďalej bariéry
a ohraničenie postáv od okolitého sveta, symbolická kastrácia kresbového objektu a iné. Znalkyňa v
záveroch svojho posudku tiež uvádza, že motiváciou k zverejneniu sa o sexuálnom zneužívaní bol
pravdepodobne fakt, že Z. už dlhodobo vnímala inkriminované udalosti ako psychickú záťaž. Po čase aj
mal. Z. chcela minimalizovať situácie, že zostane s matkiným druhom sama. Ako to vyplýva z výpovede

Z., túto skutočnosť aj oznámila matke, sama však vo výpovedi neuvádza, čo jej presne povedala. Z
výpovede matky je zrejmé, že pri zverení sa jej o tom, Z. použila pomerne opatrný slovník ( chytal ju
za prsia, keď pozerali telku a on spal ), akoby len chcela zistiť reakciu matky na túto skutočnosť. Obraz
dokresľuje aj Z. vyjadrenie, že veď matka bola s druhom šťastná. Práve hodina mediálnej výchovy,
kde boli deti v škole oboznamované s možnými nástrahami života ( drogy, zneužívanie a iné), spustila

emocionálnu reakciu pri uvedomení si, že rovnakému neprípustnému správaniu zo strany druha jej
matky čelí aj ona. Záverom znalkyňa uvádza, že následkom prežitej situácie sa môžu u Z. objaviť
problémy najmä so spracovaním sexuálneho zneužívania ako takého, tak aj z jeho negatívneho dopaduna fungovanie, resp. nefungovanie jej rodiny. Tieto problémy môžu mať dosah na jej somatické a
psychické fungovanie organizmu.

Súd sa ďalej oboznámil so znaleckým posudkom znalca PhDr. B. S., PhD. z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality, ktorý bol zameraný na psychologické
vyšetrenie obžalovaného. V závere znaleckého posudku znalec uvádza, že osobnosť vyšetrovaného
je jednoduchšie štrukturovaná, mierne akcentovaná, s disharmonickými črtami, v čase vyšetrovania
bez klinických príznakov. Z hľadiska temperamentového je introvertný, do seba uzavretý, zásadový,

až tvrdohlavý jedinec. Emočne je nezrelý, afektívne utlmený, čo je čiastočne v rozpore s maskulínnym
založením a dominantným sebahodnotením. Prežité udalosti pre neho predstavujú osobnú traumu.
Aktuálnu situáciu vníma od jej objavenia ako ohrozujúcu a debaklovú. Nie je možné vylúčiť vážnejší
dopad prežitých udalostí na jeho psychiku v podobe prekonanej akútnej stresovej reakcie na existenčné
ohrozenie. Z hľadiska intelektových schopností je jeho kapacita v pásme priemeru. Nezistila sa
prítomnosť kognitívneho ani pamäťového deficitu. Nezistila sa aktuálne, v čase vyšetrenia, ani

anamnesticky, v čase uvádzaných skutkov, žiadna porucha, duševná choroba alebo epizóda navodená
užívaním alkoholu, ktorá by mu bránila v primeranom vnímaní reality, prežívaných udalostí. Podľa
záverov znaleckého posudku obžalovaný je heterosexuálne orientovaný muž. Preferuje koitálny styk
s dospelou ženou, je monogamne orientovaný. Frekvencia aj intenzita sexuálnych stykov bola mierne
znížená oproti populačnému priemeru, pritom bola v populačnej norme. Nevyplývala z poruchy libida,

ani z poruchy jeho sexuálneho pudu, zodpovedala životnému štýlu, možnostiam a partnerkinej aktivite.
Je konzervatívny, v oblasti svojho sexuálneho správania, mal a má zábrany. Nerád experimentuje,
absentuje u neho výraznejšia predstavivosť a fantázia. vyšetrovaním obžalovaného bola zistená
zvýraznená nespokojnosť s frekvenciou stykov a absencia intímnej komunikácie. Významne bola
zvýraznená aj absencia zmyselnosti. Prelína sa jeho bazálne nastavenie s reakciou na správanie

partnerky, nie však s orientáciou na maloletú nevlastnú dcéru, alebo akýkoľvek iný nezletilý objekt.
Akýkoľvekintímny asexuálnyvzťahsnezletilouZ.aleboinounezletilouosoboupopiera. Uspokojovanie
sexuálneho pudu v hierarchii jeho hodnotového systému nemá prioritu. Sexuálny pud má pod
kontrolou, netoleruje promiskuitu a neveru vlastnú, ani partnerkinu. Nezistila sa prítomnosť sexuálnej
deviácie in modo, ani in objecto, a to ani zjavne, priamo, ani suspektne. Vyšetrovaný má potenciál k

maskulínnemu agresívnemu správaniu v intenciách populačnej normy. Nie však v zmysle útočného,
acting out správania. Má vybudované a funkčné osobnostné mechanizmy dostatočne regulujúce
jeho afektívne a pudové správanie. Vzhľadom k osobnostnej štruktúre by bolo možné očakávať
diferencované formy správania, anamnesticky sa však nevyskytli žiadne prejavy násilia, brachiálnej
agresie ako voči partnerke, deťom ani dospelým. Ak je agresívny, skôr verbálne. Vzhľadom k

proklamovanej nevere partnerky, ktorá mohla viesť k intímnemu aj psychickému odcudzeniu, reagoval
regresne, nekonštruktívne, tvrdohlavo, stiahnutím sa a pasivitou, čo je čiastočne v rozpore s
jeho získaným osobnostným profilom. Nezistili sa dispozície k disociálnemu, antisociálnemu alebo
sexuálne deviantnému správaniu. Nezistili sa sklony k vytváraniu závislosti na alkohole alebo iných
psychoaktívnych látkach.

Z takto vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný je usvedčený predovšetkým výpoveďou
svedkyne maloletej Z. D., pričom táto výpoveď bola znalkyňou PhDr. W. D., PhD. hodnotená ako
vierohodná. Rovnako aj svedkyne A. D., U. Z., Mgr. X. E., Mgr. W. K., Y. I., či O. I., ktoré s ňou

boli v blízkom kontakte uviedli, že maloletá Z. nemala sklon ku klamstvám a jej výpoveď považujú za
pravdivú.ZavierohodnúoznačilavýpoveďmaloletejZ.ajsvedkyňaMgr.P.Y.,ktorámaloletúvyšetrovala.
Svedkyňa Z. D. vo svojej výpovedi uviedla, že k obťažovaniu zo strany obžalovaného malo dôjsť v čase
večerného uspávania, keď obžalovaný ležal medzi ňou a jej sestrou Z. a tiež v ranných hodinách. Všetci
svedkovia, ktorí žili v spoločnej domácnosti s obžalovaným potvrdili, že obžalovaný uspával obidve deti

tak, že ležal s nimi v posteli. Svedkyňa A. D. vypovedala, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný si
chodil ľahnúť do postele k deťom ráno. Súd však poukazuje na skutočnosť, že svedkyňa A. D. chodieval
na nočné služby, a teda nie vždy ráno bola doma a teda nemusela o takomto konaní obžalovaného
vedieť.

SúdhodnotilvýpoveďmaloletejZ.ajzohľadujejmotivácie,ktorábymohlaviesťkudávaniunepravdivých
tvrdenívjejvýpovedi.Súdpoukazujepredovšetkýmnavýpovedevšetkýchčlenovspoločnejdomácnosti,
ktorí zhodne udávali, že vzťah maloletej k obžalovanému bol dobrý, len v poslednej dobe sa trochu
zhoršil. V rodine, ani konkrétne medzi maloletou Z. a obžalovaným nedochádzalo k takým zásadnýmkonfliktom ktoré by mohli viesť maloletú k tomu, aby nepravdivo obvinila obžalovaného zo sexuálneho
obťažovanie. Ani sám obžalovaný nevedel uviesť, prečo by si maloletá mala takéto niečo vymyslieť.
Svedkyňa B. X., síce uviedla, že Z. jej mala hovoriť, že sa odsťahuje do P., avšak z výpovede je

zrejmé, že to bolo vo vyhrotených situáciách, čo možno chápať ako obranu maloletej pri konflikte.
Žiaden zo svedkov nepotvrdil, žeby sa maloletá Z. mala opakovane zmieňovať, o tom, že chce ísť
bývať do P.. Vykonaným dokazovaním, teda nebola preukázaná taká skutočnosť, ktorá by mohla viesť
maloletú k tomu, aby nepravdivo obvinila obžalovaného. Súd teda vyhodnotil výpoveď maloletej ako
pravdivú, pričom pri jej hodnotení odkazuje predovšetkým na závery znaleckého posudku znalkyne

PhDr. W. D., PhD. ako aj na výpovede ostatných svedkov, a to predovšetkým učiteliek maloletej a jej
blízkych príbuzných, ktorí zhodne udávali, že maloletá nemal nikdy sklon k vážnym klamstvám a jej
výpoveď pri ich osobných rozhovoroch hodnotili ako pravdivú. Súd poukazuje aj na tú časť výpovede
Mgr. Y. a znalkyne PhDr. D., kde zhodne uviedli, že práve ten momente, ktorý viedol maloletú, že
sa zverila svojej učiteľke o sexuálnom obťažovaní nasvedčuje tomu, že sa skutok stal tak, ako to
popisuje maloletá, nakoľko spúšťačom bolo práve oboznamovanie detí na hodine mediálnej výchove o

nevhodnom správaní sa, kde bolo spomenuté aj obťažovanie maloletých, a práve táto situácia spustila u
maloletej emočnú reakciu, ktorá by nenastala, ak by takéto udalosti aj neprežila. V tejto súvislosti je tiež
potrebné zdôrazniť, že maloletá svedkyňa v jednotlivých výpovediach a rozhovoroch vždy popisovala
prežité udalosti v podstatných bodoch rovnako, bez zjavných rozporov.

Obžalovaný vo svojej obrane udával, že žalovaného konania sa nedopustil, Z. ho sexuálne
nevzrušovala. Obžalovaný tvrdil, že Z. mala zvýšený záujem o sexualitu - pozerala porno, ktoré mal v
mobile, snažila sa jemu a jeho bratovi pozerať pod trenky a tiež mu chcela odfotiť penis, keď spal. Tieto
tvrdenia obžalovaného potvrdila len jeho matka, ktorej výpoveď však v tomto ohľade mohla byť účelová.
Naopak svedkyňa A. D. uviedla, že si nevšimla zvýšený záujem o sexualitu u svojej dcéry, nepotvrdila,

žeby jej obžalovaný mal povedať o takomto správaní sa maloletej. Taktiež aj brat obžalovaného, X. X.
vylúčil, žeby mu maloletá chcela pozerať pod trenky. Svedkyňa A. D. potvrdila, že sa stalo, že maloletá
Z. pozeral v minulosti porno, ktoré náhodou spustila na počítači, v tom čase mala, ale ešte len asi
sedme rokov. Súd konštatuje, že v konaní sa nepreukázal zvýšený záujem maloletej Z. o sexualitu, či už
nevhodným pozorovaním mužských člnov spoločnej domácnosti alebo sledovaním porna alebo iných

erotických obrázkov, čo by ju mohlo viesť k tomu, aby vo svojej výpovedi uvádzala takto odpozorované
správanie.

Pri hodnotení dôkazov sa súd ďalej zaoberal závermi znaleckého posudku PhDr. B. S., podľa ktorého
nebolauobžalovanéhozistenážiadnasexuálnadeviácia,aniinédisociálne,antisociálnealebosexuálne

deviantné správanie. Sociálne prostredie, v ktorom žil obžalovaný ( viacgeneračné súžitie rodiny, častý
sociálny kontakt medzi jej jednotlivými členmi, ako aj určitá kontrola z ich strany ), vyhodnotil znalec
tak, že svedčí skôr v prospech obžalovaného.

V tomto smere súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že podľa známych odborných názorov, k

sexuálnemuzneužívaniumaloletýchnedochádzalensexuálnedeviantnýmijedincami,aleaj takzvanými
sexuálnymi delikventami, u ktorých nemusí byť zistená pedofília, prípadne iná sexuálna deviácia. V
týchto prípadoch ide predovšetkým o náhradné sexuálne správanie v dôsledku dlhodobej sexuálne
frustrácie. Z výpovede obžalovaného ako aj jeho družky, svedkyne A. D. vyplýva, že približne rok pred
podaním trestného oznámenie spolu už intímne nežili. Z uvedeného možno dôjsť k záveru, že vynútená

sexuálna abstinencia obžalovaného mohla spôsobiť jeho sexuálnu frustráciu, ktorá viedla k takémuto
konaniu obžalovaného.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a na ich podklade má za
preukázané, že obžalovaný sa svojím konaním popísaným v skutkovej vete dopustil pokračujúceho

zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, nakoľko naplnil
všetky subjektívne ako aj objektívne znaky tohto trestného činu. Obžalovaný sa tohto konania dopustil
na chránenej osobe, pričom v tomto prípade sa za chránenú osobu považuje osoba blízka v zmysle
ustanovenia § 139 písm. c/ Trestného zákona, nakoľko ide o osobu, ktorá s páchateľom žila v spoločnej
domácnosti.

Súd k takémuto záveru dospel aj napriek nedostatku priamych dôkazov, pričom poukazuje na
skutočnosť, že takéto zločiny sa dejú predovšetkým za zatvorenými dverami, bez svedkov, a preto
dokazovanie spočíva najmä na nepriamych dôkazov, kde dôležitú úlohu zohráva predovšetkým výpoveďmaloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že výpoveď maloletej Z. považuje za vierohodnú, a to z už
vyššie uvedených dôvodov. Podľa názoru súdu, na vyvrátenie výpovede maloletej nestačí zistenie,
že obžalovaný netrpí žiadnou sexuálnou deviáciou, a z toho dôvodu sa žalovaného konania nemohol

dopustiť.

Preukázané skutočnosti ako dlhodobá sexuálnu abstinenciu obžalovaného, zaspávanie v spoločnej
posteli s maloletou, spoluvytvárajú obraz o obžalovanom a jeho situácii, v akej sa nachádzal a zároveň
podporujú výpoveď maloletej Z..

Súd preto dospel k záveru, že výpoveď maloletej Z. ako aj ostatné nepriame dôkazy sú dostatočné na
preukázanie viny obžalovaného, nakoľko vytvárajú jeden celok a navzájom si neodporujú.

Zo subjektívnej stránky súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako konanie v priamom úmysle, nakoľko
chcel porušiť zákonom chránený záujem, ktorým je v tom prípade záujem na ochrane mravného

a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej
nedotknuteľnosti.

O osobe obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný ani postihnutý za priestupok. Zo
správopovestivyplýva,žeideobezproblémovúosobu,vprácisiplníriadnesvojepovinnostiadodržiava

všetky interné predpisy.

Obžalovanému bola priznaná jedna poľahčujúca okolnosť, v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Trestného
zákona - pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúca okolnosť mu nebola priznaná
žiadna.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal primárne z trestnej sadzby ustanovene zákonom, ktorá je pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1, ods. 2 Trestného zákona, stanovená v rozsahu sedem rokov
až dvanásť rokov. Nakoľko u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd upravil túto
trestnú sadzbu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona a hornú hranicu zákonom určenej

trestnej sadzby znížil o jednu tretinu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona.
Zvážil okolnosti skutku, spôsob spáchania činu ako aj jeho následky, prihliadol na osobu obžalovaného
a možnosti jeho nápravy, pričom vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania, ktoré sa týkalo osoby

obžalovaného ako aj zo skutočností, že obžalovaný žil doposiaľ riadnym, usporiadaným životom.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranice zákonom určenej trestnej sadzby,
nakoľko má za, že takýto trest je dostačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa a zároveň
odradí ostaných od páchania trestných činov. Súd má za to, že trest vo výmere sedem rokov dostatočne

naplní účel trestu a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie páchateľ spoločnosťou.

Obžalovaného súd na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v predchádzajúcich desiatich rokov nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky.