Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220837
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113220837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu Základná škola Nám.

D.. A. X, O., G.: XXXXXXXX so sídlom Q. O., A.P.. D.. A. X, právne zastúpeného JUDr. Q. M., advokátom
so sídlom Q. O., O. XX, G.: XXXXXXXX, proti žalovanej B. Q., A.. XX. X. XXXX, naposledy bytom O.,
A.P.. D.. A. X, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom JUDr. F. T., zamestnancom
Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 7 696,93 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7 696,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumu 7 696,93 € odo dňa 1. 10. 2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanájepovinnánahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške735,68€pozostávajúcichztrovprávneho

zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Q. M., advokáta, so sídlom Q. O., O. XX, G.:
XXXXXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 461,50 € na účet Okresného súdu Košice
I, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 7. 2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 7 696,93 € s prísl. a tiež trov konania, a to z titulu, že neuhradila úhrady za užívanie služobného
bytu, ktorý jej manželovi žalobca poskytol na základe zmluvy o nájme služobného bytu č. 1/2002 zo
7. 5. 2002, kde v tomto byte žila so svojím manželom a dvoma deťmi. Od 29. 5. 2002 v predmetnom

byte žila už iba žalovaná so svojimi dvoma deťmi. Tento byt opustila žalovaná dňa 3. 9. 2012. Žalovaná
neuhradila úhrady spojené s užívaním bytu za obdobie od 3/2008 - 8/2012 a 2 dni v septembri 2012.

Nakoľko pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.
ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadrením žalobcu a listinnými dôkazmi predloženými do spisu, a to
zriaďovacou listinou, dodatkom č. 1 k zriaďovacej listine dodatkom č. 2, dodatkom č. 3, dodatkom č. 4,
dodatkom č. 5, dodatkom č. 6, zmluvou o zverení nehnuteľného majetku mesta do správy, zmluvou č.
1/2002 o nájme služobného bytu, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu, potvrdením
o vrátení kľúčov od školníckeho bytu a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, a zistil tento skutkový stav:Žalobca je rozpočtovou organizáciou, ktorú zriadil Okresný úrad O. G., a to na základe zriaďovacej listiny
č. D 2001/00469 zo dňa 30. 11. 2001 v znení dodatkov č. 1 až 6. S účinnosťou od 1. 7. 2002 v zmysle
ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení

neskorších predpisov prešla zriaďovateľská funkcia na obec, a to Mesto O., S.. X. XX/A, O..

Žalobcajesprávcomnehnuteľnosti-ZŠA..D..A.X,O.,budovasosúpisnýmčíslomXXXXnachádzajúca
sa na parcele Č.. XXXX/XX, O.. Ú.. M., evidovaná Katastrálnym úradom Q. O.G., Správa katastra O. na
LV Č.. XXXXX. Túto nehnuteľnosti žalobcovi zveril vlastník nehnuteľnosti Mesto O. na základe zmluvy č.
826/2006 o zverení nehnuteľného majetku mesta do správy zo dňa 9. 8. 2006, v zmysle ktorej je žalobca

oprávnený spravovať a prenajímať zverený majetok. Súčasťou týchto zverených nehnuteľností je aj byt,
ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne, predsiene a príslušenstva s podlahovou plochou 66 m2.

Právny predchodca žalobcu, SR - Základná škola A.. D.. A. X, O., uzatvoril dňa 7. 2. 2002 so svojím
školníkom, manželom žalovanej p. B. Q., A.. X. XX. XXXX zmluvu č. 1/2002 o nájme služobného bytu,
súčasťou ktorej boli aj evidenčné listy. V tomto byte žil nájomca, žalovaná ako jeho manželka a ich dve
deti, D. Q.Á. a P. Q..

Manžel žalovanej dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 29. 5. 2002 ukončil pracovný pomer
a následne opustil spoločnú domácnosť. Pridelený byt ostala naďalej užívať žalovaná. Dňa 23. 5. 2006
žalobca podpísal so žalovanou evidenčný list pre výpočet úhrad za užívanie služobného bytu, v zmysle
ktorého sa dohodli, že žalovaná bude mesačne platiť za užívanie bytu sumu 4 288,80 Sk (142,36 €).
Tieto dohodnuté mesačné platby za užívanie služobného bytu však žalovaná neplatila. Dňa 3. 9. 2012

žalovaná opustila predmetný byt a odovzdala ho žalobcovi, o čom svedčí listina pod názvom Vrátenie
kľúčov od školníckeho bytu zo dňa 3. 9. 2012.

Vzhľadom na to, že žalovaná neplatila úhrady za užívanie služobného bytu, bezdôvodne sa obohatila
na úkor žalobcu, pričom táto pohľadávka činí 7 696,93 €. Žalovaná neuhradila úhrady za užívanie
služobného bytu za obdobie od marca 2008 do decembra 2008 (teda 10 mesiacov x 142,36 € = 1 423,60

€), za obdobie od januára 2009 do decembra 2011 (36 mesiacov x 142,36 € = 5 124,96 €) a za obdobie
od januára 2012 až august 2012 (8 mesiacov x 142,36 € = 1 138,88 €) a dva dni v mesiaci september
2012 (142,36 € : 30 dní x 2 dni = 9, 49 €).

Žalobcavyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumyvtermínedo30.9.2012,ktorúvšakžalovanáneuhradila
do dnešného dňa.

Žalobca na základe toho požaduje od žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy, a to od 1. 10. 2012, teda od dňa nasledujúceho po dni dokedy mala svoj dlh žalovaná splniť.

Z čl. 2 zmluvy č. 2002 o nájme služobného bytu zo dňa 7. 5. 2002 súd zistil, že zmluvné strany, a to
prenajímateľ SR - Základná škola A.. D.. A. X, O., ako prenajímateľ a B. Q. ako nájomca, A.. X. XX.
XXXX, vo funkcii školníka sa dohodli, že služobný byt špecifikovaný v článku 1 zmluvy sa prenecháva

nájomcovi od 1. 1. 2002 na dobu neurčitú. Nájom služobného bytu je viazaný na vykonávanie funkcie
školníka. Ak nájomca prestane vykonávať činnosť, na ktorú mu bol byt pridelený, t. j. ukončí pracovný
pomer u prenajímateľa, uvoľní služobný byt a odovzdá ho prenajímateľovi najneskôr do troch mesiacov.
Nájomca môže vypovedať nájom aj bez udania dôvodu, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu len
s privolením súdu a z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1 OZ. Nájomca je povinný dňom skončenia

nájmuodovzdaťprenajímateľovibytvstave,vakomhoprevzalsprihliadnutímkobvyklémuupotrebeniu.
Zmluvné strany sa dohodli, že ukončením predmetného nájmu nemá prenajímateľ povinnosť zabezpečiť
nájomcovi náhradný byt, ubytovanie a prístrešie.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa ust. § 685 cit. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený;

ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomnú zmluvu
o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a bytom v
domochosobitnéhourčeniaazaakýchpodmienokmožnouzavrieťnájomnúzmluvuonájmeslužobného
bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a) zák. č. 182/1992 Zb. (účin. v čase uzavretia zmluvy) služobným
bytom je a) byt postavený v prevádzkovej, verejnej alebo verejnoprospešnej stavbe a trvale určený
na bývanie zamestnanca povereného strážením, údržbou, obsluhou alebo inou obdobnou činnosťou
prevádzkového charakteru, bez ktorej nie je prevádzka možná, najmä byt, ktorý je súčasťou školy alebo
školského zariadenia, zdravotníckeho zariadenia, zariadenia sociálnej starostlivosti, hájovne, stavby
slúžiacej vodnému hospodárstvu alebo železničnej doprave.

Podľa ust. § 1 ods. 4 cit. zák. nájomcom služobného bytu môže byť iba ten, kto vykonáva prácu, na
ktorú je nájom služobného bytu viazaný, a v mieste výkonu práce nie je vlastníkom, spoluvlastníkom,
nájomcom alebo spoločným nájomcom iného bytu, rodinného domu alebo bytového domu. Na uzavretie
nájomnej zmluvy je potrebný súhlas orgánu alebo fyzickej alebo právnickej osoby, pre ktorú nájomca
vykonáva prácu, ak tento orgán alebo fyzická alebo právnická osoba nie je zároveň prenajímateľom.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 454 cit. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa ust. § 456 cit. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniam súd dospel
k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca uzavrel s manželom žalovanej nájomnú zmluvu dňa
7. 5. 2002, nakoľko manžel žalovanej pracoval ako školník u žalobcu a na základe tohto pracovného

vzťahu mu bol pridelený služobný byt. Manžel žalovanej však skončil pracovný pomer dňa 29. 5. 2002
a následne sa odsťahoval z tohto služobného bytu, pričom v tomto byte ostala naďalej bývať žalovaná.
Žalovaná neplatila úhrady za užívanie tohto služobného bytu za obdobie od marca 2008 až do augusta
2012 a ešte dva dni v septembri 2012, čím sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu, a to o sumu 7
696,93 €. Na základe toho súd rozhodol, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 7 696,93 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania zo 7 696,93 € vo výške 8,75 % ročne, a to od dňa 1. 10. 2012
do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko do 30. 9. 2012 mala
žalovaná povinnosť uhradiť dlžnú sumu žalobcovi, čo však neurobila.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to v celkovej
výške 735,68 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 17. 7. 2013 á 237,34 €, žaloba o zaplatenie 7 696,93 € s prísl. zo dňa 18. 7. 2013
á 237,34 €, účasť na pojednávaní dňa 7. 10. 2014 á 237,34 €, t. j. spolu 712,02 €, a z režijného paušálu2 x 7,81 € = 15,62 € a 1 x 8,04 €, t. j. spolu režijný paušál 23,66 €, ktoré súd priznal v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol v zmysle zákona o súdnych

poplatkoch. Žalobca je v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
oslobodený od súdnych poplatkov, preto v zmysle ust. § 2, ods. 1, 2 cit. zákona, nakoľko žalovaná nebola
v konaní úspešná, má povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu poplatok vo výške 461,50 €, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. (§ 251 O. s. p.)