Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201641
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201641.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa Z. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. R. XX, toho času umiestnená v Detskom
domove, Š. XXXX/XX, T. B., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny R., odborom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa rodičov T. A., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., T. K. X, občianka SR, toho času na neznámom mieste, zastúpená

procesnou opatrovníčkou Z. W., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen a Q. A., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom R., T. K., X, toho času na neznámom mieste, zastúpený procesnou opatrovníčkou Z. W.,
pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o ustanovenie majetkového opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e za majetkového opatrovníka pre maloletú Z. A., narodená XX.XX.XXXX
umiestnenú v Detskom domove, Š. XXXX/XX, T. B..

Majetkový opatrovník je o p r á v n e n ý založiť osobný účet, alebo vkladnú knižku maloletej

Z. A., narodená XX.XX.XXXX a spravovať majetok maloletej t.j. príspevok na tvorbu úspor, ktorý bude
maloletej zasielať Mestský úradu v R..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.03.2015 bol doručený tunajšiemu súdu podnet na ustanovenie majetkového opatrovníka
maloletému dieťaťu Z. A., narodenej XX.XX.XXXX. Podnet zaslal Detský domov, Š. XXXX/XX, T. B.,
kde bola umiestnená maloletá Z. A.. Podnet bol odôvodnený tým, že Detský domov v T. B. po dohode

s Mestom R. je povinný založiť osobným účet alebo vkladnú knižku pre maloletú Z. A., z dôvodu, že
Mestu R. vznikla povinnosť poskytovať finančné prostriedky dieťaťu na uľahčenie a podporu budúceho
osamostatnenia - príspevok na tvorbu úspor. V zmysle zákona č.305/2005 Z.z. podľa § 4 ods. 6 na
založenie osobného účtu alebo vkladnej knižky pre maloletú Z. A. a na spravovanie majetku dieťaťa -
tvorbe úspor sa odporúča ustanoviť majetkového opatrovníka. Rodičia maloletej neudržiavajú pravidelný
kontakt s maloletou.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt rodičov, preto im bol v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2

O.s.p. ustanovený procesný opatrovník na ochranu ich záujmov.

Uznesením č.k. 6P/17/2015-7 zo dňa 25.03.2015 súd začala konanie o ustanovenie majetkového
opatrovníka maloletej Z. A..

Súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a v
neprítomnosti procesnej opatrovníčky rodičov maloletého dieťaťa v súlade so zákonným ustanovením
§ 101 ods. 2 O.s.p.Splnomocnená zamestnankyňa Detského domova v T. B. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby
bol Detský domov v T. B. ustanovený za majetkového opatrovníka maloletej Z. A., vzľhadom k tomu, že
Mestu R. vznikla povinnosť poskytovať finančné prostriedky dieťaťu na uľahčenie a podporu budúceho

osamostatnenia - príspevok na tvorbu úspor. Za týmto účelom po dohode s Mestom R. je potrebné
založiť osobný účet, alebo vkladnú knižku pre maloletú Z. A..

Podľa zákonného ustanovenia § 33 ods. 1 Zákona o rodine ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace
so spravovaním jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné
opatrenia na ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového

opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a
povinností.

Podľa zákonného ustanovenia § 33 ods. 2 Zákona o rodine majetkovým opatrovníkom sa môže stať
fyzická osoba, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony
v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa zákonného ustanovenia § 33 ods. 3 Zákona o rodine ak nebolo možné ustanoviť za majetkového
opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú
osobu, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu
majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa zákonného ustanovenia § 33 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení majetkového

opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať,
spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o
nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danom prípade bolo potrebné ustanoviť
majetkového opatrovníka Detský domov v T. B., kde sa v súčasnom období nachádza maloletá Z. A. a to

za účelom toho, aby Detský domov v T. B. mohol založiť osobný účet alebo vkladnú knižku pre maloletú
Z. A. z dôvodu, že Mestu R. vznikla povinnosť poskytovať finančné prostriedky dieťaťu na uľahčenie a
podporubudúcehoosamostatnenia-príspevoknatvorbuúspor,pretosúdrozhodolvsúladescitovaným
zákonným ustanovením Zákona o rodine tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.