Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206829
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113206829.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ I. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. B. XX, T. T., 2/ R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. B. XX, T. T., za
účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcov: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie

so sídlom J. Bánika 2, Zvolen, IČO: 42305675, zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Nemčianska 25, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1 615,13 € s prísl., o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/100/2013-97 zo dňa
11. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd o trovách konania rozhodol tak, že
navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči

odporkyni 1/ nepriznáva, mení tak, že odporkyňa 1/ je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 96,50 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu 1/ zaplatiť navrhovateľovi 1 615,13
€ spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 1 440,94 € od 01. 03. 2008 do zaplatenia, ktorú

sumu povolil odporkyni 1/ splácať v mesačných splátkach po 30 €, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom január 2014, pod následkom straty výhody splátok (v prípade neuhradenia čo i len jednej
splátky). O trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a ust. § 150 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči odporkyni 1/ nepriznáva.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 11. 12. 2103 navrhovateľ odvolal
a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku v časti, ktorou súd nepriznal navrhovateľovi

náhradu trov konania a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ v odvolaní
uviedol, že si uplatnil a zároveň vyčíslil trovy konania a trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. Odporkyňa 1/ si bola vedomá existencie svojej pohľadávky, na čo bola upozornená
viacerýmivýzvami.Navrhovateľ,prípadnejehoprávnyzástupca,vyzvalodporkyňukdobrovoľnejúhrade
dlžnej sumy, pričom upozornil odporkyňu 1/ na riešenie veci súdnou cestou v prípade ak pohľadávka
navrhovateľa nebude v stanovenej lehote uhradená, ako aj na zvýšenie dlžnej sumy o trovy konania

a trovy právneho zastúpenia. Napriek tomu odporkyňa 1/ dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradila
a to ani len čiastočne, na základe čoho bol navrhovateľ nútený pristúpiť k podaniu žalobného návrhu.
Navrhovateľ zdôraznil, že svoj nárok si uplatnil dôvodne, nakoľko nedošlo k jeho zaplateniu ani po
uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu. Napriek tomu mu nebola priznaná ani náhrada sumy súdnehopoplatku, ktorý predstavuje náklady vynaložené navrhovateľom, ktoré by nevznikli v prípade splnenia si
povinnosti odporkyňou 1/. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že ide
o účelne vynaložené trovy, ktoré boli nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu vo veci. Navrhol, aby

odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania podľa ust. § 220 OSP zmenil
tak, že navrhovateľovi prizná náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia a zároveň si uplatnil trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 52,19 € s DPH.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok

okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd nepriznal navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia podľa ust. § 220 OSP zmenil tak,
že odporkyňa 1/ je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 96,50 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že postup okresného súdu vo vzťahu k rozhodovaniu o
náhrade trov konania nie je správny, nakoľko pokiaľ okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP

v nadväznosti na ust. § 150 ods. 1 OSP, výrok o trovách konania sa nemal dotýkať trov vedľajšieho
účastníka, pretože z ust. § 142 ods. 1 OSP vyplýva, že nárok na náhradu trov konania v prípade úspechu
vo veci vzniká úspešnému účastníkovi konania a tým vedľajší účastník na strane odporkyne 1/ nebol.
Pokiaľ ide o trovy navrhovateľa, z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný
súd o trovách navrhovateľa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP za súčasnej aplikácie ust. § 150

ods. 1 OSP, ktorú odôvodnil zlou finančnou situáciou odporkyne 1/. K takémuto záveru dospel okresný
súd na základe tvrdenia odporkyne 1/ v odpore proti platobnému rozkazu, kde odporkyňa 1/ uviedla,
že nie je schopná splatiť dlžnú sumu naraz a žiadala, aby jej súd umožnil splácanie dlžnej sumy v
splátkach po 30 € mesačne. Navrhovateľ takúto žiadosť odporkyne 1/ akceptoval, preto súd vychádzajúc
z vyjadrenia navrhovateľa v konečnom dôsledku umožnil odporkyni 1/ splácať dlžnú sumu v splátkach

po 30 € mesačne. Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhovateľ namietal rozhodnutie okresného súdu o
trováchkonanianajmäztohodôvodu,žesúdmunepriznalanilennáhradutrovkonaniazodpovedajúcich
zaplatenému súdnemu poplatku za podaný návrh na začatie konania, ktorý bol nútený podať, keďže
odporkyňa 1/ na jeho výzvy na úhradu dlžnej sumy nereagovala.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že v danom prípade navrhovateľ zásadným spôsobom

argumentačnevodvolanínespochybnilaplikáciuust.§150ods.1OSP,avšakokresnémusúduvytkol,že
mu nepriznal ani len náhradu trov konania zodpovedajúcich zaplatenému súdnemu poplatku za podaný
návrh na začatie konania, preto odvolací súd vychádzajúc z rozsahu podaného odvolania rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 220 OSP zmenil tak,
že zaviazal odporkyňu 1/ nahradiť navrhovateľovi trovy konania zodpovedajúce zaplatenému súdnemu

poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 96,50 €, nakoľko dospel k záveru, že pokiaľ ust.
§ 150 ods. 1 OSP umožňuje súdu, aby buď sčasti alebo celkom nepriznal inak úspešnému účastníkovi
konaniazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa(ktorézahŕňajúajzlúfinančnúsituáciu,ktorúnavrhovateľ
vo vzťahu k odporkyni 1/ akceptoval, keď súhlasil so splácaním dlžnej sumy v splátkach) náhradu
trov konania, tak v danom prípade je odôvodnené, aby odporkyňa 1/ znášala aspoň trovy konania

zodpovedajúce súdnemu poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 96,50 €.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 142 ods. 2 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože tak navrhovateľ ako aj
odporkyňa 1/ boli v odvolacom konaní úspešní len čiastočne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.