Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/412/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310200160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2310200160.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: M. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/XX, XXX XX L., zastúpený JUDr. Dagmar Hornákovou, advokátkou so sídlom A. Hlinku
3044, 926 01 Sereď, o zaplatenie 3.484,70 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 5C/76/2010 - 84 zo dňa 09. mája 2013 v časti výroku o trovách
konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov prvostupňového konania p o t v r
d z u j e .

Odvolací súd žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala voči
žalovanému zaplatenia istiny v sume 3.484,70 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
podania žaloby do zaplatenia. Žalobkyni súčasne uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 209,- eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Rozhodnutie o trovách konania účastníkov odôvodnil súd prvého stupňa vecne tým, že
žalovaný mal plný úspech v konaní, preto má nárok na zaplatenie trov konania vo výške 209 eur za

súdny poplatok za podaný odpor. Právna zástupkyňa žalovaného si trovy právneho zastúpenia v lehote
do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslila, súd preto priznal žalovanému iba trovy konania
vyplývajúce mu zo spisu. Právne svoje rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého stupňa odôvodnil
ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „OSP“).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to voči výroku o trovách konania -
nepriznanie trov právneho zastúpenia. Domáhal sa, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého

stupňa v časti trov právneho zastúpenia a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia advokátkou
v konaní pred súdom prvého stupňa za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu) po 131,13 eura + 2 x režijný paušál po 7,21
eura, spolu v sume 276,68 eura. Odvolanie odôvodnil tým, že o skutočnosti, že bol vo veci vyhlásený
rozsudok súdom prvého stupňa sa jeho právna zástupkyňa dozvedela až dňa 28.06.2013, kedy jej
bolo rozhodnutie doručené. Na pojednávanie nariadené na 09.05.2013, kedy bol rozsudok vyhlásený,

ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu pracovnej cesty v Košiciach.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila, samostatný odvolací návrh nepodala.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa (§ 212 ods. 1 OSP), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP), a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti náhrady trov
konania žalovaného je potrebné potvrdiť. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j.
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V preskúmavanej veci žalovaný napadol odvolaním výrok o náhrade trov konania, ktorým mu súd

prvého stupňa priznal len náhradu trov za súdny poplatok za odpor a nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia, pretože aj keď bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, trovy právneho zastúpenia si v
zákonom stanovenej lehote jeho právna zástupkyňa nevyčíslila.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia
žalovanému bolo v súlade s ustanoveniami § 151 ods. 1, 2 OSP.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. (§ 151 ods. 1 OSP).

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (§ 151 ods. 2 OSP).

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené
dňa 08.05.2013, právna zástupkyňa žalovaného ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní

nariadenom na deň 09.05.2013 z dôvodu pracovnej cesty v Košiciach. Súhlasila súčasne s tým, aby súd
vo veci konal aj bez jej prítomnosti na pojednávaní.

Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 09.05.2013 vo veci vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť.

Súd prvého stupňa zamietol žalobu, správne ustálil úspech v konaní a úspešnému žalovanému vo

vyhlásenom rozsudku priznal náhradu trov konania vo výške, ktorá mala byť vyčíslená v písomnom
vyhotovenírozhodnutia.Následnebolopovinnosťoužalovaného,resp.jehoprávnejzástupkynevsúlade
s citovaným ustanovením § 151 ods. 1 OSP vyčísliť trovy vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré v
konaní žalovanému vznikli. V zákonnej lehote troch pracovných dní právna zástupkyňa žalovaného trovy
konania nevyčíslila, preto súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 151 ods. 1 OSP, ktorý

nevyčíslenie náhrady trov právneho zastúpenia v prípade, ak sa rozhodnutie vyhlasuje, sankcionuje ich
nepriznaním. Súd prvého stupňa správne ustálil, že nie je viazaný vyhláseným rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania žalovanému a v písomnom vyhotovení rozsudku žalovanému priznal náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia - trovy súdneho poplatku za odpor a
náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Odvolacie námietky žalovaného predložené prostredníctvom jeho právnej zástupkyne sú nedôvodné.
Právna zástupkyňa žalovaného sa v odvolaní odvoláva na skutočnosť, že o vyhlásení rozsudku súdom
prvého stupňa sa dozvedela až dňa 28.06.2013, kedy jej bolo rozhodnutie doručené. Na pojednávanie
nariadené na 09.05.2013 ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu pracovnej cesty v Košiciach.Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol na pojednávaní dňa
09.05.2013, na ktoré riadne účastníkov predvolal. Právne zástupkyne oboch účastníkov svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili. Je teda nespochybniteľné, že právna zástupkyňa žalovaného vedela o

pojednávaní konanom dňa 09.05.2013, vzhľadom k dôkaznej a procesnej situácii vo veci bolo dôvodné
predpokladať, že súd prvého stupňa o veci rozhodne. Mala k dispozícií prostriedky, ktorými sa mohla
dozvedieť o priebehu pojednávania, zistiť, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol a priznal žalovanému
náhradu trov konania (napr. mohla požiadať súd o elektronické doručenie zápisnice, resp. osobne alebo
telefonicky sa informovať o priebehu pojednávania v informačnej kancelárii súdu). Následne mohla

vyčísliť trovy konania a doručiť vyčíslenie súdu. Žalovaný, konajúci prostredníctvom právnej zástupkyne,
však svoju právnu povinnosť vyčísliť trovy konania nesplnil.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako
vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 OSP v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 OSP. Žalobkyni ako úspešnej v odvolacom konaní patrí náhrada

trov odvolacieho konania, nakoľko si ju neuplatnila, odvolací súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.