Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010356
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej N. W.,

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 13.7.2015
takto

r o z h o d o l :

obvinená N. W., I.. XX.XX.XXXX O. X. M., G. Z. K., W. Z. X, T. X. M.,

je vinná, že

dňa 24. apríla 2013 v W. Z., okres Dunajská Streda, uzatvorila s mandatárom spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: XX XXX XXX, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 1.099,- eur, poskytnutú pôžičku sa zaviazala uhradiť v tridsiatich šiestich mesačných splátkach,
pričom do zmluvy o úvere uviedla, že má čistý mesačný príjem vo výške 480,- eur a je zamestnaná v
Poľnohospodárskom družstve K., čo podľa správy od Poľnohospodárskeho družstva K. nie je pravda,
čím poskytovateľa úveru uviedla do omylu, pričom z úveru uhradila 356,73 eur a úver ďalej nesplácala,

čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., spôsobila škodu vo výške 985,84 eur podľa vyjadrenia
poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s,

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

čím spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. j), písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods. 4 Trestného zákona ukladá obvinenej
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona sa určuje obvinenej skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obv. N. W. zaväzuje k náhrade škody v prospech
poškodeného:- Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany vo výške 985,84 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.6.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 38/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)

bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.