Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208617
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614208617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové
družstvo Fiľakovo, so sídlom 986 01 Fiľakovo, Kalinčiakova 8, IČO: 30 229 014, právne zastúpeného v
konaní JUDr. Jaroslavom Bánošom, advokátom, Advokátska kancelária vo Fiľakove, Parková 1284/4,
proti odporcom I./ I. X., narodený XX. XX. XXXX a odporkyne II./ R. X., narodená XX. XX. XXXX, obaja
bytom I., I. G.. XX, obaja štátni občania SR, v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 13C/82/2014-28 zo dňa 14. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporcom v I./ a II./ rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa proti odporcom v I./ a II./ rade na
vypratanie bytu č. XX nachádzajúceho sa vo I., I. G. súp. č. XXXX, vchod č. XX na 1. poschodí, o výmere
72,11 m2 a odporcom v I./ a II./ rade náhradu trov konania nepriznal. Návrh zamietol, keď na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v čase, keď odporcom v I./ a II./ rade bola doručená
výpoveď z nájmu bytu, teda dňa 24. 01. 2014, boli odporcovia I./, II./ v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov. V mesiaci január 2014 bola odporkyňa v II./ rade poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a
odporca v I./ rade je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 130,90 € mesačne od 01. 01. 2014.
Tento invalidný dôchodok je jeho jediným zdrojom príjmu. Naviac okresný súd zistil, že odporcovia I./,

II./ sa starajú o maloleté dieťa, ktoré im bolo zverené súdom - vnučku odporkyne v II./ rade. Uvedené
skutočnosti nemajú vplyv na platnosť výpovede, ale majú vplyv na predĺženie výpovednej lehoty o
ochrannú lehotu, ktorá je v zmysle § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka 6 mesiacov, a teda u odporcov
táto končí dňa 30. 10. 2014. Keďže okresný súd rozhodol dňa 14. 07. 2014, mal za to, že návrh na
začatie konania bol podaný predčasne pred uplynutím výpovednej lehoty predĺženej o ochrannú lehotu.
Navyše okresný súd poukázal aj na ust. § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
potrebné zohľadniť bytovú náhradu, ktorá je v tomto prípade náhradný byt.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporcovia boli v konaní
úspešní, súd im však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnili a žiadne trovy im ani
nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol,
že podal návrh na vydanie rozkazu na plnenie podľa § 174b O. s. p. proti odporcom, ktorý okresnýsúd nevydal, ale vytýčil vo veci pojednávanie. V rámci dokazovania súd preveril, či navrhovateľ riadne
a včas doručil výpoveď z nájmu a odporcovia I./ a II./ potvrdili, že navrhovateľ im riadne a včas
výpoveď z nájmu bytu doručil. Poukázal na ust. § 126 ods. 1 O. z. a na to, že odporcovia v I./ a II./

rade neprávom zadržujú predmetný byt, ako aj na ust. § 710 ods. 3 vetu prvú a druhú O. z., podľa
ktorého ustanovenia, ak bola daná písomná výpoveď, končí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.
Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Odporcovia v I./ a II./ rade v zmysle ust. § 711 ods. 6 O.
z. mohli neplatnosť výpovede uplatniť na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede, účinky

výpovede v prípade odporcov nastali až po nadobudnutí rozhodnutia súdu, ktorým by sa zamietol návrh
na určenie neplatnosti výpovede z nájmu. Toto neurobili, čiže výpoveď z nájmu bytu je právoplatná a v
žiadnom prípade súd nemohol právne a skutkovo proti zákonu (výpovedi) nič robiť. Podľa jeho názoru
majú odporcovia právo len na náhradné ubytovanie, odporcovia nie sú sociálny prípad. Odporca v I./
rade poberá dôchodok a odporkyňa v II./ rade pracuje na aktivačných prácach a poberá prídavky na
dieťa. Poukázal na to, že odporcovia v I./ a II./ rade sú chronickí neplatiči. Rozsudok okresného súdu

žiadal zmeniť a odporcom v I./ a II./ rade uložiť povinnosť vypratať predmetný byt. Zároveň si uplatnil
aj právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odporcovia v I./ a II./ rade sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na

prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a verejne vyhlásil rozsudok, ktorým rozsudok
prvostupňového súdu potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. v spojení s ods. 2 toho istého ustanovenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré vychádza z
dostatočne zisteného skutkového stavu veci, je náležite odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p.
a okresný súd vec aj správne právne posúdil. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k správnemu záveru, že návrh na začatie konania bol podaný v súdenej veci predčasne pred uplynutím

výpovednejlehotypredĺženej oochrannúlehotu(§710ods.4O.z.).VýpoveďboladanáodporcomI./,II./
navrhovateľom podľa § 711 ods. 1 písm. d) O. z., pretože odporcovia I./, II./ ako nájomcovia nezaplatili
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom odporcovia I./, II./ preukázali,
že ku dňu doručenia výpovede boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, a teda výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody

rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.

Odporcovia I./ a II./ boli v odvolacom konaní plnom úspešní, a preto v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p.
(v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.) majú právo na náhradu trov odvolacieho konania,
ktoré im ale odvolací súd nepriznal z toho dôvodu, že si právo na ich náhradu v zmysle ust. § 151 ods.
1 O. s. p. neuplatnili a zo spisu im žiadne nevyplývajú.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.