Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi C. D., U.. XX. XX. XXXX,
R. F. XX, R. R., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 95,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 95,24 Eur spolu
s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27. 11. 2013, faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa s variabilnými symbolmi

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania. Právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom ústnu zmluvu
o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 3 N. Na základe

zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne a včas a cenu služieb mu
fakturoval. Podľa účtovných dokladov odporca faktúry dosiaľ neuhradil, a teda navrhovateľovi vznikol aj
nárok na úroky z omeškania.

Odporcovi bol dňa 28. 11. 2014 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 95,24 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd na základe vykonaného dokazovania zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,

že návrh nebol podaný dôvodne. Navrhovateľ neuviedol ani nepreukázal kedy došlo k uzavretiu zmluvy
o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, na základe čoho boli odporcovi
jednotlivé fakturované položky uvedené v predložených faktúrach, nepreukázal dohodu zmluvných strán
o výške mesačných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ani že by jeho právny predchodca
telekomunikačné služby odporcovi skutočne poskytol a to vo vyfakturovanom rozsahu. Navrhovateľ

nijakýmspôsobomnepreukázal,žebymedzijehoprávnympredchodcomaodporcomvznikolzáväzkový
vzťah v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd konštatuje,
že dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena (t.j. nepreukázania tvrdených
skutočností),jenepriaznivývýsledoksporu,ktorýpostihujetohoúčastníka,naktoromspočívalodôkazné
bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné
prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Navrhovateľ bol v

zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP poučený o povinnosti predložiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej. V predmetnej veci ide o drobný spor, preto súd v súlade s ustanovením §
115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie veci samej a to bez ohľadu na
súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. V danom prípade
je navrhovateľ v konaní zastúpený advokátom, a tak súd s poukazom na § 5 ods. 2 OSP nemal povinnosť

poučovať navrhovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnil a žiadne účelne vynaložené trovy konania mu zo spisu
nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).