Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213949
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni Z.
Y., T.. XX. XX. XXXX, H. T. X, F., štátnej občianke SR, o zaplatenie 90,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 90,34 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,31 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 21,01 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 41,52 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa18.06.2014domáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
na zaplatenie sumy 90,34 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 12. 12.

2001 s dodatkami, faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa s variabilnými
symbolmi XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom (BL Telecom collection, s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalejuviedol,žejehoprávnypredchodca,SlovakTelekom,a.s.,uzavrelsodporkyňouZmluvuopripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby elektronickejkomunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb vyčíslil
odporkyni vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 3,50 Eur splatnej dňa 03. 10. 2011; č.
XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 41,52 Eur splatnej dňa 03. 09. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na

sumu24,31Eursplatnejdňa03.07.2011,č.XXXXXXXXXXznejúcejnasumu21,01Eursplatnejdňa03.
08. 2011. Odporkyňa vyfakturovanú cenu služieb v sume 90,34 Eur neuhradila riadne a včas a dostala sa
do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,31 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 21,01 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41,52 Eur od
04. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia.

Odporkyni bol dňa 22. 01. 2015 doručený opis návrh s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila. Odporkyňa sa
k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 90,34 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s. (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) a odporkyňa dňa 12. 12. 2001 uzatvorili podľa § 39
zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), ku ktorej neskôr
uzavreli niekoľko dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby odporkyni tak, ako si ich
táto zvolila a odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške

vyfakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa. Zmluvné strany si v Dodatku k Zmluve o pripojení
zo dňa 09. 04. 2009 dohodli dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 28 mesiacov.

Odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 05. 2011 do 14. 06. 2011, s dátumom
splatnosti 03. 07. 2011 vo výške 24,31 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 06. 2011 do 14. 07. 2011, s dátumom
splatnosti 03. 08. 2011 vo výške 21,01 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 07. 2011 do 14. 08. 2011, s dátumom
splatnosti 03. 09. 2011 vo výške 41,52 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 08. 2011 do 14. 09. 2011, s dátumom

splatnosti 03. 10. 2011 vo výške 3,50 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným
č. XXXXXXXXXX právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva o
pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, je zmluvou

spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„OZ“).Priuzatváraníaplneníuvedenejzmluvymalprávnypredchodcanavrhovateľa
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v
obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporkyňa, označená v uvedenej zmluve ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, mala postavenie spotrebiteľa, keďže nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medziúčastníkmi na základe uvedenej zmluvy ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa neuhradila na základe faktúr za

obdobie od 15. 05. 2011 do 14. 09. 2011 sumu vo výške 90,34 Eur. Súd má na základe predložených
dôkazov za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo
výške 90,34 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,

nakoľko ich neuhradila riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až do
zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporkyne stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom

do 31. 01. 2013 tak, ako si ich uplatnil.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba z 16. 06. 2014) á 16,60 Eur, dvakrát režijný
paušál za dva úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH. Súd konštatuje, že trovy právneho

zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá vo veci

úspech nemala. Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške,
ale ich náhradu znížil na polovicu podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd
v predmetnej veci vzhliadol v špecifikách procesnej situácie, pretože zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa išlo o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných
sporoch, kde právny zástupca používa v podstate rovnakú právnu argumentáciu. Preskúmaním úkonov,

ktoré realizoval právny zástupca navrhovateľa v tomto konaní možno dôjsť k záveru, že boli potrebné
na uplatňovanie práva navrhovateľa. Výška trov právneho zastúpenia však vždy musí zodpovedať
skutkovej a právnej náročnosti každého z vykonaných úkonov, pretože účelom náhrady trov konania
nikdy nie je sankcionovať v konaní neúspešného účastníka, ale nahradiť v konaní úspešnému
účastníkovi náklady, ktoré vynaložil nevyhnutne na ochranu svojich práv. Úkon spočívajúci v príprave

a prevzatí právneho zastúpenia si zo strany právneho zástupcu nevyžadoval veľkú časovú a právnu
náročnosť na to, aby sa právny zástupca vo veci právne a skutkovo zorientoval vzhľadom na fakt
opakovaného právneho zastúpenia navrhovateľa v obdobných veciach. Rovnako z uvedených hľadísk
nebol náročný úkon písomné podanie na súd, ktoré právny zástupca realizoval iba obmenou údajov na
základe už vytvoreného vzoru použitého v iných obdobných veciach. Tieto osobitné okolnosti bolo nutné

v danom prípade zohľadniť za účelom zmiernenia tvrdosti zákona, ktorú by vyvolalo pri rozhodovaní o
trovách uplatnenie len základnej zásady úspechu.

Súd na základe uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v
prejednávanej veci priznať navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 46,07 Eur (náhrada
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + 29,57 Eur ako polovica uplatnených trov právneho

zastúpenia). Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho
trov, v konaní zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju
podľa ust. § 149 ods. 1 OSP advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).