Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/XX, G., o zaplatenie 1.825,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 4,78 eur z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.04.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 1.825,20 eur s 26,52 %-ným úrokom zo sumy 1.148,09 eur od 11.04.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 04.01.2007 žalobca uzatvoril ako veriteľ

so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver a súčasne uzavreli
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi
poskytnutý revolvingový úver v mesačných splátkach na základe prideleného úverového rámca 663,88
eur. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Výzvou z 26.04.2012 žalobca
vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.962,09 eur. V predmetnom konaní žalobca
uplatňuje voči žalovanej zaplatenie istiny vrátane poplatkov a úroku spolu vo výške 1.825,20 eur.

Súd vo veci dňa 27.11.2014 vydala platobný rozkaz v konaní sp. zn. 13Ro 350/2014, proti ktorému
v zákonnej lehote podala žalovaná odpor. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V
podanom odpore žalovaná namietala, že tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti. Výška žalovanej
istiny je nedôvodná. Žalobca v žalobe nezohľadnil všetky úhrady vykonané žalovanou.

Žalobca v podaní z 04.05.2015 uviedol, že na základe uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere
vzniklo žalovanej právo na poskytnutie revolvingového úveru. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala
platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty po jej riadnej a včasnej aktivácii. Žalovaná si bola súčasného uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere vedomá, nejde o „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok. Žalovaná

mala v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko
samotná žalovaná slobodným a vážnym prejavom vôle využila právo aktivovať si doručenú kartu, zktorej následne čerpala revolvingový úver. U žalovanej bola pôvodne dohodnutá výška úverového rámca
663,88eurspravidelnoumesačnousplátkoužalovanejvovýške24,86eur.Výškaúverovéhorámcabola
v priebehu právneho vzťahu so žalovanou priebežne navyšovaná na základe žiadosti žalovanej až do

konečnej výške 1.850,-- eur. Žalobca má za to, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je platným
právnym úkonom a obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podaním z 04.05.2015 žalobca zobral späť žalobu o zaplatenie sumy 4,78 eur. V zmysle § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil. Neúčasť žalobcu ospravedlnila zástupkyňa právneho
zástupcu žalobcu, nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala, poukázala na
uzatvorenú úverovú zmluvu z 04.01.2007, v rámci ktorej bola uzatvorená so žalovanou aj zmluva
o revolvingovom úvere. Žalovanej žalobca poskytol úverový rámec vo výške 663,88 eur, ktorý na
požiadanie žalovanej zvýšil na sumu 1.850,-- eur. Uviedla, že žalovaná suma pozostáva z istiny 1.148,09

eur a úroku 677,11 eur. Poukázala na výšku úrokovej sadzby 26,52 % vyplývajúcu zo sadzobníka
poplatkov a metodickej príručky žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní nesúhlasila s výškou žalovanej sumy. Uviedla, že žalobcovi titulom úverového
vzťahu zaplatila viac ako jej bolo poskytnuté žalobcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 04.01.2007, úverovými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žiadosťou o zmenu úverového rámca, splátkovým
kalendárom a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

Dňa 04.01.2007 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver a súčasne uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaná sa

zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý revolvingový úver v mesačných splátkach na
základe prideleného úverového rámca 663,88 eur. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala
sa do omeškania. Výzvou z 26.04.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 1.962,09 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej zaplatenie istiny vrátane
poplatkov a úroku spolu vo výške 1.825,20 eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2007, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2007, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2007, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2007, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
04.01.2007, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.01.2007, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že
žalobe nemožno vyhovieť. Je nesporné, že účastníci konania dňa 04.01.2007 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere. Nárok v tomto konaní je uplatnený
titulom zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje za absolútne

neplatný právny úkon, keď táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah je uvedený v poslednej
časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere malým, nečitateľným písmom. V rámci uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere žalobca vnútil žalovanej ako spotrebiteľovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Žalovaná podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísala aj uzavretie iného právneho
vzťahu. Súd je názoru, že právny úkon - zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená vo forme,

ktorú vyžaduje zákon. Z tohto dôvodu zmluva je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka i § 39 Občianskeho zákonníka, keď zmluva bola uzatvorená aj v rozpore s
dobrými mravmi, nebola individuálne dojednaná, žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah právneho
úkonu. Je nesporné, že titulom neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere žalovaná vyčerpala úver
vo výške 1.850,-- eur, doposiaľ žalovaná uhradila žalobcovi sumu 3.957,59 eur. Titulom neplatného

právneho úkonu je možné priznať žalobcovi iba právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j.
rozdielumedzisumouvyčerpanouzúverovéhorámca1.850,--eurasumouvrátenouzostranyžalovanej
žalobcovi 3.957,59 eur. Pretože žalovaná žalobcovi zaplatila sumu vyššiu ako jej bola titulom zmluvy o
revolvingovom úvere poskytnutá, súd žalovanú na plnenie nezaviazal a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaná

mala v konaní procesný neúspech v nepatrnej časti 4,78 eur, keď v tejto časti žalobca zobral späť
žalobu, pretože žalovaná čiastočné úhrady žalovanej sumy vykonala v priebehu konania. V ostatnej
časti uplatneného nároku mala žalovaná plný úspech, v zásade žalovaná má právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Náhradu trov konania žalovaná neuplatnila, preto súd žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.