Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207353
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115207353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa W.. C.

A.T., L.. XX. XX. XXXX, J. J. XXX, proti odporkyni K. A., L.. XX. XX. XXXX, J. P.. D. X, J. J., zastúpenej
na základe generálnej plnej moci C.. K. A., L.. XX. XX. XXXX, J. P.. D. X, J. J., o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni stanovenú naposledy rozsudkom
tunajšieho súdu v konaní 33P/102/2009 zo dňa 18. 02. 2010 sumou 80,- Eur mesačne dňom 14. 04.
2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa14.04.2015domáhalzrušeniavyživovacej

povinnosti voči odporkyni stanovenej naposledy rozsudkom tunajšieho súdu 33P/102/2009 dňom
podania návrhu na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, dohodou o zrušení výživného uzatvorenou medzi
účastníkmi dňa 08. 04. 2015, písomným vyjadrením matky odporkyne, rozsudkom 33P/102/2009 a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu 33P/102/2009 bola schválená rodičovská dohoda o zvýšení výživného na v
tej dobe maloletú odporkyňu, v ktorej sa navrhovateľ, jej otec, zaviazal prispievať na jej výživu mesačne
sumou 80,-- Eur počnúc dňom 01. 10. 2009.

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14. 04. 2015 domáhal zrušenia tejto vyživovacej povinnosti
z dôvodu, že odporkyňa neštuduje na vysokej škole a odchádza pracovať do zahraničia. Má riadnu

pracovnú zmluvu.

Na pojednávaní uviedol, že dcéra ukončila strednú školu maturitou v roku 2014. Následne odišla
pracovať do Grécka na brigádu. Zápis na vysokú školu za ňu realizovala jej matka. Začala tam chodiť 2
mesiace a následne prerušila štúdium a odišla na brigádu do Francúzska. Pracovala tam od novembra
do apríla. Bola doma týždeň a opäť odišla do Francúzska. Nemal vedomosť o tom, že by urobila nejaké
skúšky na vysokej škole. Žalobný návrh vlastne predstavuje dohodu, ktorú s ňou spísal dňa 08. 04. 2015.Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Jej matka Mgr. Daniela Uškrtová v písomnom podaní
došlom tunajšiemu súdu dňa 07. 05. 2015 uviedla, že prevzala predvolanie na pojednávanie za
odporkyňu. Pripojila tiež generálnu plnú moc, ktorá ju oprávňuje na zastupovanie v súdnych sporoch

a preberanie pošty. Potvrdila, že odporkyňa vycestovala do zahraničia z dôvodu, že tam má vybavenú
sezónnu brigádu, dňa 13. 04. 2015. Navrhla, aby súd odročil pojednávanie po jej návrate na Slovensko
z dôvodu, že nie je jasné, či bola uzavretá dohoda v prítomnosti notára.

Z dohody o zrušení výživného spísanej dňa 08. 04. 2015 a podpísanej účastníkmi vyplýva, že odporkyňa
súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti. Potvrdila, že neštuduje na vysokej škole a odchádza

pracovať do zahraničia na riadnu pracovnú zmluvu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať a

vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a majetkové pomery. Aj v prípade, že dočasne zanikne
povinnosť plniť výživné na dieťa, keďže nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu, môže sa v
prípade, ak dôjde ku zmene pomerov, vyživovacia povinnosť obnoviť.

V danom prípade mal súd za preukázané, že odporkyňa je plnoletá, ukončila štúdium na strednej škole
maturitou a hoci začala študovať na vysokej škole, v tomto štúdiu riadne nepokračuje z dôvodu, že

vykonáva prácu v zahraničí. Táto skutočnosť bola potvrdená aj jej zástupkyňou na základe generálnej
plnej moci - matkou. Skutočnosť, či podpísala odporkyňa predloženú dohodu navrhovateľom pred
notáromalebonie,nemávplyvnaposúdenietrvaniavyživovacejpovinnostinavrhovateľavočiodporkyni.

Súd skúmal, či sú splnené podmienky na trvanie vyživovacej povinnosti a mal za preukázané, že v čase
podania návrhu, t. j. 14. 04. 2015, odporkyňa nepokračovala riadne v štúdiu na vysokej škole, a teda

sa trvale dennou formou naďalej nepripravovala na svoje budúce povolanie. Tiež bolo preukázané, že
vykonáva dlhodobo prácu v zahraničí a z tohto vyplýva, že jej schopná sama sa živiť.

Z uvedených dôvodov s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Náhradu trov konania si neuplatnil. Z týchto dôvodov súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanietreba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.