Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203518
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni F.M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX Y. W. Z. XXX, v konaní o zaplatenie 1185,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa X.X.XXXX voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
1185,16 eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 202,29 eur a s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 1185,16 eur od 25.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 22.12.2008 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. 6209004798, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Na základe riadneho si plnenia
povinností zaslal navrhovateľ odporkyni úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala
okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu,

aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
Súčasťou Metodickej príručky bol a Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej
sadzby, aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru.
Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že s nimi bola
oboznámená a rovnako potvrdila aj oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. Podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa porušila svoju povinnosť riadne a včas
splácať poskytnutý úver, dostala sa do omeškania. Z úverovej karty vyčerpala sumu 1185,16 eur.

Navrhovateľ následne vyzval odporkyňu listom zo dňa 27.3.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 1366,53 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma tak pozostáva z istiny vo výške
1185,16 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 202,29 eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1185,16 eur od 25.3.2015 do zaplatenia.Na pojednávanie nariadené na deň 14.5.2015 sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, hoci
predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ a jeho právny zástupca
ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 13.5.2015 a súhlasili s prejednaním veci v ich

neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporkyňa sa pojednávania
zúčastnila.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1185,16 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 202,29 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1185,16 eur od 25.3.2015

do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporkyňou zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 24.3.2015 spolu
s jeho prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2008, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 27.3.2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad,, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 13.5.2015 a výsluchom odporkyne na pojednávaní dňa 14.5.2015 a s obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 22.12.2008 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 104,53 eur na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru,
a to televízora.

Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí zmluvy o

revolvingovom úvere, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie zo strany odporkyne. Charakteristiku revolvingového úveru
aj spôsob jeho aktivácie bola obsahom Metodickej príručky, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov,
ktorý obsahoval úrokovú sadzbu aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru.

Na úverovej zmluve zo dňa 22.12.2008 č. XXXXXXXXX9 na jej prvej strane obsahujúcej aj podpisy
oboch zmluvných strán je uvedené drobným písmom, že spoločnosť a klient podpismi na tejto
zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 14.5.2015 uviedla, že čerpala tento revolvingový úver, avšak nemôže

ho splácať, pretože prišla o zamestnanie. Uviedla, že nečítala v úverovej zmluve kolónku 73, ktorej
obsahom bolo poskytnutie revolvingového úveru.

Podľa Hlavy 8 § 1 úverových podmienok zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy
o RÚ I. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane, prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v týchto ÚP. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ. vo výške 497,91 eur.

Podľa Hlavy 8 § 3 Úverových podmienok, zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou
okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK a to po jej riadnej a včasnej
aktivácii.

Podľa Hlavy 8 § 5 Úverových podmienok, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ I. zriadi
úverový účet pre čerpanie RÚ I., a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. Úverovým účtom

sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ I. a
tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem RÚ I., ktorý je
klient oprávnený čerpať. Klient je povinný hradiť všetky poplatky a odmeny s úverovým účtom súvisiace.Podľa Hlavy 9 §4 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a
to v pravidelných mesačných splátkach, vždy ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom

došlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu RÚ I. Výška splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z
výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ I. a poplatky. Splátky je klient
povinný hradiť do okamihu úplného uhradenia čerpaného RÚ I., vrátane úrokov a poplatkov. Klientov
záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného RÚ I. voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia

prejaví na úverovom účte klienta.

Podľa ustanovenia § 6 odsek 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, Predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu
rovnakéhozaobchádzaniavposkytovanítovarovaslužiebustanovenúosobitnýmzákonom.Predávajúci
najmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na
predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto

viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných
služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí
v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľaustanovenia§40Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, a to zo
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá v rámci úverovej zmluvy zo dňa 22.12.2008
č. XXXXXXXXXX. Podľa obsahu tejto úverovej zmluvy úver poskytnutý odporkyni mal slúžiť na nákup
presne označeného tovaru, a to televízora. Je teda zrejmé, že úmyslom odporkyne bolo získanie úveru

na nákup spotrebného tovaru. Inú vôľu odporkyňa v čase uzatvorenia zmluvy nemala, a teda nebolo jej
cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere.

Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka je to,
aby právny úkon sa urobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkonneplatný. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani
právneho úkonu (§ 34 Občianskeho zákonníka).

Z predloženej úverovej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci tohto konania uzatvorili individuálne

špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
na nákup tovaru. Touto zmluvou však v ďalšom navrhovateľ vopred vnútil odporkyni aj iný úkon než iba
ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu, a to získanie úveru na nákup tovaru. Ako vyplýva
z predtlače úverovej zmluvy odporkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve sa podpísala
aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento mal

vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcela odporkyňa získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne
jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať
predloženú predtlač listiny obsahujúcu v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa
tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu
so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa nepochybne týka i vôle spotrebiteľa
byť viazaný tých častí Úverových podmienok vzťahujúcich sa na revolvingový úver, nakoľko podpisom

úverovej zmluvy odporkyňa prehlásila, že sa oboznámila s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez
výhrady. Keďže úverová zmluva sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľ
zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s tými časťami Úverových podmienok týkajúcich sa
práve revolvingového úveru a úverovej karty.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy odporkyňa inú vôľu než tú, ktorá smerovala k získaniu úveru

na nákup konkrétneho spotrebného tovaru nemala. Nedostatok vôle odporkyne uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia §
37 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi
účastníkmi až do doby aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej
forme. Takáto písomná forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods.1

zákona o spotrebiteľských úveroch), a to aj vtedy, ak spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať. Medzi účastníkmi tak nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej
forme, čo je dôvodom spôsobujúcim neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 40 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ ide o účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere táto mohla nastať okamihom prvého
čerpania finančných prostriedkov len v prípade platne uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedeného má súd zato, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere.

Okrem toho konanie navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky
nekalosti, čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však

možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3
tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore sdobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami,
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní

dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka,
výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Úverová zmluva vypracovaná navrhovateľom a predložená odporkyni na podpis vzbudzuje zdanie, ako
keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až úplne na konci
pretlačeného formulára úverovej zmluvy je drobným písmenom spomenutá ďalšia zmluva, a to zmluva

o revolvingovom úvere. V prípade dvoch alebo viacerých úverov obsiahnutých v jednej listine, by preto
malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu úverov
zvýrazniť. Žalobca túto pluralitu poskytnutých úverov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem,
ako keby odporkyni mal byť poskytnutý iba úver jeden. Takéto konanie navrhovateľa v bežnej praxi a
zvyklostiam odporuje a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je
preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ak účastníci zmluvu platne neuzatvorili navrhovateľom uplatnený nárok na vrátenie ním poskytnutých
finančných prostriedkov tak možno posúdiť len ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a
to jeho vyjadrenia ako i predloženého výpisu z účtu nepochybne vyplýva, že odporkyňa vyčerpala sumu

1185,16 eur a neuhradila navrhovateľovi žiadnu splátku. Preto z titulu bezdôvodného obohatenia by mal
navrhovateľ nárok na vrátenie vyčerpanej sumy vo výške 1185,16 eur.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľského vzťahu,
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj bez

návrhu na oslabenie nároku navrhovateľa, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže súd zmluvu o revolvingovom úvere súd nepovažuje za platne
uzavretú, súd opodstatnenosť premlčania posudzoval tak, že premlčacia doba začala plynúť vždy v deň
nasledujúci po čerpaní jednotlivých súm odporkyňou. Keďže odporkyňa posledný krát čerpala peňažné

prostriedky dňa 23.10.2012, teda premlčacia doba začala plynúť dňa 24.10.2012 a najneskôr uplynula
dňa 24.10.2014. Návrh bol na súde podaný až dňa 1.4.2015, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby
upravenej v Občianskom zákonníku.Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporkyňa mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov

na bránenie svojho práva. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.