Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213768
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
D. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre toto
konanie N. L., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXX, o zaplatenie 372,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 20,21 eur od 4.8 2011 do zaplatenia a zo sumy 103,07 eur od 4.9.2011 do zaplatenia,
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu 272,23 eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Povinnosťou žalovanej bolo okrem
riadneho odoberania služieb a riadneho platenia poplatkov aj to, že v prípade nedodržania zmluvných
povinností je povinná uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná bola v tomto prípade sankcionovaná
za nesplnenie konkrétne určených povinností a to povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby a

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Ďalej poukázal na to, že zmluvnú pokutu je dlžník
povinný zaplatiť bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vzniká aj vtedy, ak spotrebiteľ poruší zmluvnú povinnosť aj posledný mesiac doby
viazanosti. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, neskoršie porušenie povinnosti
nemôže spôsobiť jej neplatnosť. Pre záver o neprimeranosti zmluvnej pokuty nestačí len záver o tom,
že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná. Zmluvnú pokutu sa žalovaná zaviazala
žalobcovi uhradiť pri kumulatívnom splnení toho, že poruší určené povinnosti a to najmä riadne a

včas platiť cenu služieb zvoleného programu, iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných
podmienkach a predchodca žalobcu po porušení povinnosti pristúpi k vypojeniu SIM karty. Právny
predchodca žalobcu môže odstúpiť od zmluvy (a tým vypojiť SIM kartu len v taxatívne uvedených
prípadoch v zmysle Všeobecných podmienok, okrem iného vtedy, ak žalovaná nezaplatila cenu za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny. Samotné porušenie akejkoľvek povinnosti
ešte nezakladá žalobcovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobcavystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.7.2012 na sumu 248,95 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.9.2011 na sumu 103,07 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
3.8.2011 na sumu 20,21 eur, ktoré žalovaná neuhradila, čím sa dostala do omeškania.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti preto v neprítomnosti žalobcu. V písomnom
vyjadrení zo dňa 3.10.2014 žalobca uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovanej, ale
zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej. Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson YENDO za cenu 9,- eur s DPH, pričom
štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 99,- eur. Poukázal tiež na to, že zmluvná
pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania o nej bolo naplnenie funkcie
zmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody.Ďalejzmluvnápokutapodľažalobcuvtomtoprípade
plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby včas a riadne
plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Žalovaná mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým,

že mala možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi a
to jednak možnosť výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného telefónu alebo
zmluvou s kúpou akciového telefónu. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú v zmysle analógie iuris
§ 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého sa považuje za primeranú sankcia do
výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých

peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej uplatňovať úroky z omeškania v zmysle tohto
nariadenia. V tomto podaní teda žalobca trval v celom rozsahu na podanom návrhu, avšak zároveň
uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné
vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do telefónneho zariadenia. Táto škoda by nebola právnemu predchodcovi

vznikla, pokiaľ by si žalovaná plnila všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy počas celej doby viazanosti.
Preto žiadal, aby súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Žalovaná sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Podľa oznámenia polície, ako aj obce Žehra sa
zdržiava v Anglicku na presne nezistenej adrese, kam odcestovala s rodinou za prácou. Súd zisťoval
aktuálnu adresu bydliska žalovanej i prostredníctvom jej príbuzných, avšak bezúspešne. Preto bola

uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9C/242/2014-60 zo dňa 25.2.2015 žalovanej ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčka pre toto konanie. Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavila. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával aj v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvy o pripojení,

Dodatkom k Zmluve o pripojení, identifikačnými údajmi účastníka a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.6.2011 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T - Mobile a žalovanou uzatvorená
Zmluva o pripojení. V ten istý deň bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb a záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej predaj
zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson YENDO, za maximálnu kúpnu cenu 9,- euro. Uvedená

kúpna cena bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.6.2011. Podľa dokladu
predloženého žalobcom štandardná cena uvedeného mobilného telefónu v čase uzavretia zmluvy činila
99,-eur.PodľaDodatkukZmluveopripojeníboladohodnutádobaviazanostina24mesiacovavTabuľke
č. 1 uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. V Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o

pripojení, Všeobecnými podmienkami (článok 1 bod b).

Za služby poskytované predchodcom žalobcu boli žalovanej zaslané faktúry :

- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.9.2011 na sumu 103,07 eur,

- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.8.2011 na sumu 20,21 eur.Následne faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.7.2012 bola žalovanej fakturovaná suma 248,95
eur titulom zmluvnej pokuty.

Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a postupníkom
- žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá

je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom k uzavretiu
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom k
uzavretiu zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom k

uzavretiu zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom k
uzavretiu zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení

a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú odspotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je len čiastočne
opodstatnený. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom
žalobcu.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanáneuhradilafaktúryzaslužbyposkytovanépredchodcom
žalobcu vo výške 123,28 eura. Žalovaná výšku nedoplatku za poskytnuté služby nenamietala a preto

súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 123,28 eur.

Okrem nedoplatku na službách poskytovaných žalovanej, si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok
za zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z

obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorý v bode 4 veta prvá
uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v
bode 3 tohto Dodatku alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto

Dodatku. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvné pokuty uvedené v tabuľke
č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému
má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú

zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť.
Mohla zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s

ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok
napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah
spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkachnavyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaná
porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú

istúvysokúzmluvnúpokutumusízaplatiťpodľatýchtopodmienokajvprípade,žebydlhovalaveľminízku
čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej
pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaná
mala možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany
žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T

Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012).

Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/16/2014 zo dňa
23.5.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 18.5.2010
uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku. Účastník, ktorý si týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0, je povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete aj v prípade, ak Účastník poruší

svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm.
f) tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa tohto Dodatku splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie
SIM karty z prevádzky Podniku." je neprijateľná zmluvná podmienka. Okrem iného z odôvodnenia
uvedeného rozsudku bolo zistené, že žalovaná ako spotrebiteľka Dodatkom k zmluve o pripojení sa

zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany
žalovanej, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil
ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť,
čo spôsobuje jej neplatnosť.

Ďalejnapr.OkresnýsúdTrnavavrozsudkusp.zn.37C/35/2014zo14.5.2014vovýrokovejčastirozhodol

tak, že určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4, prvá veta dodatku zo dňa 14.5.2010 k zmluve
o pripojení zo dňa 14.5.2010 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1,
písm. b, alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v

tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 eur)" je ako neprijateľná neplatná.

Oba uvádzané súdy rozhodovali v uvedených veciach na základe návrhu žalobcu a predmetom konaní
okreminéhoboloajzaplateniezmluvnejpokutyvovýške248,95euratonazákladeobdobnýchokolností
ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh

žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovanej. Úrok z omeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.