Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210741
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu V. Ď.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, V. N., právne zastúpený JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom,
Daxnerova 5, Rimavská Sobota, proti žalovanému JANEX TRANS, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia
40/57, Poprad, IČO: 44 845 677, o zaplatenie 330,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 330,- eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z
omeškaniaod16.03.2013dozaplateniaanahradiťinétrovykonaniavovýške19,50euratrovyprávneho
zastúpenia vo výške 264,32 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Róberta Lakatoša, advokáta, Daxnerova 5,

Rimavská Sobota, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 22.09.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
330,-- eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 16.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca pracoval u žalovaného titulom pracovnej zmluvy z 04.06.2012
a pre žalovaného riadne vykonával dohodnutú prácu až do 08.03.2013, ktorým dňom skončil pracovný
pomer u žalovaného na základe uzatvorenej dohody o skončení pracovného pomeru. Za mesiac február
2013 žalovaný zaplatil žalobcovi len časť mzdy vo výške 13,44 eur, zvyšnú časť vo výške 330,-- eur
nevyplatil, pričom dojednaná mzda žalobcu bola 343,44 eur netto. Žalovaný listom zo 07.03.2013

žalobcovi oznámil, že mu spôsobil škodu na nákladnom motorovom vozidle, ktorú škodu vo výške 330,--
eur mu zráža zo mzdy za mesiac 02/2013.

Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýnebolomožnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Uznesením
z 09.03.2015 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v plnom
rozsahu.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca a žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a

žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: pracovnou
zmluvou z 04.06.2012, dohodou o skončení pracovného pomeru zo 07.03.2013, výpisom z účtu žalobcu,listom žalovaného zo 07.03.2013 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalobca v konaní uplatnil nárok na doplatok mzdy u žalovaného za mesiac február 2013 titulom

pracovného pomeru a výkonu práce pre žalovaného.

Z pracovnej zmluvy zo 04.06.2012 súd zistil, že žalobca bol zamestnaný u žalovaného počnúc dňom
29.06.2012 ako vodič nákladného automobilu s prívesom na dobu neurčitú. V pracovnej zmluve bolo
dojednané mzdové dojednanie vo forme minimálnej mzdy vo výplatnom termíne od 10. do 15. dňa
v mesiaci. Dňa 07.03.2013 účastníci konania uzavreli dohodu o skončení pracovného pomeru dňa
08.03.2013.

Z výpisu z účtu žalobcu za deň 19.03.2013 je zrejmá platba žalovaného vo výške 13,44 eur.

Z listu žalovaného zo 07.03.2013 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že spôsobil škodu na ťahači
počas trvania pracovného pomeru, škoda je vyčíslená na sumu 330,-- eur. Súčasne žalovaný oznámil
žalobcovi, že ním spôsobená škoda vo výške 330,-- eur bude odrátaná žalobcovi zo mzdy za mesiac
február 2013.

Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa§130ods.2Zákonníkapráce,mzdasavyplácavovýplatnýchtermínochdohodnutýchvpracovnej
zmluve alebo v kolektívnej zmluve. So zamestnancom vykonávajúcim domácku prácu možno dohodnúť
výplatu mzdy aj za dodanie každej skompletizovanej pridelenej práce.

Podľa § 131 ods. 2 Zákonníka práce, po vykonaní zrážok podľa odseku 1 môže zamestnávateľ zraziť
zo mzdy len

a) preddavok na mzdu, ktorý je zamestnanec povinný vrátiť preto, že neboli splnené podmienky na
priznanie tejto mzdy,

b) sumy postihnuté výkonom rozhodnutia nariadeným súdom alebo správnym orgánom,

c) peňažné tresty a pokuty, ako aj náhrady uložené zamestnancovi vykonateľným rozhodnutím
príslušných orgánov,

d) neprávom prijaté sumy dávok sociálneho poistenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia
alebo ich preddavky, štátnych sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej
núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,

ak je zamestnanec povinný ich vrátiť na základe vykonateľného rozhodnutia podľa osobitného predpisu,

e) nevyúčtované preddavky cestovných náhrad,

f) náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo jej časť, na ktorú
zamestnanec stratil nárok alebo mu nárok nevznikol,

g) náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú zamestnanec stratil nárok, prípadne na ktorú mu nárok

nevznikol,

h) sumu odstupného alebo jeho časť, ktorú je zamestnanec povinný vrátiť podľa § 76 ods. 4.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že žalobca pre žalovaného titulom pracovnej zmluvy v mesiaci február 2013vykonalprácu.Žalovanýdoposiaľnezaplatilžalobcovimzduzamesiacfebruár2013vplnejvýške343,44
eur, iba v rozsahu 13,44 eur. Vzhľadom na uvedené súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi doposiaľ nevyplatenú časť mzdy. V tomto smere súd sa nestotožnil s postupom

žalovaného, ktorý listom z 07.03.2013 žalobcovi oznámil zadržanie mzdy vo výške 330,-- eur titulom
predpokladanej náhrady škody. S poukazom na ustanovenie § 131 ods. 2 Zákonníka práce zrážky zo
mzdy zamestnanca možno vykonať v taxatívne uvedených prípadoch medzi ktoré uplatnená náhrady
škody nepatrí.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne

vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 10c nariadenia 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 nariadenia 87/1995 Z.z. účinného k 02.02.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje deň 16.03.2013 s poukazom na výplatný deň uvedený
v pracovnej zmluve (10.-15. deň v mesiaci).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavujúcich iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 19,50 eur, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 24,09 eur (prevzatie a príprava,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní 12.05.2014), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, 1 krát režijný paušál
á 8,39 eur, cestovné výdavky za cestu 12.05.2015 Rimavská Sobota - Poprad a späť vo výške 36,24
eur za cestu osobným motorovým vozidlom Seat Altea XL EČ: V. XXX G. súd vychádzal zo vzdialenosti
Rimavská Sobota - Poprad a späť, náhradu za stratu času za 8 polhodín á 13,98 eur za deň 12.05.2015

spolu 111,84 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu
súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 264,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.