Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216881
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi E. S., F.. XX. XX. XXXX, T. H. XX, XXX XX J. H. T. T., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962, zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811
09 Bratislava, o zaplatenie 445,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 236,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 24. 05. 2013 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,00 eur mesačne, splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
mesiacom jún 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého
plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 07. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
445,47 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. A0311997,

v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A0311997 poskytol odporcovi mobilný telefón
za kúpnu cenu 1,00 eur s tým, že odporca si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu je 210,00 eur a za kúpnu cenu mu bol mobilný telefón predávaný len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať poskytované služby. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2013/01 - 2013/04 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č.

A0311997 časť práva a povinnosti podniku a účastníka Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň mu spôsobil škodu, ktorá vznikla za odpredaný
mobilný telefón vo výške 209,00 eur, ktorá suma predstavuje razidiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou mobilného telefónu, domáhal sa navrhovateľ zaviazania odporcu zaplatiť mu 445,47 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 24. 05. 2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcovi dňa 13. 11. 2014. Odporca vo svojom
vyjadrení k návrhu žiadal o splátkový kalendár z dôvodu, že je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce, soc. vecí a rodiny. Zároveň vyjadril súhlas s vystupovaním vedľajšieho účastníka v konaní

na jeho strane.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 445,47 eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 22. 04.

2015 do 11. 05. 2015.Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 19. 11. 2001
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona o telekomunikáciách predmetom ktorej
bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporcovi, ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi odplatu. K zmluve o pripojení bol uzatvorený dodatok, predmetom ktorého
bola dohoda účastníkov o poskytnutí mobilného telefónu. Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúry, a to na sumu 248,45 eura s dátumom splatnosti do 23. 01. 2013, na sumu 72,18 eura
s dátumom splatnosti do 23. 02. 2013, na sumu 7,00 eur s dátumom splatnosti do 23. 03. 2013 a na
sumu 8,00 eur s dátumom splatnosti do 23. 04. 2013.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 256,47 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal
v zmluve o poskytovaní verejnej služby, a z ktorých zaplatil časť vo výške 20,00 eur. Nakoľko odporca
zvyšok dlžnej sumu navrhovateľovi za poskytnuté služby neuhradil, zaviazal súd odporcu na uhradenie
dlžnej sumy vo výške 236,47 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013, navýšením
8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola
preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej
sadzbe 8,50% ročne od 24. 05. 2013 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie

určenej navrhovateľom) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 209,00 eur bol zamietnutý z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu odporcu za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Uvedená

kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu.
Navrhovateľ ponúkol odporcovi jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o
kúpnej cene mobilného telefónu. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva odporcu k mobilnému telefónu, ktoré odporca prevzal. Nesplnenie povinnosti odporcu zaplatiť
cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu

zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporcovi mobilný
telefón v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie
dodatku k zmluve, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny 1,00 eur nepredstavuje porušenie zmluvy,
ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena mobilného telefónu bola vyššia, nespôsobila vznik
majetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však navrhovateľ

mobilný telefón odporcovi nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu
porušeniu zmluvy zo strany odporcu. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr
za ceny poskytnutých služieb odporcom navrhovateľovi) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou
cenou mobilného telefónu zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny

(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže navrhovateľ dohodnutú kúpnu
cenu od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb
navrhovateľovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu
aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 30,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky považoval za
dostatočné s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody
splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 OSP. Nakoľko v konaní mal

navrhovateľ úspech len v nepatrnej časti 6,16 % (53,08 %- 46,92 %), súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.