Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220358
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporcovi
Y. Ď., bydliskom U. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 624,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 371,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 371,05 eur od 26.04.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 28,74
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 624,05 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 624,05 eur od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A0271851, zmluvu č. A3970334 a
zmluvu č. A6072194. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 kusa SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Poznamenal, že
v súlade so zákonom sa voči odporcovi domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5-03 vo výške 154 eur (predajná cena 155 eur
- akciová cena 1 eur = uplatnená škoda 154 eur) a Huawei E182E USB modem vo výške 99 eur

(predajná cena 100 eur - akciová cena 1 eur = uplatnená škoda 99 eur). Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou,
t. z., predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal tieto zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil, že odporca si bol v
zmysle dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia mu sú predávané za cenu

uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že okrem škody za akciové mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia mu vznikli i ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM kartu a pod.. Podotkol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 596,05 eur vyfakturovaných v období 11/2012 až 1/2013, preto mu dňa 11.04.2013

zaslal pokus o pokonávku, v ktorom mu oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.Odporca na výzvu reagoval úhradou sumy 225 eur. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal okrem
sumy za neuhradené služby vo výške 371,05 eur aj zaplatenie sumy 253 eur, ktorú si uplatňuje vo výške
škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A0271851 zo dňa 17.10.2001, dodatku k
zmluve o pripojení č. A0271851 zo dňa 28.12.2011, zmluvy o pripojení č. A3970334 zo dňa 29.10.2008,
dodatku k zmluve o pripojení č. A3970334 zo dňa 20.01.2011, zmluvy o pripojení č. A6072194 zo dňa
28.12.2011, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č. 2175820218 zo dňa 01.12.2012, faktúry č.
2175869658 zo dňa 01.12.2012, faktúry č. 2175709986 zo dňa 01.12.2012, faktúry č. 2175713291 zo

dňa 01.12.2012, faktúry č. 2182994550 zo dňa 01.02.2013, faktúry č. 2182835471 zo dňa 01.02.2013,
faktúry č. 2182837522 zo dňa 01.02.2013, faktúry č. 2172348237 zo dňa 02.11.2012, faktúry č.
2172186977 zo dňa 02.11.2012, faktúry č. 2172189410 zo dňa 02.11.2012, faktúry č. 2179248312 zo
dňa 02.01.2013, faktúry č. 2179405833 zo dňa 02.01.2013, faktúry č. 2179245134 zo dňa 02.01.2013,
prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 11.04.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení č. A0271851 zo dňa 17.10.2001 si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie

elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Globtel 50“ a bolo mu pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A0271851 zo
dňa 28.12.2011 navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia C5-03 za kúpnu cenu 1 eur.
Predmetným dodatkom si účastníci dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

Zmluvou o pripojení č. A3970334 zo dňa 29.10.2008 si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie

elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Mobilný Orange Internet Klasik“ a bolo mu
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A3970334 zo dňa 20.01.2011 navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Huawei E182E USB
modem za kúpnu cenu 1 eur. Predmetným dodatkom si účastníci dojednali dobu viazanosti v trvaní 24
mesiacov.

Zmluvou o pripojení č. A6072194 zo dňa 28.12.2011 si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie
elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Paušál pre blízkeho bez telefónu“ a bolo
mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 2175820218 zo dňa 01.12.2012, splatnou dňa 15.12.2012, vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi za upomienku sumu 1,33 eur, faktúrou č. 2175869658 zo dňa 01.12.2012, splatnou dňa

15.12.2012, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
za poskytnuté služby sumu 32,50 eur, faktúrou č. 2175709986 zo dňa 01.12.2012, splatnou dňa
15.12.2012, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
za poskytnuté služby sumu 19,99 eur, faktúrou č. 2175713291 zo dňa 01.12.2012, splatnou dňa
15.12.2012, viažucou sa k telefónnemu číslu 0907734938, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za

poskytnuté služby sumu 156,56 eur, faktúrou č. 2182994550 zo dňa 01.02.2013, splatnou dňa
15.02.2013, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za
odpojenie sumu 3,98 eur, faktúrou č. 2182835471 zo dňa 01.02.2013, splatnou dňa 15.02.2013,
viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za odpojenie
sumu 3,98 eur, faktúrou č. 2182837522 zo dňa 01.02.2013, splatnou dňa 15.02.2013, viažucou sa k

telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby a odpojenie
sumu 6,97 eur, faktúrou č. 2172348237 zo dňa 02.11.2012, splatnou dňa 16.11.2012, viažucou sak telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu
22,10 eur, faktúrou č. 2172186977 zo dňa 02.11.2012, splatnou dňa 16.11.2012, viažucou sa k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu

19,99 eur, faktúrou č. 2172189410 zo dňa 02.11.2012, splatnou dňa 16.11.2012, viažucou sa k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu
222,94 eur, faktúrou č. 2179248312 zo dňa 02.01.2013, splatnou dňa 16.01.2013, viažucou sa k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu
63,29 eur, faktúrou č. 2179405833 zo dňa 02.01.2013, splatnou dňa 16.01.2013, viažucou sa k

telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 22,43
eur, faktúrou č. 2179245134 zo dňa 02.01.2013, splatnou dňa 16.01.2013, viažucou sa k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 19,99 eur.

Zprípisuoznačenéhoakopokusopokonávkuzodňa11.04.2013vyplýva,ženavrhovateľvyzvalodporcu
na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 10/2012 až 1/2013 vo výške 596,05 eur, zmluvnej pokuty/
náhrady škody vo výške 253 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 67,92 eur, ktorá suma

celkovo predstavovala výšku 916,67 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do 25.04.2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, sa za typovú zmluvu podľa tohto zákona rozumela zmluva, ktorá sa mala uzavrieť vo viacerých

prípadoch, ak bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy č. A3970334 a zmluvy č. A6072194, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy č. A3970334
a zmluvy č. A6072194, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy č. zmluvy č. A3970334,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy č. A6072194, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvu č. A0271851 uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil v zmysle vyššie citovaných

zákonnýchustanoveníakozmluvunepomenovanúasúčasneiakozmluvutypovú,nakoľkoideotakýtyp
zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred
pripravená, predtlačená. Typová zmluva je predchodcom súčasnej spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvy o
pripojení č. A3970334 a č. A6072194 uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom sú zmluvami o
pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách. Okrem toho sú v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskehozákonníka i zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko ide o taký typ zmlúv, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože tieto boli už vopred pripravené, predtlačené. Dodávateľom
v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a

spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení č. 0271852, č. A3970334 a č. A6072194,

na základe ktorých si odporca u navrhovateľa objednal účastnícke programy „Globtel 50“, „Mobilný
Orange Internet Klasik“ a „Paušál pre blízkeho bez telefónu“ a boli mu pridelené číslo XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Na základe týchto zmlúv bol navrhovateľ povinný odporcovi ním
objednané služby dodávať. Odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby na základe
všetkých troch zmlúv včas a riadne zaplatiť. Odporca si však túto svoju povinnosť čiastočne nesplnil,

keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 2175820218 zo dňa 01.12.2012, č.
2175869658 zo dňa 01.12.2012, č. 2175709986 zo dňa 01.12.2012, č. 2175713291 zo dňa 01.12.2012,
č. 2182994550 zo dňa 01.02.2013, č. 2182835471 zo dňa 01.02.2013, č. 2182837522 zo dňa
01.02.2013, č. 2172348237 zo dňa 02.11.2012, č. 2172186977 zo dňa 02.11.2012, č. 2172189410 zo
dňa 02.11.2012, č. 2179248312 zo dňa 02.01.2013, č. 2179405833 zo dňa 02.01.2013, č. 2179245134

zo dňa 02.01.2013 uhradil len časť vo výške 225 eur. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení
navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporca tieto jeho
tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na uvedené uložil súd odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zvyšok neuhradených služieb vo výške 371,05 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 253 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania,
zo skutkového vymedzenia tohto nároku navrhovateľom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha

z dôvodu, že odporcovi odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu
cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporca zaviazal zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu
po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnil a tiež neplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený

nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaakonároknanáhraduškodyspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku
zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu

nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto navrhovateľ vidí v
rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačného

zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Takýto rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu, čoje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón

za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa v
zmysle skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom.
S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená
škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho

konaniaodporcu(vtomzmysle,žeporušilzmluvnézáväzkyzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom
po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom
dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej
súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany
odporcu, teda tvrdená škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 253 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.04.2013 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 371,05 eur od 26.04.2013 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci vo veci úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 59,46
%, odporca vo výške 40,54 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 18,92 %). Súd preto

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozdelil náhradu trov konania pomerne tak, že
odporcu ako neúspešnejšieho účastníka zaviazal na úhradu časti súdneho poplatku vo výške 28,74 eur,
čo predstavuje 18,92 % úspechu navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.