Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. ml. K. J., pre prečin

podielnictvapodľa§231ods.1písm.a/Tr.zák.,nahlavnompojednávaníkonanomdňa30.04.2015takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. K. J. X. K. O., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale bytom
K., A. H. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15.06.2014 v čase okolo 12.10 hod. na koľajisku za železničnou stanicou na Ul. mierovej v
Medzilaborciach prijal od T. J. finančnú hotovosť vo výške 20,- eur, o ktorej vedel, že bola získaná
trestným činom, ktorý spáchal T. J. spoločne s ďalšími páchateľmi dňa 15.06.2014 okolo 12.00 hod.
na Ul. mierovej v Medzilaborciach, tak, že na autobusovej zastávke odcudzili z ruky S. I. peňaženku s
osobnými dokladmi a finančnou hotovosťou vo výške 50,- eur,

t e d a

na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

č í m s p á c h a l

prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 117
ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 18.12.2014 čo do výroku o treste, ktorým bol odsúdený na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach tento rozsudok ostáva nezmenený. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na tunajší súd obžalobu na obv. ml. K. J. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom

základe ako je uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č.k.: XPv XX/XX/XXXX-X zo dňa
16.03.2015 a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca po oboznámení sa s obžalobou a obsahom spisového materiálu nariadil vo veci hlavné
pojednávanie, na ktorom obž. ml. K. J. po predesení obžaloby a zákonnom poučení urobil vyhlásenie
v zmysle ust. § 257 ods. 1 Tr. por., teda že je vinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu.

Pretože toto vyhlásenie nebolo v rozpore s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a boli splnené
aj formálne podmienky, vzhľadom na odpovede na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/,
h/ Tr. por. nebolo prekážok na prijatie vyhlásenia obžalovaného, čo súd urobil, a preto aj dokazovanie
ohľadom jeho viny nebolo vykonané.

Následne súd vykonal dokazovanie iba ohľadom druhu trestu a jeho výmery a prečítal správu Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyStropkov,pracoviskoMedzilaborce,správuzpsychologickéhovyšetrenia
Špeciálnej základnej školy s materskou školou internátnou K., správu Špeciálnej základnej školy s
materskou školou internátnou K., správu mesta Medzilaborce o povesti obžalovaného, výpis z evidencie
priestupkov a odpis registra trestov obžalovaného. Taktiež oboznámil obsah pripojeného trestného spisu

Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX, z ktorého bol prečítaný rozsudok zo dňa 18.12.2014.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zák.

V rámci osobných pomerov obžalovaného súd zistil, že v školskom roku 2014/2015 je žiakom X. ročníka

Špeciálnej základnej školy internátnej so sídlom Medzilaborce, A. XXX. Vo výchovno - vzdelávacom
procese patrí medzi najhorších žiakov v triede. Ide o dieťa so zníženou úrovňou rozumových schopností
do pásma ľahkej mentálnej retardácie. Od začiatku školského roka vymeškal viac ako 300 vyučovacích
hodín. Jeho vedomosti sú veľmi slabé. Niekoľkokrát prišiel do školy pod vplyvom alkoholu alebo iných
omamných látok. Spolužiakom sa chválil, že fetuje, tiež koľko večer vypil. Medzi spolužiakmi vyvoláva

hádky, rád provokuje, útočí na mladších a slabších, po upozornení sa smeje a tvrdí, že ostatní sa bijú,
provokujú ho. Často používa vulgárne nadávky nielen voči spolužiakom ale aj dospelým.

Podľa správy z psychologického vyšetrenia Špeciálnej základnej školy s materskou školou internátnou
K. je osobnosť obžalovaného jednoduchšie štrukturovaná, emocionálne nezrelá, pubescentná,

skôr extravertovaná, prevažne kladne ladená. Aktuálna úroveň rozumových schopností sa nachádza v
pásme ľahkej mentálnej retardácie, v zložkách verbálnych aj neverbálnych.

Pri hodnotení osoby obžalovaného ako páchateľa súd vychádzal zo správy o jeho povesti, výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov a odpisu registra trestov. Mestu Medzilaborce, kde má obžalovaný

trvalý pobyt, nie sú známe skutočnosti jeho protiprávneho konania. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikysaobž.ml.K.J.dňa16.02.2015dopustilpriestupku
spočívajúcom v porušení ust. § 53 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o chodcoch, za ktorý mu bola ako
sankcia uložená pokuta vo výške 20,- eur. Za trestný čin už bol obž. ml. K. J. odsúdený, a to rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.09.2014, právoplatný dňa 10.09.2014. Z

obsahu pripojeného trestného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že
rozsudkom zo dňa 18.12.2014, právoplatný dňa 18.12.2014, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obidva
spáchané vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
7 /sedem/ mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 14 /štrnásť/

mesiacov. Pretože teraz prejednávaný prečin obž. ml. K. J. spáchal skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.12.2014, pre iný jeho trestný čin,
súd v zmysle ust. § 42 Tr. zák. ukladal trest súhrnný. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k žalovanému
prečinu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ T. zák.) ako aj to, že napomáhal pri jeho objasňovaní
príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr. zák.). Priťažovalo mu však, že spáchal viac trestných činov (§ 37

písm. h/ Tr. zák.). Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd použil ust. § 38ods. 2, 3 Tr. zák. Keďže obžalovaný je v zmysle Trestného zákona mladistvý, súd pri úprave zákonnej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody aplikoval aj ust. § 117 ods. 1 Tr. zák. V úvahu tak prichádzalo
uloženie trestu v upravenej výmere 0 až 12 mesiacov. Súd však s ohľadom na spôsob a závažnosť

spáchaného skutku, osobu obžalovaného, jeho doterajší život, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov, t.j. v pri
hornej hranici upravenej trestnej sadzby, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
18 /osemnásť/ mesiacov. Pretože súd ukladal trest súhrnný, súčasne zrušil výrok o treste a spôsobe jeho
výkonu v rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.12.2014. V ostatných

častiach ostal zrušený rozsudok nezmenený. Skúšobná doba je podľa súdu dostatočná na to, aby sa
obžalovaný vyhýbal akéhokoľvek protispoločenského konania, lebo v opačnom prípade, by mu hrozilo
uloženie prísnejšieho, prípadne i nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Keďže škoda spôsobená trestným činom bola poškodenému S. I. nahradená zo strany ml. U. A. a T.
J., súd o nej nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým

lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.