Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209756
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679 proti žalovanému N. H., P.. XX. X. XXXX, trvale bytom J. O. D.Á., U. XXXX/X, o
zaplatenie 1.631,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.315,73 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1.315,73 eur od 12. 1. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 59,77 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 116,83 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2014, sa žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.631,41 eur, kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania vo výške 264,77 eur, úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.631,41 eur od 20.
11. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 11. 5. 2012 úverovú zmluvu č. 4205041584, na základe ktorej
mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60

mesačných splátkach po 47,11 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, dňa 27. 12. 2012
bol vyzvaný k splateniu zostatku celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 57,62 eur, úroku vo výške 167,98
eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.325,86 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 9,95 eur, upomienka
I vo výške 5,- eur, upomienka II vo výške 36,- eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur, upomienka II vo
výške 12,- eur. Úrok z omeškania vo výške 264,77 eur bol vyčíslený zo sumy 1.631,41 eur od 12. 1.

2013 do 19. 11. 2014.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu,
právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní,žalovaný mal predvolanie doručené spôsobom podľa § 47 Občianskeho súdneho poriadku dňom
1. 4. 2015. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol.
Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,

žalovaný nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania, súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho
pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výzvou k splateniu úveru, poštovým podacím hárkom,
splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právnypredchodcažalobcuakoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilidňa11.5.2012úverovúzmluvuč.

4205041584, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 47,11 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 29,36 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná od 36,4 % do 38,2 %. Priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 26,13 %. Účastníci si dojednali aj povinnosť
žalovanému platiť poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eur.

Výzvou zo dňa 31. 10. 2014, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že dlh sa stal splatný dňom 27. 12. 2012 a súčasne vyzval žalovaného na
splatenie celého úveru v celkovej sume 1.888,75 eur, v lehote 7 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu, čo žalobca preukazoval
podacím hárkom č. EPH003358582, list. č. 17. Súčasne uvedenou výzvou bolo žalovanému oznámené

postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa splátkového kalendára žalovaný uhradil žalobcovi sumu 94,22 eur.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný

ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške1.400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 47,11 eur. Zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný si
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho právny predchodca žalobcu

vyzval na zaplatenie celého dlhu listom zo dňa 31. 10. 2014, ktorým žiadal, aby žalovaný dlžnú čiastku
zaplatil najneskôr v lehote 7 dní od odoslania výzvy. Výzva bola na poštovú prepravu daná, čo bolo
preukázané poštovým podacím hárkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti,
a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade však

súd nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže táto je v zmluve
uvedená údajom od 36,4 % do 38,2 %. Súd toto dojednanie vyhodnotil ako neurčité a nejasné, čo
spôsobuje jeho neplatnosť. Z tohto dôvodu úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému súd vyhodnotil v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch ako úver, ktorý bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o
úvere je vrátiť poskytnutý úver, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru.

Keďže žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne neplnil, žalobca preukázal oprávnenosť
svojho nároku, na ktorého bola pohľadávka postúpená, preto súd žalobe čiastočne vyhovel. Výška
poskytnutého úveru predstavovala sumu 1.400,- eur, žalovaný zaplatil žalobcovi na úver 94,22 eur,
preto súd žalobcovi priznal istinu vo výške 1.305,78 eur. Súd tiež priznal žalobcovi právo na zaplatenie
poplatku za vedenie účtu v sume 9,95 eur, nakoľko mal preukázané platné dojednanie takéhoto poplatku

v úverovej zmluve. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie upomienok I, II v
celkovej výške 53,- eur (dve upomienky), nakoľko v tejto časti bola žaloba nedôvodná z dôvodu, že
súd nemal preukázané platné individuálne dojednanie medzi účastníkmi úverovej zmluvy na zaplatenie
takéhoto nároku a od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Zmluvná pokuta plní prevenčnú funkciu, reparačnú funkciu a sankčnú funkciu. Možno ju uzavrieť
samostatne následne po uzavretí zabezpečovanej zmluvy alebo ako súčasť záväzkového právneho
vzťahu, ktorého sa zmluvná pokuta týka. Systematické zaradenie zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute do úverových podmienok súd považoval zo strany žalobcu za nekorektné vo vzťahu k

žalovanému, nakoľko obchodné podmienky majú podporný, vysvetľujúci charakter k zmluve. Takéto
dôležité dojednanie má byť medzi stranami jednoznačne a výslovne vyjadrené a v zmluve zaradené
tak, aby bola dostatočne zabezpečená právna istota zmluvných strán. Súd preto toto dojednanie
vyhodnotil ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok jeho neplatnosť. Navyše
uvedené dojednanie nie je ani vykonané v zákonom vyžadovanej písomnej forme, čo má za následok

tak isto neplatnosť uvedeného dojednania. Dojednanie sa nachádza v hlave 18 úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané ani
jednou zo zmluvných strán.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy, t. j. zo sumy 1.315,73 eur od 12. 1. 2013,
t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie celého
dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Súd priznal žalobcovi

pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1.315,43 eur, čo je 80,65
%, neúspech predstavoval 315,68 eur, čo je 19,35 %. Pomer úspechu a neúspechu je 61,30 %. Súdpriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 61,30 % zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 59,77 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 97,50 eur) a 61,30
% z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby,

prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 87,50 eur ( jeden úkon á 71,37 eur, § 10 ods.
1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu
priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 9,86
eur (8,04 x dva úkony, uplatnený režijný paušál platný v roku 2014). Súd priznal právnemu zástupcovi

žalobcu zvýšenie o DPH v sume 19,47 eur, nakoľko právny zástupca preukázal, že je platcom DPH.
Trovy právneho zastúpenia sú celkom 116,83 eur. Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému
zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.