Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219044
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813219044.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi Z. E. nar. XX.X.XXXX,
bytom E., L. XX/XX o zaplatenie 1.615,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.615,94 eur s úrokom z omeškania vo výške
119,60 eur od 1.1.2013 do 31.7.2013 a úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z čiastky 1.615,94
eur od 6.8.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 96,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
sumu 1.615,94 eur, s úrokom z omeškania vo výške 119,60 eur od 1.1.2013 do 31.7.2013 a s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z čiastky 1.615,94 eur od 1.8.2013 do zaplatenia a žiadal priznať
i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že 18.6.2010 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č.:
SUA10/001383 prostredníctvom spoločnosti AZ AUTO s.r.o., Radlinského 45, Piešťany, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Alfa Romeo GT Diesel 1,9 JTD
Progression v hodnote 9.500 eur. Z uvedenej kúpnej ceny odporca zaplatil predávajúcemu v hotovosti
3.515 eur a na zvyšnú sumu 5.985 eur mu poskytol navrhovateľ úver, ktorý sa odporca zaviazal splácať
splátkami po 154,30 eur, v počte 60 mesačných splátok.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžnú čiastku
nedoplatil a nedošlo k riadnemu a včasnému splateniu úveru. Navrhovateľ preto pristúpil k zosplatneniu
úveru 31.12.2012 a vyzval odporcu listom zo dňa 7.1.2013, aby do 21.1.2013 vrátil sumu 4.663,94 eur.

Odporca dlžné splátky nedoplatil, v dôsledku čoho v súlade s Úverovou zmluvou a Úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa došlo k účinnému prevodu vlastníckeho opráva k vozidlu, ktoré
bolo odporcovi odobraté a následne predané za 3.500 eur. O odpredaní bolo urobené záverečné
vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke odporcu.
Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo
výške 452 eur.

Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 6.3.2013 oznámenie o odpredaji vozidla výzvou o doplatenie dlhu.
Žiadal ho, aby vrátil sumu 1.674,59 eur do 20.3.2013.

Uvedená suma predstavuje zosplatnený úver vo výške 4.663,94 eur - suma za odpredaj vozidla vo
výške 3.500 eur + náklady spojené s predajom vozidla vo výške 452 eur, t. j. 1.615,94 eur. Konečný
úrok za obdobie od 1.1.2013 do 31.1.2013, t. j. úrok z omeškania vo výške 30,19 eur a sankčný úrok
za obdobie od 1.2.2013 do 28.2.2013, t. j . úrok z omeškania vo výške 28,46 eur.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi dlžnú čiastku vo výške 1.615,94 eur, úrok z omeškania vo
výške 119,60 eur od 1.1.2013 do 31.7.2013 a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z čiastky
1.615,94 eur od 1.8.2013 do zaplatenia.

V priebehu konania oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v zast. JUDr. Andreja
Cifru, advokáta so sídlom Lučenec vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu.

Na výzvu súdu navrhovateľ upresnil návrh na začatie konania a uviedol, že odporca uhradil 26 splátok
a časť 27.splátky, pričom uhradil splátky od 20.7.2010 do 3.10.2012, pričom uhradil splátky vo výške
154,30 eur od 20.7.2010 do 10.10.2011 a potom uhrádzal splátky v rôznych výškach.

Kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy predstavuje:

1. nesplatená istina 3.671 eur,

2. úrokové vyrovnanie 28,65 eur,

3. dlžné splátky 587,79 eur,

4. dlhy, podstatné zmluvné pokuty 48,84 eur,

5. zmluvná pokuta v zmysle ÚPZ - zosplatnenie úveru 87,66 eur,

6. poplatok externej agentúre 240 eur, spolu 4.663,94 eur,

7. predaj vozidla 3.500 eur,

8. náklady spojené s predajom vozidla zaúčtovaných po zosplatnení úverovej zmluvy + 452 eur, spolu
výsledná čiastka 1.615,94 eur.

Okrem uvedeného si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania uvedený ako sankčný úrok za obdobie
od 1.1.2013 do 31.7.2013 vo výške 119,60 eur.

Nesplatená istina 3.671 eur = súčet splátok istiny od nasledujúcej splátky splatnej po zosplatnení
úverovej zmluvy od splátky splatnej dňa 16.1.2013 do poslednej splátky splatnej dňa 16.6.2015 -
konečná splatnosť úveru.

Úrokové vyrovnanie 28,65 eur = úrok za 15 dní od dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky pred
zosplatnením úverovej zmluvy, splátky splatnej dňa 16.12.2012 ku dňu 31.12.2012.

Dlžné sumy 587,79 eur = splátky, ktoré odporca neuhradil ku dňu zosplatnenia úverovej zmluvy, t. j. k
31.12.2012 - 4 splátky a to časť splátky splatnej dňa 16.9.2012 vo výške 124,89 eur, splátku splatnú
ku dňu 16.10.2012 vo výške 154,30 eur, splátku splatnú dňa 16.11.2012 vo výške 154,30 eur a splátku
splatnú dňa 16.12.2012 vo výške 154,30 eur

Dlhy ostatné (zmluvné pokuty) 48,84 eur. Zmluvná pokuta v zmysle ÚZP - zosplatnenie úveru 87,66 eur.
Poplatok externej agentúre 240 eur, predaj vozidla 3.500 eur.

Náklady spojené s predajom vozidla zúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy 452 eur.

Náklady predstavujú vypracovaný znalecký posudok 35 eur, odhlásenie vozidla 60 eur, provízia z
predaja vozidla 336 eur, zákonné poistenie vozidla 21 eur.

Súd oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 30 1.2014 vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu.

Navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na stranu
odporcu písomným podaním zo dňa 22.8.2014.

Súd uznesením zo dňa 2.septembra 2014 návrh navrhovateľa na nepripustenie vstupu Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov zamietol.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu, preto uznesením zo dňa
23.februára 2015 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu, t. č. na neznámom mieste sa budú
ukladať do súdneho spisu až do právoplatného skončenia tohto sporu.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS písomným podaním zo dňa 16.3.2015 oznámilo
súdu, že vystupuje z konania, nakoľko sa mu nepodarilo skontaktovať s odporcom.

Súd určil termín pojednávania na21.apríla 2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal 2.4.2015. Svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Súd
odporcovi doručil predvolanie uložením do súdneho spisu v zmysle uznesenia Okresného súdu Prievidza
zo dňa 23.2.2015.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného registra č.l. 3, úverové
podmienky č.l.5-9, protokol o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva č.l.10, úverová zmluva
č.l. 11-18, výzva č.l. 19, kalkulácia č.l. 20, poštový hárok č.l. 21, faktúra č.l. 22 - 23, oznámenie č.l. 24,
podací hárok č.l. 25, faktúra č.l. 26-27, faktúra č.l. 28 - 29, faktúra č.l. 30-31, potvrdenie č.l. 32, faktúra
č.l. 33, splátkový kalendár č.l.34-35, oznámenie vedľ. účastníka HOOS č.l. 37, doplnenie návrhu
č.l. 44-47, splátkový kalendár č.l. 48-50, 51-52, záverečná správa č .l. 53, protokol č.l. 54, námietka
neprípustnosti č.l. 59-61, uznesenie OS Prievidza č.l. 63, 83, oznámenie vedľ. účastníka HOOS o
vystúpení č.l. 87 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava je zrejmé, že v oddieli Sa, vo vložke č. 10130/
T je zapísaná obchodná spoločnosť pod obchodným menom Home Credit Slovakia a.s. so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176. V predmete podnikania má okrem iného poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Úverovú zmluvu uzatvorila obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a Jaroslav
Hašák (odporca) ako klient. Predmetom tejto Úverovej zmluvy spísanej dňa 18.6.2010 bolo poskytnutie
úveru vo výške 5.985 eur, pričom predajná cena predmetu financovania bola 9.500 eur, vrátane DPH,
zaplatená v hotovosti klientom 3.515 eur a celková výška úveru 5.985 eur. Predmetom financovania
podľa tejto zmluvy je motorové vozidlo, vrátane prípadných doplnkových služieb poskytovaných
dodávateľom k tomuto vozidlu. Druh vozidla je uvedený Alfa Romeo GT Diesel 1,9 JTD Progression.
Popis vozidla je presne v bode 3.1 tejto zmluvy. V zmluve sú uvedené i podmienky splácania úveru.
Ročná úroková sadzba je dohodnutá na 18,76 %, RPMN 20,45 %, priemerná hodnota RPMN 18,80
%, celkové náklady spotrebiteľa 3.273 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 9.258 eur a konečná
splatnosť úveru 16.6.2015. Mesačná splátka je dohodnutá na sumu 154,30 eur a dátum prvej mesačnej
splátky 16.7.2010, dohodnutých je 60 splátok.

Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretá dňa 18.6.2010 si spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. zabezpečila úver prevodom vozidla Alfa Rome GT Diesel 1,9 JTD Progression.
K Úverovej zmluve navrhovateľ predložil aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. z 21.6.2010, ktoré podrobne upravujú práva a povinnosti zmluvných strán.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 7.1.2013 na zosplatnenie celého úveru vo výške 4.663,94
eur. Uvedenú sumu mal uhradiť do 14-tich dní od doručenia tejto výzvy.

Navrhovateľ spracoval i kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy k 31.12.2012. Z tejto kalkulácie vyplýva, že nesplatená istina je vo výške 3.671 eur,
úrokové vyrovnanie 28,65 eur, dlžné sumy 587,79 eur, zmluvné pokuty 48,84 eur, zmluvná pokuta vo
výške 87,66 eur (ÚZP), poplatok externej agentúre 240 eur, celkom 4.663,94 eur.

Navrhovateľ súdu predložil faktúru na sumu 240 eur. Listom zo dňa 6.3.2013 oznámil odporcovi predaj
vozidla a výzvu k doplateniu dlhu. K tomuto i zaslal faktúru na sumu 455 eur. Zaslal súdu faktúru 336
eur, faktúru na sumu 60 eur. Generali Slovensko oznámila navrhovateľovi listom zo dňa 26.7.2013
úhradu zákonného poistenia vo výške 21 eur. Navrhovateľ zaslal súdu faktúru vo výške 3.500 eur, ide
o faktúru o predaji vozidla. Zaslal i splátkový kalendár (č.l.4-35).

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa Občianskeho zákona platného v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku
dňu 16.6.2010 a z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia tejto zmluvy.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods.1,2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
okrem iného :

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ 1 až 5 bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,

Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorý sa vzťahu zákon o spotrebiteľských úveroch a príslušné
ustanovenia Občianskeho zákona. Preto súd posúdil tento právny vzťah podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení. Zo Zmluvy o úvere vyplynulo, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 5.985
eur na zaplatenie osobného motorového vozidla Alfa Romeo GT Diesel 1,9 JTD Progression, ktoré
malo predajnú cenu 9.500 eur, vrátane DPH. Odporca zaplatil v hotovosti sumu 3.515 eur. Navrhovateľ
bol zastúpený spoločnosťou AZ AUTO s.r.o. ako veriteľ. Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných
splátkach vo výške 154,30 eur, pričom dátum prvej splátky bol 16.7.2010 a konečná splatná 16.6.2015.
Odporca mal úver zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach. Zmluva obsahuje ročnú úrokovú sadzbu
18,76 %, RPMN 20,45 %, priemernú RPMN 18,80 % a celkové náklady spotrebiteľa 3.273 eur. Súd je
toho názoru, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktoré vyžaduje § 4 ods.1,2, nakoľko ide o zmluvu spotrebiteľskú, s ktorou bol odporca
oboznámený, ktorú odporca opatril svojím podpisom a súčasťou tejto zmluvy sú i úverové podmienky,
ktoré sú tiež opatrené podpisom odporcu. Súd vychádzal z toho, že odporca sa oboznámil so všetkými
podmienkami upravujúce úverový vzťah, ktorý je upravený aj v úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia s.r.o.. Navrhovateľ nesplácal splátky tak, ako uviedol navrhovateľ
v návrhu, o čom svedčí splátkový kalendár. Tieto splácal, ale nepravidelne, preto navrhovateľ vyhásil
zosplatnenie dlhu 7.1.2013, čo oznámil odporcovi a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
4.663,94 eur. Navrhovateľ vyzýval odporcu aj na zaplatenie tohto dlhu ďalšou výzvou zo dňa 6.3.2013,
kde mu zároveň i oznámil predaj motorového vozidla za sumu 3.500 eur a tiež oznámil i náklady spojené
s týmto predajom vo výške 452 eur. Navrhovateľ presne vyčíslil aj predložil kalkuláciu pri predaji vozidla
a nákladoch, ktoré korešpondujú s tvrdeniami v návrhu a v doplnenom návrhu zo dňa 17.2.2014, na ktorý
súd v plnom rozsahu poukazuje, kde sú presne uvedené splátky, ktoré odporca uhrádzal od 20.7.2010
až do 3.10.2012, pričom uhradil 26 splátok a časť splátky 27-ej. Potom uhrádzal splátky nepravidelne.
Zosplatnením navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania, nesplatenú časť istiny, aj na dlžné
splátky a zmluvné pokuty dohodnuté v zmluve, ako aj v úverových zmluvných podmienkach. Celkom teda
dlh odporcu predstavuje po odpredaji vozidla a pripočítaní i znaleckého posudku, aj pripočítanie sumy
za odmenu znaleckého posudku, odhlásenie vozidla, provízie z predaja vozidla a zákonného poistenia,
ktoré náklady sú všetky preukázané faktúrami sumu 1.615,94 eur. Navrhovateľ všetky tvrdenia preukázal
listinnými dôkazmi, ktoré korešpondujú i s vysvetleniami navrhovateľa v doplnenom návrhu a na ktoré
súd poukazuje v plnom rozsahu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákona.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
96,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.