Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202487.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 8, Bratislava, IČO: 36789615 proti
žalovanému: Z. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom
opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Spišská Nová Ves, o zaplatenie 334,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,69 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 112,73 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 7,98 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.2.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 334,26 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do predpisu poslednej splátky vo výške
0,47 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po predpise poslednej
splátky do dňa spísania návrhu vo výške 82,66 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 298,44 eur od 4.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 27.10.2008 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 663,21 eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 25 mesačných splátkach po 33,16 eur. Žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil len sumu 550,48 eur a je v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Žalovaná suma pozostáva z
istiny vo výške 272,88 eur, zmluvného úroku vo výške 25,56 eur, poplatku za upomienku vo výške 6,64
eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota
na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti žalobcu. V písomnom podaní zo dňa 27.3.2015 poukázal na to, že neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky, ktoré boli uvedené na rube úverovej zmluvy a na
samostatnom liste. Žalovaný bol s ich znením oboznámený a podpisom prejavil súhlas byť nimi viazaný.K výpočtu žalovanej sumy uviedol, že suma 272,88 eur predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov ako
súčet čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny po odpočítaní uhradenej časti
390,34 eur, suma 25,56 eur predstavuje úrok podľa dohodnutej úrokovej sadzby po odpočítaní úroku

zaplateného žalovaným vo výške 140,22 eur, suma 6,64 eur predstavuje poplatok za upomienku podľa
§ 4 Hlavy 14 Úverových podmienok, suma 29,81 eur predstavuje zmluvnú pokutu podľa § 3 Hlavy 14
Úverových podmienok. Kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 0,47 eur predstavuje 9 % ročný úrok
z omeškania zo splátky č. 15 a 16 v sume 33,16 eur za 47 dní a 15 dní omeškania a suma 82,66
eur kapitalizovaný 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 298,44 eur od 11.3.2011 do 3.2.2014. V časti

poplatku za upomienku vo výške 3,32 eur a kapitalizovaného úroku z omeškania do spísania návrhu vo
výške 4,66 eur vzal žalobca svoj návrh späť.

Žalovaný na adrese uvedenej žalobcom zásielky súdu nepreberal. Zásielky súdu nepreberal ani na
ďalšej prostredníctvom polície zistenej adrese v F. O. X.. Podľa správy polície sa žalovaný zdržiava
na bližšie neuvedenej adrese v Anglicku. Terajší pobyt žalovaného nebol zistený ani prostredníctvom
jeho príbuznej. Z uvedeného dôvodu súd žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením sp. zn.

9C/270/2014-39 zo dňa 13.1.2015 ustanovil opatrovníka pre toto konanie a to vyššiu súdnu úradníčku
tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mal
súd u nej riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom,

pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.10.2008 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 663,21 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 25 mesačných splátkach po 33,16 eur do 20. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve
je uvedený dátum prvej splátky 27.11.2008 a lehota splatnosti 20.11.2010. Ročná percentuálna miera

nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená 24,30 %, ročná úroková sadzba 21,76 %. Celkové
náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške 165,80 eur.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaný uhradil žalobcovi v splátkach celkove sumu 550,48
eur. Dlh na úvere predstavuje sumu 417,39 eur z čoho 272,88 eur je dlžná istina, 29,18 eur zmluvná
pokuta, 25,56 eur úrok, 6,64 eur poplatok za upomienku, 0,47 eur úrok z omeškania do zosplatnenia

a 82,66 eur dopočet úroku k žalobe.

Listom zo dňa 23.2.2011 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný
nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu žalobcu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 334,73 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany žalobcu došlo podaním zo dňa 27.3.2015 k čiastočnému späťvzatiu návrhu a to čo do výšky
uplatneného poplatku za upomienku vo výške 3,32 eur a čo do kapitalizovaného úroku z omeškania kspísaniu návrhu vo výške 4,66 eur. K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania
vo veci. Z toho dôvodu súd konanie podľa citovaných ustanovení čiastočne čo do sumy 7,98 eur zastavil.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 27.10.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 27.10.2008, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 27.10.2008, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 27.10.2008,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2 písm.a/,b/,zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk27.10.2008,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 4 ods.2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
27.10.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 27.10.2008, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
27.10.2008 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom

návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. i) totiž
v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená

len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná
na istinu, úroky a iné poplatky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 27.10.2008 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona

č. 258/2010 Z.z. a preto podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 663,21 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi
celkove sumu 550,48 eur a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 112,73 eur ako rozdiel sumy
poskytnutého úveru 663,21 eur a zaplatenej sumy 550,48 eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Žalobca sa návrhom domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty podľa § 3 Hlavy 14 Úverových
zmluvných podmienok. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva na
zabezpečenie záväzkov. Ide o zmluvou určenú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak nesplní svoj
záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú

formu, ktorá predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah prejavu vôle zachytený v texte listiny
apodpiskonajúcejosoby.Takakokaždázmluvaajdohodaozmluvnejpokutemábyťukončenápodpismi
zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom, ktorý sa nachádza
nad ich podpismi. V danom prípade Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané žalovaným a preto
podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute. Písomnosť nemôže

byť dodržaná v danom prípade odkazom v Úverovej zmluve na to, že Úverové zmluvné podmienky sú
jej neoddeliteľnou súčasťou, keďže odkaz je v zmluve uvedený tak malým písmom, že voľným okom
je nečitateľný. Spotrebiteľ sa tak môže domnievať, že menšie písmo obsahuje text, ktorý nemá pre
neho až tak dôležitý význam. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie ÚS ČR sp. zn.
I. ÚS 3512/11, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu

zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba spotrebiteľskej zmluvy
samotnej - listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojí svoj podpis. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd
za to, že medzi účastníkmi konania nebola platne uzatvorená dohoda o zmluvnej pokute a preto návrh
žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty súd zamietol.Okrem už uvedeného v súvislosti so žalobcom uplatnenou zmluvnou pokutou súd poukazuje na
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/230/2013 zo dňa 9.10.2013, ktorým súd určil, že
zmluvná podmienka upravená v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia

a. s. platných k 21.12.2006 v § 3 Hlavy 14 a to: "V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I.
či RÚ II. alebo ich častí alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7. § 6 týchto ÚP je klient
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania,
najmenej však 100 Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II.,
alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške

8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ide o takmer
totožnú zmluvnú podmienku s výnimkou výšky minimálnej zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená v § 3
Hlavy 14 Úverových zmluvných podmienok v danej veci. Je teda zrejme, že obsahovo totožná zmluvná
podmienka o zmluvnej pokute už bola vyhlásená právoplatným rozhodnutím súdu za neprijateľnú a
preto žalobca poukazujúc na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka bol povinný zdržať sa
uplatnenia tejto zmluvnej podmienky. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu

sa pritom týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na úroky z omeškania z dvoch splátok (splátka č. 15 a
16) vo výške 9 % ročne a tiež kapitalizovaný úrok z omeškania od 11.3.2011 t.j. od uplynutia 15 dní
od odoslania výzvy k splateniu celého úveru do spísania návrhu. Kapitalizovaný úrok z omeškania zo
splátokbolžalobcovipriznanývpožadovanejvýške0,47eur.Úrokzomeškaniaod11.3.2011dospísania

návrhu t.j. do 3.2.2014 bol priznaný vo výške 29,49 eur. Ide o úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
za uvedené obdobie z dlžnej sumy 112,73 eur. V prevyšujúcej časti bol aj v tejto časti nárok žalobcu
zamietnutý z dôvodu, že ním kapitalizovaný úrok z omeškania bol vypočítaný aj z odplaty za úver, na
ktorú žalobca vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemá nárok.

Žalobcovi priznaná suma 142,69 eur tak pozostáva z dlžnej sumy poskytnutého úveru vo výške 112,73

eur a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 0,47 eur a 29,49 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Žalobca taktiež žiadal priznať úrok z omeškania v sadzbe 0,024 % denne t.j. 8,76 % ročne, hoci základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania podľa návrhu žalobcu (t.j. po
uplynutí15-tichdníododoslaniavýzvyksplateniuceléhoúveru-11.3.2011)bola1%,atedabymalnárok
na úrok z omeškania v sadzbe 9% (1% + 8%). Súd je však viazaný návrhom žalobcu, a preto žalobcovi
priznal úrok z omeškania v ním požadovanej výške zo sumy 112,73 eur od 4.2.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný a to čo do sumy 112,73 eur, ktorá predstavuje 34 % žalovanej
istiny, neúspech mal čo do sumy 221,53 eur, ktorá predstavuje 66 %. V konaní bol tak úspešnejší
žalovaný a to v 32 %. Vzhľadom k tomu súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov

konania žalovaného súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.