Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., K. XXX/XX, o zaplatenie 212,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,37 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 206,81 eur od 26.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 5,56 eur od 26.10.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 101,08 eur, všetko v lehote do 90 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.9.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 212,37 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
T - mobile Slovensko, a.s. Zmluvu o pripojení, na základe ktorej riadne a včas poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby. Za tieto služby vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.9.2011 na sumu 206,81 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.10.2011 na sumu 5,56 eur. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil.

Na základe žaloby a listinných dôkazov predložených žalobcom bol tunajším súdom pod č.

9Ro/349/2014-26 dňa 10.10.2014 vydaný platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobcovi uhradil už sumu 578,- eur. K odporu pripojil kópie
poštových poukážok o úhrade uvedenej sumy.

Pojednávania vo veci sa žalobca nezúčastnil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s
rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti. Poukazujúc na uvedené, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný potvrdil, že voči predchodcovi žalobcu mal dlh na hovornom. Následne sa snažil tento dlh
vyrovnať a predchodcovi žalobcu postupne dlžnú sumu uhrádzal. O tom, že dlžné hovorné uhrádza

predložil kópiu 6 poštových poukážok na základe ktorých bola zaplatená suma 578,- eur. Od mesiaca
november 2011 služby predchodcu žalobcu už nevyužíval.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, Dodatkom k
Zmluve o pripojení, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postúpených pohľadávok
a zistil tento skutkový stav:

Predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telefonické služby na základe Zmluvy o pripojení a jej
Dodatku z 2.9.2010. Žalovaný bol povinný riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované
služby.

Žalovanému za poskytnuté služby boli zaslané faktúry:

- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.8.2011 na sumu 168,24 eur,

- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.9.2011 na sumu 484,57 eur a

- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.10.2011 na sumu 9,06 eur,

t.j. spolu suma 661,87 eur.

Žalovaný, podľa ním predložených kópii poštových poukážok uhradil predchodcovi žalobcu spolu sumu
578,40 eur z toho na číslo účtu XXXXXXXXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX uhradil dňa 30.4.2012
sumu 62,- eur, dňa 25.8.2012 sumu 60,- eur, dňa 15.7.2013 sumu 200,- eur, dňa 19.1.2012 sumu 62,-

eur, dňa 23.3.2013 sumu 62,- eur a na číslo účtu XXXXXXXXX variabilný symbol XXX dňa 1.8. - rok
nie je čitateľný sumu 132,40 eur.

Dňa 22.11.2013 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom. Podľa zoznamu postúpených pohľadávok bola žalobcovi
postúpená aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu spolu vo výške 215,87 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne

zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané,
že v období od augusta do októbra 2011 riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb žalobcom a
tým porušil svoje zmluvné povinnosti. Celkove za uvedené obdobie mal za poskytnuté služby uhradiť
sumu 661,87 eur. Žalovaný v konaný preukázal, že v období roku 2012 a 2013 zaplatil na účet
uvedenývofaktúrachzasielanýchpredchodcomžalobcusumu446,-eur.Žalovanýnepreukázalvkonaní

zaplatenie sumy 132,40 eur, keďže na poštovej poukážke ním predloženej, týkajúcej sa úhrady uvedenej
sumy nie je čitateľný rok úhrady a číslo účtu, na ktorý bola suma zasielaná je odlišné od čísel účtov
uvedených v predmetných faktúrach. Súd tak mal za preukázané, že žalovaný neuhradil sumu 215,87
eur (fakturované sumy spolu 661,87 eur mínus preukázané úhrady spolu 446,-eur). Z uvedenej sumy
si žalobca neuplatnil sumu 3,50 eur. Súd poukazujúc na uvedené návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 212,37 eur.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr, pričom ich výška bola určená podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platnom v čase
omeškania žalovaného.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

z návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré boli určené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 3.1.2014, podanie
žalobného návrhu dňa 16.9.2014 a písomné vyjadrenie k odporu zo 16.1.2015 po 19,92 eur, k tomu
režijný paušál za úkony v roku 2014 dvakrát po 8,04 eur a za úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur. Spolu
teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 84,23 eur plus 20 % DPH v sume 16,85 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je zamestnaný, má vyživovaciu povinnosť k už dospelému dieťaťu a zo svojho príjmu spláca

záväzky voči iným subjektom. Vzhľadom k tomu súd určil na plnenie žalovanému dlhšiu a to 90 dňovú
lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.