Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

D.. G.. Y.. N. G., Y. Y. F. E. XX, XXXX T., N., X. R.Í. K. M. D.. G.. Y.. N. G., R. M. Z. Č. Š., Z.: XX XXX XXX,
so sídlom Apollo Business Centrum II, blok 4, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, proti odporkyni: S. X.,
Q. XX.XX.XXXX, U. Ľ. XXXX/X, Č.. U. XX, XXX XX Ž., štátna občianka Českej republiky, o zaplatenie
53,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 53,75 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne od 23.05.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet navrhovateľa vo výške

16,50 eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 13.10.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd odporkyňu
zaviazal na zaplatenie istiny 53,75 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
23.05.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je od 04.10.2013 právnym nástupcom spoločnosti D.. G.. Y.. R.
R. K., G.. Y.., Š. XX, XXX XX U., Z.: XXX XXX XX, a to na základe jej zlúčenia s navrhovateľom
ako s nástupníckou spoločnosťou. Táto nástupnícka spoločnosť vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
na území SR prostredníctvom organizačnej zložky. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 10.02.2012

poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa 22.04.2013 navrhovateľ
odporkyni zaslal oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške poistného. Poistná zmluva zanikla
dňa 11.04.2013 pre nezaplatenie poistného v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného, nebolo uhradené zo strany odporkyne v lehote
do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného. Listom zo dňa
11.09.2013 bola odporkyni zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného vo výške 53,75
eur. Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd dlžné poistné neuhradila.

Súd vydal dňa 12.12.2014 platobný rozkaz č. k. 27Ro 347/2014 - 20 zo dňa 12.12.2014, ktorým v

celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni
zákonom predpísaným spôsobom, súd ho s poukazom na znenie § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil uznesením č. k. 27Ro 347/2014 - 23 zo dňa 26.01.2015.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn.: ide
o spory, ktorých predmet nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur). S poukazom na § 156 ods. 3 OSP
súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 30.03.2015 a

vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli
- výpisom z obchodného registra navrhovateľa, poistnou zmluvou č. 5002088 zo dňa 10.02.2012,
oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného zo dňa 22.04.2013 a predžalobnou
výzvou na zaplatenie zo dňa 11.09.2013.

Podľa § 788 ods. 1 OZ: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 OZ: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ: Výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo dňa 10.02.2012 k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu,
a to poistnej zmluvy č. XXXXXXX so začiatkom poistenia 11.02.2012 na poistné obdobie 1 roka.

Odporkyňa sa v zmluve zaviazala platiť poistné ročne v sume 129,- eur. Poistenie v zmysle § 801 ods.
1 OZ zaniklo dňa 11.04.2013, nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného, nebolo uhradené zo
strany odporkyne v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky
poistného. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 11.09.2013 predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžného
poistného a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy 53,75 eur, ktorá predstavuje dlžné poistné za obdobie

od 11.11.2012 do 11.04.2013. Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd dlžné poistné neuhradila.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami
navrhovateľaajehonávrhuakodôvodnémuvcelomrozsahuvyhovel.Podľa§803ods.1OZpoistiteľmá
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, odporkyňa je teda povinná zaplatiť dlžnú sumu poistného
za dobu do zániku poistenia, t. j. od 11. 11.2012 do 11.04.2013 vo výške 53,75 eur (ako pomerná časť

zo sumy ročného plnenia).

Navrhovateľ si zároveň uplatnil ročný úrok z omeškania od 23.05.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti
uvedenom v oznámení o zániku poistnej zmluvy a výške dlžného poistného) do zaplatenia, a to vo
výške 5,5 % ročne. Nakoľko je odporkyňa preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy,
súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania v uplatnenej výške zodpovedajúcej predpisom

občianskeho práva.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný navrhovateľ, súd mu preto

priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, ktorá spočíva v náhrade zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenieprávneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).