Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215308.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľky M. I.,
G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, právne zastúpenej JUDr. Janou Murárovou, advokátkou v Poprade, Ul. 1.
Mája 220/19 proti odporcovi Y. O., G.. XX.XX.XXXX, na neznámom mieste, zastúpenému Slovenským
pozemkovým fondom - Bratislava, Búdková č. 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s príl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa
v k.ú. C., U. W., zapísaným na LV č. XXX a to parcely registra C, parcela č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 143 m2, parcela č. XXX - záhrady o výmere 1.157 m2, parcela č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 425 m2 a vyporiadáva ho tak, že všetky nehnuteľnosti p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva navrhovateľky v podiele 1/1.

Navrhovateľka je povinná vyplatiť v prospech odporcu za spoluvlastnícky podiel hodnotu
spoluvlastníckeho podielu vo výške 4.019,25 EUR, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
uvedený v štátnej pokladnici, v lehote do 30.06.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, zapísaným v LV č. XXX, C..Ú.. C., ako parcela registra C KN č. XXX o výmere 143m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 1.157m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere 425m2
- zastavané plochy a nádvoria. V návrhu uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 k celku.
Druhú polovicu vlastní Y. O., ktorý bol bratom jej nebohého starého otca a jeho pobyt jej nie je známy.
Y. O. navrhovateľka nikdy nevidela, nemá o ňom žiadne vedomosti. Zo zákona ho zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Nehnuteľnosti, tak ako sú zakreslené v katastrálnej mape, užíva výlučne navrhovateľka
od roku 1986. Na pozemku reg. C KN parc. č. XXX má postavený rodinný dom s.č. 287, ktorý postavila
s nebohým manželom a bol skolaudovaný v r. 1969, pozemok parc. č. XXX je záhradou a na pozemku
parc. č. XXX sa nachádzajú zostatky pôvodného domu s.č. 307, kde bývali jej starí rodičia a následne jej
rodičia a narodil sa tam i jej otec. Tieto pozemky má navrhovateľka v celosti oplotené. Na tunajšom súde
prebehlo konanie pod sp. zn. 11C/57/2011, v ktorom jej bol určený podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti
1 k celku. Keďže tieto nehnuteľnosti užíva navrhovateľka výlučne sama desiatky rokov, nehnuteľnosti
sú oplotené zo všetkých strán, chce si tieto majetkovo-právne vysporiadať. Podľa potvrdenia obce je
všeobecná cena pozemkov v priemere 1,- € za 1 m2. Na relevantné zistenie ceny však navrhuje nariadiť
znalecké dokazovanie.

Slovenský pozemkový fond, ktorý v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. zastupuje odporcu ako
spoluvlastníka na neznámom mieste, sa písomne k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky, povereného zamestnanca Slovenského
pozemkového fondu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z LV č. XXX C..Ú.. C., kópiou
katastrálnej mapy na parcelu XXX,XXX,XXX, C..Ú.. C., rodným listom odporcu, oboznámil sa so spisom
11C/57/2011 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je v LV č. XXX C..Ú.. C. evidovaná ako spoluvlastníčka pozemkov - parcely C KN č. XXX-
zastavené plochy a nádvoria o výmere 143 m2, parcely C KN č. XXX - záhrady o výmere 1.157 m2,
parcely C KN č. XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere č. 425 m2 v pomere 1. Spoluvlastníkom
pod B2 v pomere 1 je odporca Y. O., ktorého v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. ako neznámeho vlastníka
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý je na uvedenom liste vlastníctva zapísaný pod B3 ako
správca k vlastníkovi pod por. č. 2 na všetky parcely uvedeného listu vlastníctva.

Navrhovateľka súdu predložila rodný list k osobe označenej menom: Y. O., G. XX.XX.XXXX, kde jej
rodičmi boli otec Q. O. Q. M. M. O. P.. I., s tým, že znova uviedla, že odporcu nikdy nevidela a má
vedomosť, žeby mal byť bratom - dvojčaťom jej starého otca Q. O..

Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/57/2011 súd zistil, že predmetom tohto konania bolo
určenie vlastníckeho práva vydržaním, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 852, k.ú. C. a to parcely
registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
143 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 1.157m2 a parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 426 m2. Na návrh navrhovateľky súd konanie voči Y. O., zastúpenému Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava zastavil a rozsudkom zo dňa 28.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.06.2013, súd určil, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, k.ú. a to pozemkov C-KN, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, parc.
č. XXX - záhrady o výmere 1.157 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 425 m2 a
to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 - ica k celku.

Z predloženej kópie katastrálnej mapy na parcelu XXX, XXX,XXX, C..Ú.. C., zo dňa 26.09.2008
vyhotovenej T.. W. Y., súd zistil, že vzhľadom na situovanie parcely č. 955, ktorá je domovou parcelou,
pričom tento rodinný dom s.č. 287 je výlučným vlastníctvom navrhovateľky, neprichádza do úvahy
vyporiadanie spoluvlastníctva po jeho zrušení reálnou deľbou, ale prichádza do úvahy vyporiadanie
spoluvlastníctva a prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľky s povinnosťou
výplaty spoluvlastníckeho podielu odporcovi.

Poverený zamestnanec A. O. Y. K. na pojednávaní súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a
spôsobom vyporiadania, avšak namietal výšku finančnej náhrady určenú v zmysle vyjadrenia obce C..
Navrhol, aby súd určil hodnotu nehnuteľnosti vychádzajúc zo znaleckého posudku, ktorý predložil na
pojednávaní a to znalecký posudok číslo 100/2012, vypracovaný znalcom T.. O. R. vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty pozemku LV č. XXX, parc. E KN č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 31459 m2,
parc. C KN č. XX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 72 m2, parc. C KN č. XX/XX - zastavané plochy
o výmere 13 m2, parc. C KN č. XX/XX - zastavaná plocha o výmere 1 m2, kat. územie P., U. P., U. W.,
pre účel prevodu nehnuteľnosti. V uvedenom znaleckom posudku, k ňom uvedeným nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. P., znalec určil jednotkovú hodnotu pozemku vo výške 4,66 €/m2. Ďalej zástupca
odporcu namietal navrhovanú splatnosť „30 dní“ a navrhol, aby bola navrhovateľke uložená povinnosť
vyplatiť hodnotu spoluvlastníckeho podielu do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka po oboznámení sa s predloženým znaleckým posudkom súhlasila s cenou 4,66 € za
m2, ktorú navrhol Slovenský pozemkový fond, a teda po prepočítaní je výška hodnoty podielu odporcu
4.019,25 €. Navrhovateľka požiadala súd o poskytnutie dlhšej lehoty na uhradenie tejto čiastky na účet
Slovenského pozemkového fondu, vzhľadom na jej majetkové pomery, keďže poberá starobný dôchodok
vo výške 328,- €, býva v rodinnom dome sama a sama hradí všetky náklady, nikto jej nepomáha pri

platení, má zvýšené náklady na lieky a z toho dôvodu je vhodné, aby mala dlhšiu lehotu na zaplatenie,
s tým, že každý z účastníkov bude znášať trovy konania sám.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vypriadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky na zrušenie podielového
spoluvlastníctva je oprávnený, reálna deľba nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka neprichádza do úvahy a hodnota spoluvlastníckeho podielu odporcu nachádzajúceho sa na
neznámom mieste bola určená zhodným vyhlásením účastníkov konania na východiskovú cenu 4,66
€ za m2, poukazujúc na znalecký posudok predložený Slovenským pozemkovým fondom, týkajúci sa
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. P., pričom ide o susediacu a porovnateľnú lokalitu s k.ú. C..

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov navrhovateľky, ktorá je starobnou
dôchodkyňou, so zhoršeným zdravotným stavom, ktorá býva sama v rodinnom dome a sama si
hradí všetky výdavky, ktoré súd zistil na základe skutkových zistení v spise XXC/XX/XXXX, súd určil
navrhovateľke zaplatiť odporcovi na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej
pokladnici, náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 4.019,25 € v lehote do 30.06.2015.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 O.s.p. s tým, že navrhovateľka si náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.