Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236193
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236193.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
M. X G.. I.., V. Č.: XXX XX XXX, N. N. N. XXX, XXXXXX M., E. H., zastúpený: Advokátska kancelária
Goliašová Gabriela s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni:
S. Ž., J.Á. XX.XX.XXXX, G. X. XXXX, XXX XX H. J. S., o zaplatenie 97,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 97,01 eur, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 2,94 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 97,01 eur odo dňa
31.10.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur a iných trov konania vo
výške 16,50 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.11.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 97,01 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 2,94 eur a úroku
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 97,01 eur odo dňa 31.10.2014 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu, pričom odporkyňa si
riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti a dostala sa do omeškania s úhradou svojho záväzku.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn.: ide o
súdne konania, ktorých predmet nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur). S poukazom na ust. § 156
ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň
13.03.2015 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli - výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky,
dokladmi o doručovaní (poštový podací hárok/rozpis zásielok), úverovou zmluvou, zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru a s výpisom z úverového účtu odporkyne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou E. U. N., M..
N.., F.: XXXXXXXX, dňa 2.2.2011 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni,
a to vo výške 137,70 eur. Poskytnutý úver mala odporkyňa v zmysle zmluvy splatiť v 42 mesačných
splátkach po 5,32 eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 28,92 % ročne, RPMN vo výške 33,5
% ročne. Odporkyňa úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania a z výpisu z jej úverového účtu

na č. l. 31 - 32 vyplýva, že jej dlh predstavuje celkom sumu 99,95 eur (z toho 61,57 činí dlh na istine,
20,20 eur na riadnom úroku, 15,24 na zosplatnenej istine a 2,94 eur na vyčíslenom úroku z omeškania).
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012 bola pohľadávka postúpená z postupcu -
spoločnosti E. U. N., M.. N.., F.Q.: XXXXXXXX, na navrhovateľa ako postupníka a navrhovateľ následne
listom zo dňa 27.8.2014 odporkyni toto postúpenie pohľadávky oznámil a vyzval ju na zaplatenie dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy) (ďalej len „ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy):
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: 1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, nakoľko navrhovateľ svoj nárok riadne preukázal čo
do právneho dôvodu aj výšky. Na základe platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ide pritom
povahou o občianskoprávny vzťah) bol odporkyni poskytnutý úver, tento odporkyňa riadne v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok nesplácala a je dosiaľ v omeškaní so zaplatením sumy istiny 97,01
eur (celková dlžná suma 99,95 podľa z výpisu z úverového účtu na č. l. 31 - 32 mínus vyčíslený úrok z
omeškania v sume 2,94 eur). Keďže je odporkyňa v omeškaní so zaplatením svojho finančného dlhu,
vznikol navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva

vo výške pevne vyčíslenej sumy 2,94 eur a ďalej vo výške 8,15 % ročne zo sumy priznanej istiny od
31.10.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol úspešný navrhovateľ, preto mu prislúcha právo na náhradu trov konania voči odporkyni,
ktorá vo veci úspech nemala. Náhradu trov konania súd priznal navrhovateľovi nasledovne:

- trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške 49,28 eur (v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov) za nasledovné položky:

2 úkony pr. služby: príprava a prevzatie zastúpenia + podanie návrhu na súd, každý vo výške 16,60
eur, tzn. 2 x 16,60 eur,

2 x režijný paušál á 8,04 eur,

- Iné trovy konania: trovy zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).