Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010134
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci T.. T. G., pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovanú T. G. T. N. Á. L. T. O. Ú., I.. XX.XX.XXXX O. K., G. Z. K.,
B. XXXX/XX, spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom pre skutok kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 18.01.2013 v čase okolo 00.00 hod. v pohostinstve Pčolník na autobusovej stanici v Humennom
počas toho, ak si F. Q. vybral peňaženku z vrecka svojich nohavíc a otvorenú ju držal v ruke, pristúpila
k nemu T. G. a vybrala z jeho peňaženky finančnú hotovosť vo výške 90,- eur, ktorú si dala do svojho
vrecka a následne časť z tejto peňažnej hotovosti vo výške 20,- eur dala X. Y.,

o s l o b o d z u j e, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná T. G. je na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom č.: 2Pv
58/13/7702-34 zo dňa 20.02.2014 trestne stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr.
zák., ktorého sa mala dopustiť tak, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby i výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisu súd vo veci rozhodol dňa 02.06.2014
uznesením sp.zn. 3T/23/2014, ktorým podľa ust. § 2141 ods. 1 písm. f/ Tr. por. obžalobu odmietol a vec
vrátil prokurátorovi do prípravného konania z dôvodu závažného procesného pochybenia.

V zákonnej lehote podal proti vyššie uvedenému uzneseniu prokurátor sťažnosť, preto bola vec
predložená Krajskému súdu Prešov ako sťažnostnému súdu, ktorý uznesením sp.zn. 9To/29/12014

zo dňa 17.07.2014 napadnuté uznesenie zrušil a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.

Súd viazaný rozhodnutím súdu vyššieho stupňa nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom
obžalovaná odmietla konať o dohode o vine a treste, lebo je nevinná.Následne po prednesení obžaloby prokurátorom súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
obvinenej G., výsluchom poškodeného F. Q. i svedkov B., Y. a oboznámil ďalší obsah trestného
spisu (správy o povesti obžalovanej, odpis registra trestov) a taktiež obsah pripojeného trestného

spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/171/2014 (zápisnica z hlavného pojednávania - vyhlásený
rozsudok zo dňa 16.02.2015).

Obžalovaná T. G. v konaní pred súdom vyhlásila, že je nevinná a keďže odmietla vypovedať, bola
prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde pred povereným príslušníkom PZ využila svoje
zákonné právo a vo veci nevypovedala.

Na priebeh a okolnosti spáchania skutku súd vypočul poškodeného F. Q., ktorý uviedol, že v predmetný

večer mal vypité (asi dve pivá a dve poldeci). Do pohostinstva prišiel po práci z Vranova nad Topľou okolo
polnoci. V pohostinstve Pčolník v Humennom si sadol na dlhý stolec. So sebou mal tašku so šatami
a vecami čo mal pri sebe. Po príchode si sadol dal si pivo, poldeci a sedel. Sedel sám, s nikým sa
nestretol. Po nejakom čase keď chcel ísť domov sa pozrel a nemal peňaženku. Bola položená pri ňom
na stoličke. Mal ju v nohaviciach. Pozrel sa do peňaženky, peniaze v nej neboli a preto to išiel oznámiť

polícii, že mu niekto odcudzil peniaze. Peňaženku, ktorú mal predtým v nohaviciach inkriminovaného
večera nevyberal. Niekto mu ju vytiahol. V pohostinstve sa vtedy pohybovalo viac ľudí, obžalovanú si
nevšímal, nepozná ju a taktiež ju nepoznal ani predtým. Nevidel žiadnu osobu, ktorá mu z peňaženky
vybrala peniaze.

Vpriebehuprípravnéhokonaniapoškodenýnajprvodmietolvypovedať,čopredsúdomodôvodniltým,že

nechcel mať s tým nič spoločné. V nasledujúcej výpovedi učinenej dňa 13.12.2013 poškodený uviedol,
že niekedy v poobedňajších hodinách došiel do pohostinstva Pčolník na stanici v Humennom, kde si
objednaljednopivoajednopoldecivodky.Prisebemalpeňaženkuavnejokolo100,-eur.Vpohostinstve
sa stretol s nejakými kamarátmi, ktorých pozná len z videnia, avšak ich mená nevie uviesť. Spolu s
nimi tam požíval alkoholické nápoje asi do 22.00 hod. Potom išiel na autobus, lebo chcel ísť domov.

Na autobusovej zastávke zistil, že nemá žiadne peniaze, preto sa vrátil do pohostinstva a požiadal
kamarátov, aby mu kúpili ďalší alkohol, lebo už naň nemal peniaze. Z pohostinstva odchádzal asi o
03.00 hod. ráno a následne išiel na políciu oznámiť krádež. Počas jeho návštevy pohostinstva sa tam
vystriedalo veľa ľudí, preto nevie, či mu niekto z peňaženky mohol zobrať peniaze. On nikoho nevidel a
taktiež nikoho neobvinil. Pre odstup času a aj z dôvodu množstva požitého alkoholu nevedel s istotou

uviesť, či mu peniaze niekto vzal, alebo ich stratil. Nepamätal si ani na to, či alkohol pil v spoločnosti
nejakých žien.

Vinu obžalovanej nepreukázalo ani svedectvo F. B., ktorá v pohostinstve Pčolník pracuje a aj večer,
kedy malo dôjsť ku skutku, mala pracovnú zmenu. Hoci mala viacerých zákazníkov a pri automatoch bol
hostinec plný, všimla si poškodeného a dve spoluobčianky. Nakoľko obsluhovala, veľmi si ich nevšímala.

Poškodený prišiel večer za tmy aj s nákupom. Mal vypité, lebo už predtým v inom podniku si niečo
dal. U nej si dal iba pivo. Nepamätá si, či si poškodený dal aj poldeci. Poškodený sedel v spoločnosti
jednéhokamaráta,ktoréhonepoznala.PoškodenýB..Q.hovoril,žemuzobralinákup,pretoišlazapult,k
obidvom obžalovaným a spoza pultu im povedala, aby okamžite vrátili nákup. Poslúchli ju a nákup vrátili.
O peniazoch však nič nevie, lebo nič nevidela, ani čo tam obžalované robili. Asi o týždeň jej poškodený

povedal, že mu zobrali peniaze, ale ona o tom nemá žiadne vedomosti. Zdalo sa jej, že poškodený sa
s obžalovanou smiali. Obžalovaná do pohostinstva často nechodila a ak tam aj bola, nesmela byť pri
bare, ale iba v druhej miestnosti, kde sú automaty a tam ona nevidí. Pre viaceré krádeže, ktoré sa v
pohostinstve stali, Rómov vyháňala von, lebo šéf chcel, aby tam cigáni kvôli krádežiam nechodili.

Spáchanie skutku obž. T. G. nedokázala rovnako ani výpoveď X. Y., ktorá počas vyšetrovania v prvotnej

i ďalšej výpovedi v procesnom postavení obvinenej vo veci nevypovedala. Pred súdom avšak už v
procesnom postavení svedka X. Y. využila svoje zákonné právo a nevypovedala. Podotkla, že v tejto
veci bola rovnako trestne stíhaná, no nič nedostala. Spod obžaloby bola podľa obhajkyne oslobodená.Hoci podľa odpisu registra trestov je možné konštatovať, že obžalovaná sa podobného konania
v minulosti opakovane dopustila a bola za neho i právoplatne viackrát odsúdená, nemožno vinu
obžalovanej ustáliť bez relevantných dôkazov svedčiacich o jej vine. V danom prípade obžaloba nielen v

prípravnom konaní, ale ani v konaní pred súdom nevyprodukovala žiadny usvedčujúci či už priamy alebo
nepriamy dôkaz, ktorý by preukázal, že skutok spáchala obžalovaná. Vina obžalovanej nevyplynula
ani z výpovede poškodeného, ktorý si vzhľadom na požitý alkohol nepamätal, či mu peňaženku niekto
vzal, alebo peniaze stratil, taktiež nevidel žiadnu osobu, ktorá mu z peňaženky vzala peniaze, ani z
výpovede svedkyne B., ktorá inkriminovaného večera v pohostinstve pracovala. Súd mal za to, že na

preukázanie viny obžalovanej sa vyžaduje súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré musia tvoriť
logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen
spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje ju z jeho spáchania, ale zároveň
vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru. V súvislosti s dôkaznou núdzou, ktorá sa v prejednávanej
veci obž. T. G. vyskytla, prihliadajúc na zásadou „in dubio pro reo“, súd obžalovanú podľa § 285 písm.
c/ spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom sp. zn. 2Pv 58/13/7702-34 zo dňa 20.02.2014,

pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. oslobodil, lebo nebolo
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti dokázané, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
spáchala obžalovaná. V závere súd dodáva, že výpoveď poškodeného nie je dostatočne presvedčivá na
uznanie viny za prečin, ktorý sa obžalovanej dáva za vinu, najmä ak ostatné vo veci vykonané dôkazy
svedčia v prospech obžalovanej.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým
lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj

proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.