Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011206

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114011206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom 9.
decembra 2014 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

N. U., Q.. XX.X.XXXX T. R., W. U. D. Q. T. Č.. XXX, K.. R.

je vinný, že

19.8.2011 v čase o 04.00 hod., v D. Q. T., K.. R., viedol nákladné motorové vozidlo značky Z., P.: Y. -
XXXG.,napriektomu,žeprávoplatnýmrozhodnutímOkresnéhoriaditeľstvaPZ,Okresnéhodopravného
inšpektorátu R. Y.. M.. K.-R.-XXX/DI-X-XXXX z 06.05.2009 mu bola uložená sankcia zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov,

teda

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného

zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 3 (troch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 25.9.2014 podľa obžalobu sp. zn. 3Pv 693/10 na N.
U. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na tom

skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu priznal v
celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo skutku kladenému mu za vinu v
obžalobeprokurátora.Súdposplnenízákonnýchpodmienoknáslednevzmysle§257ods.7Tr.por.jeho
vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise.

Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vykonané len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a to výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, pretože obžalovaný

maril výkon úradného rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal v priamom
úmysle, keďže chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného N. U. súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou a jedným dieťaťom,

podniká a je jediným živiteľom rodiny. Obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, ale priestupkovo na
úseku dopravy bol 20 krát (či už políciou alebo Mestskou políciou) prejednávaný.

Obžalovanému N. U. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia

slobody až na dva roky.

Páchateľovipoľahčovalo,žesapriznalasvojekonanieoľutoval(§36písm.l/Tr.zák.).Súdnezistilžiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v pomere 1:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. a tak prichádzalo do

úvahy uloženie trestu v trestnej až na 16 mesiacov.

Pri takto upravenej trestnej sadzbe súd vyhodnocoval účel trestu v nasledovných rovinách. V prvom
rade je potrebné poukázať, že prokurátor uznesením sp. zn. 3 Pv/693/10 z 210.10.2010 podmienečne
zastavil trestné stíhanie obžalovaného pre predmetný skutok napriek tomu, že v tom čase bol osem

krát priestupkovo riešený na úseku dopravy, pričom jeden krát mu bol uložený i zákaz činnosti, pretože
sa mimo iné odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu a iných látok, pričom mu bola
určená skúšobná doby podmienečného odsúdenia v trvaní 3 rokov, do 12.11.2013. V priebehu plynutia
skúšobnej doby sa dopustil ďalších 9 priestupkov, na základe čoho prokurátor Okresnej prokuratúry
Prešov rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní páchateľa. Súd nemohol nebrať do úvahy, že

posledného priestupku na úseku dopravy sa dopustil obžalovaný i v marci 2014, pričom tieto priestupky
sa netýkali iba parkovania ako to prezentoval obžalovaný. Rovnako súd pri určovaní výšky a druhu
trestu bral do úvahy tvrdenie obžalovaného, že skutku sa dopustil pretože chcel preparkovať auto na iné
miesto s tým, že ďalej mal s vozidlom šoférovať kamarát, avšak nevedel vysvetliť prečo nepreparkoval
už kamarát a tak jeho zdôvodnenie okolností prípadu súd vyhodnotil ako účelová a neakceptovateľné

za stavu, že mal právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

Súd mal, berúc do úvahy vyššie uvedené, za to, že účel trestu možno dosiahnuť trestom odňatia slobody
pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 mesiacov, pričom výkon tohto trestu nie je v súčasnosti
nevyhnutný a preto jeho výkon odložil s určením skúšobnej doby v trvaní jedného roka.Zároveň mal súd za to, že je nevyhnutné obžalovanému uložiť popri treste odňatia slobody i trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov, keďže uvedené je primerané
pre dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z hľadiska

generálnej prevencie, kedy závažnosť previnenia obžalovaného bola zvyšovaný najmä množstvom
doposiaľ spáchaných priestupkov.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený
môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať
na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.