Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612225043
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612225043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874 proti odporcovi:
Marián Suchý, nar. 24.1.1972, bytom Spišská Nová Ves, Muráňska 37, o zaplatenie 124,53 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 123,13 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny vo výške 1,40 eur súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.12.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 124,53 eur. V návrhu uviedol, že odporca si za obdobie od 1.1.2005 do

31.12.2011 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba,
ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne
poistená. Odporca si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil oneskorene a to až dňa
21.12.2011. Odporca zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky, hradenú navrhovateľom z
prostriedkov zdravotného poistenia čerpal aj v období po vyňatí jeho verejného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla navrhovateľovi škoda vo výške žalovanej
sumy. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou
zo dňa 6.6.2012.

Na základe návrhu a dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom tunajší súd vo veci vydal
dňa 3.1.2013 platobný rozkaz č.k. 9Ro/381/2012-10, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol že pred odchodom do
zahraničia v roku 2001 bol osobne v pobočke navrhovateľa, kde bol vykonaný záznam pracovníčkou p.
X. a vedomosť o tom mala aj právnička pobočky Q.. V.. Tiež jeho matka Mária Suchá ho bola osobne
odhlásiť u lekárky V.. K.. To, že pracovníčky pobočky, prípadne ošetrujúci zmluvný lekár si nesplnili
svoje povinnosti a neurobili o jeho ohlásení odchodu záznam nemôže byť v jeho neprospech. Svoje

povinnosti si vždy riadne plnil. V cudzine kam vycestoval za prácou sa riadne nahlásil a platil si tam
zdravotné poistenie. Pre administratívne pochybenie pracovníkov navrhovateľa, prípadne zmluvných
lekárov nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu. Evidencia navrhovateľa evidentne nie je v poriadku, o
čom svedčí skutočnosť, že vyše 10 rokov bez povšimnutia ponechal nedoplatky, ktoré vykazoval, čo
on vníma ako cielený postup získať na jeho úkor obohatenie v čo najvyššej čiastke. Pokiaľ pracovníci
navrhovateľa nebudú vydávať doklady o tom, že k ohláseniu skutočnosti zo strany poistencov došlo,budú títo v dôkaznej tiesni, čo je nemorálne a v rozpore s dobrými mravmi. Žiadal, aby súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ sa na pojednávania vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne vykázané,

lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v roku 2001 spolu s manželkou vycestoval do zahraničia. Predtým
boli spoločne sa odhlásiť zo zdravotného poistenia v zdravotnej poisťovni a uvedené oznámili aj
ošetrujúcej lekárke V.. K.. Po návrate na Slovensko sa opätovne boli prihlásiť v zdravotnej poisťovni.
Vtedy im bolo povedané, že 10 rokov neboli zo zdravotného poistenia odhlásení a bolo im dané na

podpísanie čestné prehlásenie, ktoré sa nachádza v spise. V zahraničí pritom mali uzatvorené zdravotné
poistenie a na Slovensku za uvedenú obdobie vôbec nebol ošetrený lekárom.

Svedkyňa V. B. uviedla, že ona osobne ako matka odporcu, pred jeho odchodom do zahraničia mu
povedala, že je potrebné odhlásiť sa zo zdravotného poistenia. Následne jej syn oznámil, že sa z
poistenia odhlásiť bol. Ona osobne bola za ošetrujúcou lekárkou odporcu a tejto viackrát oznámila, že

odporca odišiel do zahraničia.

Svedkyňa S. X. uviedla, že pred odchodom odporcu spolu s jeho manželkou do zahraničia o ich
odchode nerozprávala ani s jedným z nich a to ani ako suseda manželky odporcu, ani ako v tom
čase zamestnankyňa navrhovateľa. Uviedla, že pri odhlasovaní klientov navrhovateľa zo zdravotného
poistenia pri odchode do cudzine sa vyžadovalo predloženie dokladu preukazujúceho, že klient je

prihlásený k zdravotnému poisteniu v zahraničí. Následne bolo spísané oznámenie o odhlásení, kde
sa uvádzal dôvod odhlásenia. Odovzdanie zdravotného preukazu nebolo podmienkou odhlásenia zo
zdravotného poistenia. V prípade, že klient navrhovateľa nemal doklad o tom, že je prihlásený k
zdravotnému poisteniu v cudzine, bolo mu pracovníkmi navrhovateľa dané ústne poučenie o tom, aký
doklad musí odovzdať. Na odhlásenie zo zdravotného poistenia nestačilo oznámenie ošetrujúceho

lekára o tom, že klient navrhovateľa už nie je jeho pacientom.

Svedkyňa Q.. V. uviedla, že si už nespomína, či ju osobne odporca pred jeho odchodom do zahraničia
navštívil. Pokiaľ by aj za ňou bol ako za vtedajšou pracovníčkou navrhovateľa poukázala na to, že v
tom čase ona pracovala ako vedúca právneho oddelenia a odhlásenie zo zdravotného poistenia teda
nevybavovala. Preto ho mohla len odkázať na oddelenie výberu poistného, ktoré tieto veci vybavovalo.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul odporcu, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Z Čestného vyhlásenia odporcu zo dňa 21.12.2011, predloženého navrhovateľom bolo zistené, že
odporca v období od 1.9.2001 do 31.12.2011 bol zdravotne poistený na území štátu Kanada. Podľa
dokladu DP-016 Vyhľadané kapitácie navrhovateľom boli hradené v období od 1.1.2005 do 30.11.2011

za odporcu kapitačné platby v celkovej sume 123,13 eur.

Z výzvy navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 6.6.2012 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval
odporcu k zaplateniu sumy 124,53 eur z dôvodu úhrady kapitačných platieb aj v čase keď už nebol
zdravotne poistený v Slovenskej republike nakoľko táto skutočnosť bola oznámená oneskorene.
Odporca na výzvu reagoval odpoveďou zo dňa 18.6.2012, v ktorej navrhovateľovi oznámil, že žiadanú

úhradu nie je ochotný zaplatiť z dôvodu splnenia oznamovacej povinnosti z jeho strany pred odchodom
do cudziny.

Zo spisu tunajšieho súdu č. 8Er/736/2010 a to dokladu nachádzajúcom sa na č.l. 16 bolo zistené,
že dňa 8.6.2001 s odporcom bolo na pobočke navrhovateľa spísané Oznámenie poistenca týkajúcesa nahlásenia zmeny poistenca s tým, že zmena platí od 31.5.2001. V kolónke kategória poistenca
bola označená odporcom osoba, za ktorú neplatí štát a ktorá nie je zamestnancom, SZČO alebo
spolupracujúcou osobou.

Z oznámenia Registra obyvateľov SR bolo zistené, že odporca mal na území Slovenskej republiky
nepretržite trvalý pobyt od 1.1.2000 do 31.12.2012.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení účinnom od 1.1.1995 do 1.11.2004,
povinne zdravotne poistené sú osoby, ktoré majú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, a ďalšie
osoby uvedené v odseku 2 (ďalej len "poistenec").

Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení účinnom od 1.1.1995 do

1.11.2004, z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej
republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení účinnom od 1.1.1995
do 1.11.2004, poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u

zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného
pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca,

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení účinnom od 1.1.2005,
povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje

pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žalobný návrh je opodstatnený čo do sumy
123,13 eur. Odporca ako poistenec si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho

vyňatia spod verejného zdravotného poistenia včas navrhovateľovi. Uvedenú povinnosť si splnil až
dodatočne dňa 21.12.2011, teda nie v lehote do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcich pre zánik
poistenia. Pokiaľ odporca tvrdil, že v roku 2001 bol v pobočke navrhovateľa za účelom jeho odhlásenia
sa zo zdravotného poistenia, táto skutočnosť v konaní z jeho strany preukázaná nebola. Je síce pravdou,
že v konaní bolo preukázané, že dňa 8.6.2001 bol odporca v pobočke navrhovateľa, o čom svedčí

oznámenie poistenca z uvedeného dňa. Toto oznámenie sa však týka zmeny platiteľa poistného a
nie odhlásenia odporcu z poistenia. Splnenie povinnosti odporcu ohlásiť sa zo zdravotného poistenia
nebola preukázaná ani výsluchom svedkýň. Tým, že odporca sa neodhlásil zo zdravotného poistenia
navrhovateľovi bola spôsobená škoda, keďže tento zrealizoval na úhradu zdravotnej starostlivostiodporcu príslušné kapitačné platby a to v prospech ošetrujúcej lekárky odporcu. Tým odporca umožnil
vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa v dôsledku realizácie úhrad uvedených
platieb. Pokiaľ aj odporca nahlásil zmenu jeho pobytu s tým, že odchádza do zahraničia, urobil tak

u svojej ošetrujúcej lekárky a nie priamo v príslušnej zdravotnej poisťovni, teda v tomto prípade u
navrhovateľa. Z uvedených dôvodov súd návrhu čo do zaplatenia istiny 123,13 eur návrhu vyhovel.

Návrh, čo do zaplatenia sumy 1,40 eur súd zamietol poukazujúc na to, že z návrhu, ale ani
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov nevyplýva opodstatnenosť nároku na zaplatenie
uvedenej sumy.

O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého súd rozhoduje

o náhrade trov konania len na návrh, keďže účastníci konania si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.