Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/191/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811204070.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zast. JUDr.
Jánom Mišurom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 25, proti odporcom v 1. rade P. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXX/XX, zast. JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom v
Prievidzi, G. Švéniho 6 a v 2. rade maco - AUTOMOTO, s.r.o., so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1,
IČO: 44 454 953, zast. AKSK, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, o zaplatenie 550,74 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 550,74

eur s 9% - ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.6.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 975,28 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 17.3.2011 domáhal sa voči
odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia 550,74 eur istiny s príslušenstvom.

Návrhnazačatiekonaniaodôvodniltým,žeodporcav1.radedňa21.5.2009zavinilmotorovýmvozidlom
odporcu v 2. rade v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle Kia cee´d, EČV: D. -
XXX V.. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu,ztohodôvoduvzniklanavrhovateľovivzmysle§24ods.2písm.b/zák.č.381/2001Z.z.povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, a to v celkovej výške 550,74 eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo
právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči odporcom v 1. s 2. rade na navrhovateľa.
Podľa § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. si listami zo dňa 24.5.2010 navrhovateľ uplatnil voči odporcom v
1. a 2. rade právo na náhradu škody, ktorú do dnešného dňa neuhradili. Odporca v 1. rade zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti a odporca v 2. rade
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Obč. zák. ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Ro/57/2011-33 zo dňa 20.4.2011.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu
odpor, ktorý odôvodil tým, že vozidlo Citroen C4, EČV: D. - XXX N., ktorým bola spôsobená škoda, mal
odporca v 1. rade ako konateľ spoločnosti C. S., s.r.o. v dlhodobom prenájme od majiteľa predmetného
vozidla - odporcu v 2. rade. S poukazom na ustanovenie § 420 ods. 2 Obč. zák. odporca v 1. rademá za to, že nezodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená dopravnou nehodou a teda nie je pasívne
legitimovaný. Podľa § 3 zák.č. 381/2001 Z.z. bol povinný poistiť vozidlo vlastník vozidla, a preto žiada,
aby súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný a priznal

mu náhradu trov konania.

Odporca v 2. rade vo svojom odpore zo dňa 10.2.2012 uvádza, že v roku 2008 došlo k dlhodobému
prenájmumotorovéhovozidlazn.CitroenC4,EČV:D.-XXXN.medzispoločnosťoumaco-AUTOMOTO
s.r.o. a JIA XIANG, s.r.o. Kedže nájomná zmluva o dlhodobom prenájme vozidla bola uzavretá s právom
kúpy prenajatej veci, bol povinný uzavrieť PZP nájomca. Preto žiada, aby súd návrh navrhovateľa proti

odporcovi v 2. rade v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný a priznal mu náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oboznámením sa s obsahom
spisu, najmä: oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa
3.6.2009, uplatnením nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádkou
motorového vozidla zo dňa 3.6.2009, rekapituláciou zákazky KMG TOP s.r.o. zo dňa 5.6.2009,
zákazkovým listom zo dňa 2.6.2009, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, likvidačnou správou

zo dňa 19.4.2010, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 24.5.2010, emailovou komunikáciou
o došetrení PZ, nájomnou zmluvou zo dňa 7.11.2008, vyjadrením JIA XIANG, s.r.o. k výzve ku
platbe, oznámením škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 1.6.2009, vyjadrením Generali Slovensko poisťovňa, a.s., poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.9.2008, informáciami sprostredkovateľa a

záznam o sprostredkovaní poistenia zo dňa 23.9.2008, vyjadrením B.. B. I. zo dňa 7.9.2012 a zo dňa
20.12.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 7.11.2008 bola medzi odporcom v 1. rade ako nájomcom a odporcom v 2. rade ako prenajímateľom
uztavorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol dlhodobý prenájom osobného motorového vozidla
zn. Citroen C4, EČV: D. - XXX N.. Dňa 21.5.2009 odporca v 1. rade v dôsledku dopravnej nehody

zavinil prenajtaým vozidlom vznik škody na motorovom vozidle poškodeného. Nakoľko vozidlo Citroen
C4, EČV: D. - XXX N. nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu, navrhovateľovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za vzniknutú škodu. Poistné plnenie, ktoré navrhovateľ poskytol poškodenému dňa 20.4.2010,
predstavovalo sumu v celkovej výške 550,74 eur.

Podľa § 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 2 písm. j/ cit.zák. na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 18 ods. 1 cit. zák. pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru predložiť;
ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit.zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh na začatie konania je
podaný dôvodne.

Navrhovateľ svojím dispozičným úkonom si uplatnil voči odporcom nárok na náhradu poistného plnenia
poskytnutého poškodenému z poistného garančného fondu. Nárok uplatnený podaným návrhom na
začatie konania voči odporcom v 1. a 2. rade odôvodnil skutkovo a aj právne, a to ustanovením § 420,

§ 427 Obč. zák.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody dňa 21.5.2009 na vozidlo
Citroen C4, EČV: D. - XXX N. nebola uzavretá poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vzhľadom na ktorú skutočnosť navrhovateľ poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému Denteva, s.r.o. poistné plnenie vo výške 550,74 eur.

Zodpovednosť podľa ust. § 427 Obč. zák. je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez
zreteľa na zavinenie. Prevádzateľom je taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu, faktickú
možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzatelia dopravných prostriedkov, ako
subjekty zodpovednosti podľa uvedeného ustanovenia sú rozdelené do dvoch skupín: prvú tvoria fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu a druhú skupinu tvoria ostatní prevádzatelia.

Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť (§ 420 Obč. zák.) sa vymedzuje ako následná právna
povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo
zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Teda podstata zodpovednosti spočíva vo vzniku nepriaznivého
právneho následku, ktorý postihuje toho, kto porušil pôvodnú právne povinnosť. Základnými
predpokladmi vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej zodpovednosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 21.5.2009 odporca v 1. rade viedol osobné motorové
vozidlo Citroen C4, EČV: D. - XXX N., ktorého držiteľom bol odporca v 2. rade, pričom pri cúvaní
odporca v 1. rade zachytil a oškrel prednou časťou vozidla zadný nárazník motorového vozidla Kia cee
´d, EČV: D. - XXX V.. V čase uvedenej škodovej udalosti nemalo vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda,

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Odporca v 2. rade si ako držiteľ predmetného motorového vozidla nesplnil povinnosť podľa §
3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba previedla, v ostatných prípadoch

ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Povinnosť uzatvoriť povinnézmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k osobnému
motorovému vozidlu Citroen C4, EČV: D. - XXX N. mal teda odporca v 2. rade, nakoľko v čase dopravnej
nehody bol v dokladoch vozidla zapísaný ako jeho držiteľ. Za vzniknutú škodu však popri odporcovi

v 2. rade zodpovedá aj odporca v 1. rade, pretože porušil povinnosť ustanovenú v § 18 ods. 1 zák.
č. 381/2001 Z.z., t.j. povinnosť vodiča mať pri sebe pri prevádzke tuzemského motorového vozidla
potvrdenie o poistení zodpovednosti, a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené. Preto súd rozhodol tak,
že odporcovi v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 550,74
eur predstavujúcu poistné plnenie, ktoré navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného garančného

fondu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Dlžník je v omeškaní, ak svoj dlh riadne a včas nesplní. Omeškanie dlžníka spôsobuje zmenu

záväzkov, a to čo do oprávnení veriteľa a povinností dlžníka, lebo veriteľovi vznikajú nové práva a
zvyšujú sa a sprísňujú povinnosti dlžníka. Pri peňažných dlhoch môže veriteľ okrem plnenia požadovať
úroky z omeškania, ak nie je dlžník podľa zákona povinný platiť poplatky z omeškania. Úroky z
omeškania súvisia výlučne s peňažnými záväzkami, charakter peňažných záväzkov majú všetky
obligácie, predmetom ktorých sú peniaze ako zákonné platidlá. Charakter peňažných záväzkov majú

všetky záväzkové vzťahy, ktoré vznikli či už na základe zmluvy alebo na základe zákona. Pre aplikáciu
ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa úrokov z omeškania má právnu relevanciu to, ktorým
momentom sa dostáva dlžník do omeškania.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 25.6.2010. Vo výzve z 24.5.2010
navrhovateľ odporcov vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v termíne do 24.6.2010, ktorú povinnosť si

odporcovia nesplnili. Súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (výška
úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu. Navrhovateľ
ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie

svojho právo od neúspešného účastníka - odporcov.

Právny zástupca navrhovateľa si podaním zo dňa 19.2.2013 uplatnil náhradu trov konania,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 975,15 eur a zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 33,- eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 550,74 eur.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov za úkony právnej služby patrí tarifná odmena vo výške 36,52 eur
(§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky).

Tarifnú odmenu vo výške 36,52 eur súd priznal za tieto úkony :

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14, ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky),- písomné podanie na súd - návrh vo veci samej ( § 14 ods.1 písm. b/ cit. vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 7.9.2012 ( § 14 ods.1 písm. c/ cit. vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 19.2.2012 ( § 14 ods.1 písm. c/ cit. vyhlášky).

Za účasť na pojednávaní dňa 27.4.2012 súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal v zmysle § 14 ods. 5
písm. b/ cit. Vyhlášky 1/4 odmeny, t.j. 9,13 eur, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Celkovo patrí navrhovateľovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 155,21 eur.

K tejto odmene je potrebné pripočítať náhradu režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
za 2 úkony vykonané v roku 2011 á 7,41 eur, 2 úkony v roku 2012 á 7,63 eur a 1 úkon v roku 2013 á
7,81 eur, spolu 37,89 eur.

Navrhovateľovi vznikol nárok aj na náhradu za stratu času vzniknutej pri ceste jeho právneho zástupcu
z jeho sídla do sídla súdu a späť v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za účasť na pojednávaniach v
dňoch27.4.2012,7.9.2012a19.2.2013vovýške1/60výpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu
za čas strávený na ceste, a to 16 polhodín x 12,71 eur a 8 polhodín x 13,01 eur, čo predstavuje spolu
307,44 eur.

Žalobca si uplatnil náhradu cestovného za účasť na pojednávaniach v dňoch 27.4.2012, 7.9.2012 a
19.2.2013. Na trase Bratislava - Prievidza a späť mal ubehnúť 368 km pri spotrebe 5,2 l/100 km a cene
pohonných hmôt 1,45 eur na pojednávanie dňa 27.4.2012 a 7.9.2012 cestovné činí po 95,09 eur a dňa
19.2.2013 pri cene pohonných hmôt 1,42 cestovné činí 94,51 eur. Spolu cestovné predstavuje sumu
284,69 eur.

Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ nárok na trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
785,23 eur plus 20 % DPH vo výške 157,05 eur, t.j. spolu 942,28 eur.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 33,- eur.

Celkové trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 975,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.