Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 9, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200869
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812200869.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: Z. O.,
nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX, zast.: JUDr. Ján Vaško, advokát, so sídlom Podjavorinskej 3, Prievidza
proti odporcovi: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast.:
Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok rozhodcu Mgr. Štefana Jakaba spis. zn. IIC 12100163 zo dňa
25.11.2011 v právnej veci žalobcu PRO CIVITAS s.r.o., Bratislava proti žalovanej Z. O., nar. X.X.XXXX,
bytom S. č. XXX, o zaplatenie 650,37 eur s prísl..

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku spis. zn. IIC 12100163 zo dňa 25.11.2011
do opätovného právoplatného rozhodnutia vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu proti odporcovi domáhala
zrušenia rozhodcovského rozsudku spis. zn. IIC12100163 zo dňa 25.11.2011 vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so
sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť
odporcovi sumu vo výške 650,37 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že vo veci
konal a rozhodoval stály rozhodcovský súd, hoci na takéto konanie nemal právomoc, pretože ide o
spotrebiteľskú zmluvu s občanom, v ktorej boli dohodnuté podmienky, ktoré sú svojím obsahom v rozpore
so zákonom alebo zákon obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom, takže celá zmluva o úvere je
absolútne neplatná. Podľa navrhovateľky je nesporné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
rozhodcovskú doložku, neúmerne vysoké úroky a ďalšie zmluvné sankcie a so zmluvou a dôsledkami
z nej vyplývajúcimi nebola riadne oboznámená. Navyše navrhovateľka uvádza, že v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy mala psychické problémy, ktoré pretrvávajú dodnes, a preto je otázne, či vôbec bola
spôsobilá takúto zmluvu uzavrieť, takže ňou nemôže byť viazaná, lebo je celá neplatná.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2012 uviedol, že právomoc rozhodcov na rozhodovanie
sporu bola daná rozhodcovskou doložkou uzavretou medzi stranami v rámci úverovej zmluvy, ktorú
navrhovateľka ako dlžník uzavrela s pôvodným veriteľom Poštová banka, a.s.. Navrhovateľka svojím
podpisom na tejto zmluve potvrdila, že sa oboznámila okrem iného aj s Obchodnými podmienkami pre
úver a že súhlasí s ich obsahom a prijíma návrhy v nich predložené. Uvedený rozsudok rozhodcovský
súd vydal na základe návrhu zo strany veriteľa z dôvodu, že navrhovateľka sa dostala do omeškania s
plnením svojich splatných záväzkov podľa zmluvy. Rozhodcovský súd navrhovateľku vyzval listom, aby
sa k návrhu vyjadrila a ustanovila si z priloženého zoznamu rozhodcov jedného rozhodcu. Navrhovateľka

však na výzvu v stanovenej lehote ani následne žiadnym spôsobom nereagovala, k návrhu sa nevyjadrila
a po celú dobu bola pasívna. Rozhodcovský súd považoval zmluvu o úvere za platne uzavretú a nárok
veriteľa požadovať od dlžníka vrátenie úveru vo výške istiny spolu s príslušenstvom za dôvodný, preto
rozhodol vo veci rozsudkom, pričom vo svojom rozhodnutí rozhodcovský súd vychádzal aj z právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vo svojom vyjadrení odporca ďalej uviedol, že samotná skutočnosť,
že zmluvná podmienka od spotrebiteľa vyžaduje, aby predkladal spory výlučne rozhodcovskému súdu,
nezakladá jej nekalosť a tiež, že samotnú skutočnosť, že konanie prebehlo pred rozhodcovským súdom,
nemožno považovať za zásah do ochrany práva spotrebiteľa. Odporca obranu navrhovateľky proti
právoplatnému rozhodcovskému rozsudku považuje za účelovú a zameranú len na oddialenie splatenia
jej splatného dlhu, pričom táto nikdy nepoprela vznik, existenciu ani výšky jej splatného dlhu, a to
dokonca ani v rozhodcovskom konaní, pričom takúto možnosť mala. S poukazom na uvedené, odporca
žiada návrh navrhovateľky zamietnuť a navrhovateľku zaviazať na úhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu spisu, a to:
rozhodcovským rozsudkom rozhodcu Mgr. Štefana Jakaba spis. zn. IIC12100163 zo dňa 25.11.2011,
žiadosťou právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 29.12.2011, odpoveďou na žiadosť zo dňa
4.1.2012, zmluvou o úvere č. 2162075108 zo dňa 1.12.2008, ako aj spisom vyžiadaným od Stáleho
rozhodcovského súdu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 25.11.2011 bol Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ
A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.
IIC12100163, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť odporcovi sumu vo výške 650,37 eur, úrok
vo výške 29,00 % ročne zo sumy 650,37 eur od 2.9.2010 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 650,37 eur od 2.9.2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 72,16 eur, sumu dlžných
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti celého
úveru do dňa 1.9.2010 vo výške 287,07 eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 38,18 eur a náhradu
poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 41,91 eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 22.2.2012 a vykonateľnosť dňa 26.2.2012. Dňa 20.1.2012 podala navrhovateľka prostredníctvom
právneho zástupcu návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku na tunajšom súde.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, rozhodcovská
zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, rozhodcovská
zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská
zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených
listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré
umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Súd sa zaoberal v prvom rade otázkou včasnosti podania návrhu navrhovateľkou. V zmysle citovaného
ustanovenia § 41 ods. 1, možno podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 30 dní

od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi, ktorý žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podáva. Súd mal preukázané, že navrhovateľka prevzala predmetný rozhodcovský rozsudok dňa
30.12.2011, návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný na tunajší súd dňa 20.1.2012, teda
bol podaný v zákonnej 30 dňovej lehote.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) a j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera
platnosť rozhodcovskej zmluvy alebo len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v platnom znení, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom na základe uzavretej
úverovej zmluvy medzi navrhovateľkou a pôvodným veriteľom Poštová banka, a.s. Dôvodom zrušenia
rozhodcovského rozsudku bola namietaná absolútna neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy, pretože
obsahuje neprijateľné podmienky, a to predovšetkým rozhodcovskú doložku. Rozhodcovský súd teda
podľa navrhovateľky nemal právomoc vo veci konať, keďže zmluva je neplatná, a teda je neplatná aj
samotná rozhodcovská doložka. Súd sa preto v ďalšom rade zaoberal otázkou splnenia podmienky
zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a to konkrétne s požitím ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka v časti dojednanej rozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, na základe ktorej bol podaný
návrh na rozhodcovské konanie.

Predmetná úverová zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, ktorá patrí pod občiansko-právne
vzťahy a treba ju posudzovať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa uzavretej zmluvy o
úvere, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver, bola v časti
- Spoločné ustanovenia v bode 10.2 Všeobecných obchodných podmienok dojednaná rozhodcovská
doložka, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z
právnych vzťahov založených touto zmluvou alebo v súvislosti s ňou, predloží na prerokovanie a
rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A
MEDIAČNEJ, a.s., a v prípade, ak bude žalobcom klient, predloží spor na prerokovanie a rozhodnutie
Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ,
a.s. alebo všeobecnému súdu. Navrhovateľka sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku v zmysle
ust. § 40 Zák. č. 244/2002 Z.z. z dôvodu porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa a to v súvislosti s neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve.

Táto ochrana spotrebiteľa je spotrebiteľovi priznaná Smernicou 93/13EH - Nekalé podmienky v
spotrebiteľských zmluvách. Aby nekalé podmienky neboli záväzné pre spotrebiteľa, súd na ktorý bola
podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia môže posúdiť neplatnosť tohto rozhodnutia aj v
prípade, ak spotrebiteľ neuplatnil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy v rámci rozhodcovského konania. /
rozsudok Súdneho dvora 4-168/05 zo dňa 26.10.2006/. Súd posudzoval neplatnosť rozhodcovskej
doložky v úverovej zmluve namietanú navrhovateľkou na základe podaného návrhu. Obsahom
dohodnutých úverových podmienok je medzi nimi jednoznačne dojednaná rozhodcovská doložka, ktorá
vyžaduje od navrhovateľky ako spotrebiteľa, aby spory riešil výlučne rozhodcovský súd. Pri dojednanej
rozhodcovskej doložke takto navrhovateľka ako spotrebiteľ nemá ešte pred vznikom akéhokoľvek
sporu právo brániť sa voči nárok odporcu ako dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska.
Zmluvná podmienka- rozhodcovská doložka dohodnutá medzi účastníkmi v štandardnej formulárovej
spotrebiteľskej zmluve, resp. v úverových podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy je individuálne
dojednaná a navrhovateľka ako spotrebiteľ nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, nemá
možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky. Z uvedeného dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v zmysle zákona neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka úverovej zmluvy
nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, preto je rozhodcovský
rozsudok nulitný. Na danom skutkovom základe nemení nič tvrdenie odporcu, že navrhovateľka mala
možnosť sa s obsahom zmluvy, úverovými podmienkami , ktoré sú jej súčasťou oboznámiť. Súd má za
to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje uvedenú rozhodcovskú doložku a z toho dôvodu je neplatná zo
zákona. Súd z vyššie uvedeného dôvodu návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil rozhodcovský rozsudok
z dôvodu porušenia všeobecného záväzkového právneho predpisu na ochranu práv spotrebiteľa.
Súčasne súd odložil v súlade so zákonom vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku a to do opätovného
právoplatného rozhodnutia vo veci.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s ust. § 151 ods.
3 O.s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..