Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111010316
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111010316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Stanislavskou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovaným B. Š. a B. K., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ B. Š., nar. XX. XX. XXXX Z. E., trvale bytom E., F.. W.. V.
Č.. XX, slobodný, trestaný,

2/ B. K., nar. XX. XX. XXXX Z. E., trvale bytom E., R.
XXXX/XX, ženatý, trestaný,

s ú v i n n í , ž e

1.) P. C. po vzájomnej dohode s B. Š., dňa 19.03.2010 vo večerných hodinách v E., G. F.. C. M. Č..
XX, preliezli oplotenie Základnej školy K. Máhra vysoké cca 2 metre, prešli k oknu učebne, kde P. C.
odistil pootvorené vetracie okno, ktoré bolo vo výške 2,5 m, cez ktoré následne vošiel do učebne, odkiaľ
odcudzil počítač zn. Belinea, než. výr. čísla, ktorý cez okno podal B. Z., čím spôsobili Základnej škole
K. Máhra , Trnava, K. Máhra 11 škodu vo výške 200,- Eur, pričom P. C. bol rozsudkom Okresného
súdu Trnava č. k. 2T 128/07, zo dňa 04.04.2005 s právoplatnosťou dňa 04.04.2008 odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a Trestného zákona a iné a B. Z. bol

rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 6T 12/08, zo dňa 27.03.2008 ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.03.2008 odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona a tiež rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 7T/78/2009 zo dňa 10.
11. 2009 s právoplatnosťou 10. 11. 2009 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 2a, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2.) B. K., O. E., B. Š. v čase o 10.00 hod. dňa 03.04.2010 v nákladnej časti železničnej stanice Trnava,
vnikli do riadne oploteného objektu firmy M. Q. a to tak, že O. E. a B. Š. preliezli plechové oplotenie
objektu o výške 2,4 m a B. K. zostal za oplotením a dával pozor, kde po prelezení oplotenia sa následne
dostali do dvora objektu odkiaľ odcudzili 1 ks mikrometer 0-25mm v hodnote 40,- Eur, 2 ks vratidiel na
rezanie závitov v hodnote 40,- Eur, 2 ks vratidiel na rezanie závitov s očkom v hodnote 40,- Eur, 32 ks
vrtákov na kov /celá sada/ v hodnote 136,5 Eur, 1ks 3kg kladivo v hodnote 4,- Eur, 12m predlžovacieho

káblu na 380V v hodnote 42,- Eur, 12 ks 3m pripojovacích káblov typu CGSG 4B x 2,5 mm v hodnote
144,- Eur, 12 ks vidlíc typu IVN 3243 32A/4 v hodnote 42,96 Eur, 1 ks bowdenu zo zváracieho aparátuv hodnote 290,- Eur, 1 ks uzemňovacieho káblu v hodnote 130,- Eur, 1 ks prepojovacieho káblu v
hodnote 160,-Eur, 1 ks pripojovacieho káblu v hodnote 48,- Eur, čím spôsobili poškodenému Q. M.,
bytom E., C. XXXX/XXA škodu krádežou vo výške 1.117,46 Eur.

t e d a

obžalovaný B. Š.:

v bode 1) rozsudku :
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v bode 2) rozsudku :
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

obžalovaný B. K.:

v bode 2) rozsudku:
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním

č í m s p á c h a l i

obžalovaný B. Š.

v bode 1)rozsudku :
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona ods. 3 písm. b) Trestného zákona

v bode 2) rozsudku :
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm.
b) Trestného zákona

obžalovaný B. K.

v bode 2) rozsudku :
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

Za to sa

odsudzujú:

obžalovaný B. Š. :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 4.10.2010 sp. zn. 7T/64/2010, právoplatného dňa 12.2.2011, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej Základnej škole K.
Máhra, sídlom K. Máhra 11, Trnava škodu vo výške 100,-Eur.

obžalovaný B. K. :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 3.6.2011 sp. zn. 0T/45/2011, právoplatného dňa 3.6.2011, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava pod sp. zn. 1 Pv 175/10-70 podala dňa 11.02.2011podľa
234 ods.1 Tr.por. na okresný súd obžalobu na P. C., B. Š. , O. E. Q. B. K., pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ods. 3
písm. b) Trestného zákona a iné.

Okresný súd v Trnave vydal dňa 08.04.2011pod č.k.4T 12/2011, ktorý nadobudol u obvinených P. C. a
O. E. právoplatnosť.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaných B. Š. (č.l.191-193,

828-829) B. K. (č.l.180-187,830-831 ), vypočutím poškodeného P. C. (č.l.827) k uplatneniu náhrady
škody, prečítaním výpovede poškodeného Q. M. (č.l.315-325), vypočutím svedkov : T. B.
(č.l.331-337,831),O. E. (č.l.832), Ing. P. E. (č.l.854-855), mjr.Mgr.E. Š. (č.l.855-856), oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to : zápisnicou o ohliadke miesta činu (čl. 338-341), náčrtkom (č.l.
342-343), fotodokumentáciou ( č.l. 344-350), pokladničným dokladom (č.l. 351), výpisom z OR (č.l.

332), vyrozumením poškodeného (č.l. 353), výpisom zo živnostenského registra (č.l. 354), odborným
vyčíslením škody (č.l.358-359), zriaďovacou listinou (č.l.201-204), zápisnicou z ohliadky miesta činu
(č.l.205-206), náčrtkom (č.l.207),fotodokumentáciou (č.l.208-209), vyčíslením škody( č.l.210) a na
základe takto zisteného skutkového stavu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Ku skutku v bode 1) rozsudku

Obžalovaný B. Š. (č.l.191-193, 828-829) na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a zákonnom
poučení urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 Tr. poriadku vyhlásenie, keď uviedol, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v bode 4 obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava sp.zn. 1Pv 175/10 .

Po vyhlásení obžalovaného o vine, zodpovedaním na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c) d), f), g)
a h) Trestného poriadku a vyjadrení prokurátora a poškodeného, že súhlasia s prijatím vyhlásenia
obžalovaného o vine, súd podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku s prihliadnutím na § 257 ods. 7 Tr. poriadku,

vyhlásenie obžalovaného ku skutku uvedenom vo výroku tohto rozsudku prijal, pričom rozhodol, žedokazovanie čo do viny sa nevykoná, keďže obžalovaný priznal spáchanie skutkov, avšak vykoná sa
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku.

Splnomocnený zástupca poškodenej strany Základne školy K.Máhra P. C. (č.l.827) v adhéznom konaní
žiadal náhradu škody za odcudzený počítač vo výške 200,-Eur.
Súd sa oboznámil s odborným vyčíslením škody ( č.l.210).

Ku skutku v bode 2) rozsudku

Obžalovaný B. Š. (č.l.191-193, 828-829) na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a zákonnom
poučení urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 Tr. poriadku vyhlásenie, keď uviedol, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v bode 6 obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava sp.zn. 1Pv 175/10 .

Prokurátorka nesúhlasila s prijatím vyhlásenia obžalovaného K., preto súd vyhlásenie obžalovaného

neprijal.

Obžalovaný B. Š. (č.l.191-193, 828-829) na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a vo veci
odmietol vypovedať.
V prípravnom konaní ku skutku uviedol, že niekedy začiatkom apríla 2010 sa v dopoludňajších hodinách

stretol s O. E. a s B. K.. Títo ho oslovili, či by s nimi nešiel, že majú niečo vyhliadnuté. Išli cez areál
železničnej stanice, zastavili sa pri nejakej firme. Obžalovaný spolu s O. E. preskočili plechové oplotenie
vysoké asi 2 metre a preskočili do objektu firmy, kde začali pozerať, čo by sa dalo speňažiť. O. vytiahol
nôž a začal odrezávať káble z nejakých strojov čo sa tam nachádzali. Obžalovaný Š. pozrel do jednej
plechovej skrine, kde boli vrtáky rôznej veľkosti. Z týchto vrtákov zobral asi 20 kusov, zobral ešte

monterkovú blúzu zavesenú pri O. skrini, do ktorej zabalil vrtáky. B. K. čakal vonku pred objektom firmy
pri plote. Paľo mu prehadzoval káble. Potom preskočili von z objektu firmy. O. Q. B. ešte zostali pri plote.
Obžalovaný potom išiel smerom na prednádražie, kde stretol neznámeho muža a predal mu vrtáky za
15 €, ktoré použil pre vlastnú potrebu.

Obžalovaný B. K. (č. I. 180 - 187, 830-831) sa v prípravnom konaní k spáchaniu trestnej činnosti
uvedenej v bode 6 obžaloby v plnom rozsahu priznal. K veci uviedol, že začiatkom apríla v roku 2010 sa
stretol s O. E. a B. Š.. Spoločne prišli k veľkej bráne v Trnave, pri nákladnej časti železničnej stanice kde
sarozhodliniečoodcudziťabymalipeniaze.Spoločneprišlikverkémuplechovémuoploteniu,vysokému
asi 1,8 až 2 metre, kde O. E. a B. Š. preskočili plot. Obžalovaný B. K. zostal dávať pozor. Po asi 5

minútach B. Š. aj s O. E. sa vrátili naspať, pričom Š. mal pri sebe nejaké vrtáky v počte asi 10 kusov a E.
mal nejaké káble. Obžalovaný K. sa tu spoločne s E. odpojil, pričom odcudzené káble odniesli domov,
kde ich očistili od gumy a zaniesli do zberných surovín pri podniku TAZ - Kostolany v Trnave. Za káble
bolo obžalovanému vyplatených 20,-€, ktoré použil pre vlastnú potrebu. Spáchania skutku oľutoval.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a zákonnom poučení urobil v zmysle ustanovenia §
257 ods.1 Tr. poriadku vyhlásenie, keď uviedol, že je nevinný.
Ku skutku uviedol, že sa na presný dátum nepamätá, bol s E. Q. Š.. Išli smerom na železnicu, kde bol
spálený vagón, pri ktorom zastali a on išiel od nich preč. Keď bol vo vzdialenosti asi 200-300 metrov, E.
na neho zakričal, aby ho počkal. E. mal niečo zabalené v bunde a povedal obžalovanému, aby to predal.

Súd odstraňoval rozpory vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou
z prípravného konania v zmysle ustanovenia § 258 ods.4 Tr.poriadku.

Obžalovaný rozpory odôvodňoval tým, že to nikdy neuviedol, kto napísal jeho výpoveď nevie, nečítal

ju. Keď prišiel k vyšetrovateľke na políciu, tá mu dala podpísať iba čistý papier. Bolo to asi 5-6 čistých
papierov.

Poškodený-svedok Q. M. (č.l. 315-325), v prípravnom konaní uviedol, že má firmu s obchodným názvom
Q. M. na Bratislavskej ul. v Trnave. Areál firmy má oplotený plotom vo výške cca 2 metre. V areáli sa

nachádza plechová výrobná hala, z ktorej mu dňa 3. 4. 2010 boli odcudzené po vylomení zámku veci
- 1 ks mikrometer v hodnote 40,-€, 2 ks vratidla na rezanie závitov v hodnote po 20,-€, 2 ks vratidla na
rezanie závitov s očkom po 20,-€, 32 ks vrtákov na kov - sada v hodnote 136,50 €, 1 ks - 3 kg kladivov hodnote 4,-€. Taktiež na strojoch boli poodrezávané káble, čím mu krádežou vecí bola spôsobená
celkovo škoda vo výške 1.117,46 €.

Svedok T. B. (č. I. 331 - 337, 831) na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom
konaní, keď uviedol, že pracuje ako vykupovač v spol. Recyklo s.r.o. v Hrnčiarovciach nad Parnou. Dňa
8.4.2010 vystavil pre dodávateľa O. E. príjmový doklad za odovzdanie kovového odpadu v sume 11,95
€ Obžalovaného K. pozná, nosí železo a farebné kovy.

Svedok O. E. (č.l.832) na hlavnom pojednávaní využil podľa §130 ods.2 Tr.por. právo vo veci
nevypovedať, nakoľko bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.04.2011pod č.k.4T
12/2011, právoplatne odsúdený.

Svedkyňa Ing. P. E. (č.l854-855). na hlavnom pojednávaní uviedla, že si spomínam, že prišlo k spojeniu
veci, nakoľko už bol skutok obž. Š. s obž. C.. Vykonávala úkony po spojení veci a to výsluchy všetkých

obvinených a poškodených.
K priebehu výsluch uviedla, že sa dostavili buď na predvolanie, alebo boli predvedení, to si nespomína,
výsluch prebiehal štandardne, boli poučení. Boli oboznámení s predmetom výsluchu, uznesenie o
vznesení obvinenia im bolo doručené asi zo železničnej polície, ana tam nevznášala obvinenie.
Pri výsluchu rozprávali ohľadom toho čo sa stalo, ako sa to stalo, kadiaľ išli, koho stretli.

K spísaniu zápisnice uviedla, že sa postupovalo bežne, vypovedalo sa a zapisovalo sa hneď Dokončila
sa zápisnica, bola vytlačená, dala sa k nahliadnutiu, či s ňou súhlasia, podpísali ju, boli poučení, že treba
podpísať každú stranu, či sedia ich údaje.
Obžalovaný K. nejaké námietky voči zápisnici, podpísal zápisnicu po vytlačení.
Obžalovaný nepodpísal žiadny čistý papier, najskôr sa vytlačí zápisnica a potom sa podpíše.

Svedkyňa Mjr. Mgr. E. Š. (č.l.855-856), na hlavnom pojednávaní uviedla, že si už vec nepamätám,
nakoľko vec jej nebola pridelená, mohla byť prítomná len na niektorých úkonoch. Pokiaľ úkony prebiehali
bezproblémovo, nemala dôvod si to pamätať.

Nepriamo usvedčujúcimi no rovnako trestnú činnosť obžalovaných objektivizujúcimi dôkazmi sú listinné
dôkazy a to : zápisnica o ohliadke miesta činu (č.1.338-350) s fotodo-kumentáciou, príjmovým
pokladničným dokladom (č.l. 351), odborným vyčíslením škody (č. l. 358 - 359).

Na základe zhodnotenia dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku, jednotlivo a v

ichvzájomnomsúhrne,dospelsúdkzáveru,žeskutkovýdej,ktorýtvorízákladrozsudkusaskutočnestal
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a tento spáchal v bode 1) rozsudku obžalovaný
B. Š. a v bode 2) rozsudku obžalovaný Juraj Šimko spoločne s obžalovaným B. K..

Ku skutku v bode 1) rozsudku

Po právnej stránke konanie obžalovaného Juraja Šimka súd kvalifikoval, ako prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ods. 3
písm. b) Trestného zákona, pretože spoločným konaním ( už s odsúdeným P. C.) si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 6T 12/08, zo dňa 27.03.2008 ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2008 odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a tiež rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
7T/78/2009 zo dňa 10. 11. 2009 s právoplatnosťou 10. 11. 2009 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 2a, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ku skutku v bode 2) rozsudku
Súd pri ustaľovaní viny obžalovaného B. K. vychádzal z výpovede obžalovaného B. Š., ktorý v
prípravnom konaní usvedčil svojou výpoveďou obžalovaného K., keď sa podrobným spôsobom vyjadril k
stretnutiu s obžalovaným K. a svedkom E. (odsúdeným v predmetnej vec) a k samotnej krádeži vo firme.

Súd nemal dôvod spochybňovať výpoveď obžalovaného Š., nakoľko táto bola v súlade s výpoveďou
obžalovaného K. z prípravného konania, kde sa k trestnej činnosti doznal a oľutoval ju. Nepriamo je
usvedčovaný aj výpoveďami svedkov Q. M., ktorý sa vyjadril k odcudzeným veciam a svedka T. B.,
ktorý vystavoval pokladničný doklad O. E. za odovzdanie kovového odpadu, ako aj listinnými dôkazmia to zápisnica o ohliadke miesta činu (č.1.338-350) s fotodokumentáciou, príjmovým pokladničným
dokladom (č.l. 351), odborným vyčíslením škody (č. l. 358 - 359).
Obhajoba obžalovaného B. K., že výpoveď z prípravného konania nie je jeho, že podpísal iba prázdne

papiere, bola vyvrátená výpoveďami svedkýň Ing. P. E. a mjr. Mgr.E. Š. , príslušníčok polície, ktoré
sa vyjadrili k výsluchu obžalovaného a popreli skutočnosti uvádzané obžalované, že podpisoval čisté
papiere.
Po právnej stránke konanie obžalovaného B. Š. súd kvalifikoval, ako prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ods. 3 písm. b) Trestného

zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil čin spáchal vlámaním,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 6T 12/08, zo dňa 27.03.2008 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2008 odsúdený
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákonaatiežrozsudkomOkresnéhosúduTrnavač.k.7T/78/2009zodňa10.11.2009správoplatnosťou
10. 11. 2009 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 2a, ods. 3 písm. b) Trestného

zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Po právnej stránke konanie obžalovaného B. K. súd kvalifikoval, ako prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ods. 3 písm. b) Trestného

zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil čin spáchal vlámaním.

Pri hodnotení osoby obžalovaného B. Š. súd vychádzal z pripojených listin-
ných dôkazov, z ktorých zistil, že :
· doposiaľ 7 krát súdne trestaný, naposledy :

· rozsudkom Okresného súdu v Trnave 7T/78/2009 zo dňa 10. 11. 2009 s právoplatnosťou 10. 11. 2009
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písmo a) ods. 3 písmo b) Tr. zák. a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do sústavu so
stredným stupňom stráženia
· trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 03.04.2011 sp.zn.0T34/2011, právoplatný dňa

03.04.2011, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr.zákona so zaradením pre jeho výkon do
sústavu so stredným stupňom stráženia
· 1 krát bol priestupkovo prejednávaný v roku 2010 pre priestupok proti majetku.
Pri hodnotení osoby obžalovaného B. K. súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých zistil,
že :

· bol doposiaľ10 krát súdne trestaný, naposledy:
· trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 5T135/065 zo dňa 23.1.2007 s právoplatnosťou zo
dňa 22.5.2007 pre trestný čin podľa § 171 ods. 1 písm. f) Tr. zák., na trest odňatia slobody 6 mesiacov
nepodmienečne, ktorý vykonal 10. 9. 2008
· trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 03.06.2011 sp.zn.0T45/11, právoplatného dňa

03.06.2011 , pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
· bol 4 krát priestupkovo prejednávaný, naposledy v roku 2011
Uloženie trestu :

Podľa § 212 ods.2) písm.a) Tr.zákona : Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods.3) písm. b) Tr.zákona : Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 42 ods.1) Tr.zákona : Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods.2) Tr.zákona : Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejšíako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu

nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 38 ods.4 Tr.zákona : Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 48 ods.2 písm.b) Tr.zákona : Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.
obžalovaný B. Š.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 34 ods.
4 Trestného zákona, teda zohľadnil spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúcu okolnosť ( § 36 písm.l) Tr.zákona), priťažujúcu okolnosť ( uvedenú v § 37písm., h), písm.
m) Tr.zákona), osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky
zákona na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k záveru,

že svoj výchovný a preventívny účel splní represívny trest a to súhrnný trest odňatia slobody na
zvýšenej dolnej hranici trestnej sadzby (podľa§ 38 ods.4 Tr.zákona) v trvaní 16 mesiacov, so zaradením
obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,
pretože v desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody, pre úmyselný

trestný čin.
Nakoľko súd odsudzoval obžalovaného Š. za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uložil mu súhrnný trest podľa zásad
na uloženie úhrnného trestu a zmysle ustanovenia §42 ods.2 Tr.zákona zrušil trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 4.10.2010 sp. zn. 7T/64/2010, právoplatného dňa 12.2.2011 vo výroku o

treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
obžalovaný B. K.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 34 ods.
4 Trestného zákona, teda zohľadnil spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúcu okolnosť ( ktorú nezistil), priťažujúcu okolnosť ( uvedenú v § 37písm., h), písm. m)
Tr.zákona), osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky
zákona na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k záveru,
že svoj výchovný a preventívny účel splní represívny trest a to súhrnný trest odňatia slobody na
zvýšenej dolnej hranici trestnej sadzby (podľa§ 38 ods.4 Tr.zákona) v trvaní 8 mesiacov, so zaradením

obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,
pretože v desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody, pre úmyselný
trestný čin.
Nakoľko súd odsudzoval obžalovaného K. za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého

stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uložil mu súhrnný trest podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu a zmysle ustanovenia §42 ods.2 Tr.zákona zrušil trestný rozkaz Okresného
súdu Trnava zo dňa 3.6.2011 sp. zn. 0T/45/2011, právoplatného dňa 3.6.2011, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

V adhéznom konaní si poškodená strana Základná škola K. Máhra so sídlom K.Máhra 11, Trnava riadne
a včas uplatnila nárok na náhradu škody, preto súd v zmysle ustanovenia § 287 ods.1 Tr.poriadku
v spojení s ustanovením § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, uložil obžalovanému Jurajovi Šimkovi
povinnosť nahradiť poškodenej strane Základnej škole K. Máhra škodu vo výške 100,-Eur, ktorá jej

vznikla odcudzením počítača vo výške 200,-Eur ( sumou 100 Eur bol zaviazaný k náhrade škody
odsúdený C. trestným rozkazom Okresného súdu Trnava 04.2011pod č.k.4T 12/2011).
PoškodenýQ.M.,živnostníksivadhéznomkonaníuplatnilanároknanáhraduškodyriadneavčas,preto
súd uložil obžalovaným v zmysle ustanovenia § 287 ods.1 Tr.poriadku v spojení s ustanovením § 420ods.1 Občianskeho zákonníka povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť škodu spôsobenú odcudzením
vecí vo výške 744,98 Eur ( vo zvyšnej časti bol zaviazaný k náhrade škody odsúdený O. E. trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava 04.2011pod č.k.4T 12/2011).

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka : Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods.1) Občianskeho zákonníka : Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

Podľa § 138 ods.2) Občianskeho zákonníka : V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí,
ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia a cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.