Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010018
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8715010018.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.07.2015, v trestnej
veci proti obžalovanému H. B., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/6/2015 zo dňa 16.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného H. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad uznal obžalovaného H. B. za vinného zo zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenej dobe v mesiaci júl 2014 okolo 10.00 hod. v mieste svojho trvalého bydliska v obci Z.
V., F. XXX/XX, okres J., najmenej jedenkrát vykonal súlož s maloletou J. P., nar. XX.XX.XXXX, hoci mal
vedomosť o tom, že nedovŕšila pätnásť rokov, pričom týmto konaním nebola maloletej J. P. spôsobená

žiadna ujma na zdraví.

Uložil mu za to podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., §
38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu

Poprad sp. zn. 4T/118/2014 zo dňa 28.10.2014, právoplatný dňom 28.10.2014, podľa § 201 ods. 1 Tr.
zák. v trvaní 3 rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, spolu s probačným
dohľadom nad jeho správaním, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu do výroku o treste.
Odvolanie písomne odôvodnil, pričom v dôvodoch odvolania uviedol, že pri rozhodovaní o druhu a

výmere trestu nevzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady platné pre ukladanie
trestov a predmetný uložený trest mu uložil v neprimerane prísnom stupni obmedzenia jeho osobnej
slobody s tým, že spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, formu zavinenia, spolupôsobenie
tzv. poškodenej osoby nezohľadnil.Ako správne súd poukázal, v predmetnom rozsudku na str. 4 ods. 2, pri rozhodovaní o uložení trestu
mohol rozhodovať na základe trestnej sadzby s dolnou hranicou od 5 rokov a 4 mesiacov až do 10 rokov
s tým, že poukazuje na tú skutočnosť, že všetky či už poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti v žiadnej

miere nebolo možné zjednotiť do takej miery, aby súd musel ísť nad rámec spodnej hranice trestnej
sadzby spôsobom, akým to vykonal.

Uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov považuje za neprimerane prísny, neúčelný
a trest uložený bez prehodnotenia všetkých všeobecných aj individuálnych zásad platných pre ukladanie
trestov.

Pred uložením tohto trestu bol síce právoplatne odsúdený, avšak tento trest bol zrušený práve

rozsudkomOkresnéhosúduPopradsp.zn.5T/6/2015,pričomišloopodmienečneodloženýtrestvtrvaní
3 rokov na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Ďalší trest ukladaný už spôsobom, akým to vykonal Okresný
súd Poprad, považuje za neprimerane prísny a má za to, že pri uznaní viny za skutok, ktorý spáchal, by
dostatočne postačovalo uloženie trestu na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorá v danom prípade už pri
zvýšenej trestnej sadzbe činí trest 5 rokov a 4 mesiace.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie o uložení trestu
v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov a v zmysle platnej právnej úpravy spolu s dôrazným a presným použitím
§ 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 36
písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. mu uložil súhrnný trest v trvaní maximálne 5 rokov a 4
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste odôvodnil tým, že sa oboznámil predovšetkým s odpisom z registra

trestov, správami z ÚVV ÚVTOS J. a miesta jeho posledného trvalého pobytu, lustráciami z evidencie
priestupkov i pripojenými trestnými spismi Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/118/2014 a sp. zn.
5T/139/2014, a najmä z ich právoplatných rozsudkov zistil, že obžalovaný H. B. má v odpise registra
trestov 4 záznamy o právoplatnom odsúdení za úmyselné trestné činy. Posledný záznam svedčí o jeho
právoplatnom odsúdení Okresný súdom Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 4T/118/2014 na základe

rozsudkuzodňa28.10.2014atoprerovnakýtrestnýčinkvalifikovanýakozločinsexuálnehozneužívania
podľa§201ods.1Tr.zák.vovzťahuktejistejpoškodenejmaloletejosobeabolmuuloženýtrestodňatia
slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov do 29.10.2017 s probačným dohľadom
a povinnosťou nepribližovať sa k poškodenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti jej obydlia.

Ďalej okresný súd zistil, že obžalovaný bol odsúdený aj vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T/139/2014 zo dňa 12.01.2015 a to pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., pričom podľa § 44 Tr. zák.
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k vyššie uvedenému rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/118/2014.

Z lustrácie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol dvakrát
postihnutý za priestupky a boli mu uložené blokové pokuty vo výške 20,- eur.

Správy z ÚVV a ÚVTOS J. a z miesta jeho trvalého pobytu svedčia pre priemerné hodnotenie
obžalovaného.Súd prihliadol aj na spôsob páchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu
páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v
podobe priznania (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), spáchania dvoch trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák. a

predchádzajúce odsúdenia (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), a teda na prevahu priťažujúcich okolností a po takto
vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného H. B. sa tento účel trestu
dosiahne výhradne uložením prísneho súhrnného trestu odňatia slobody nad trestnú sadzbu zvýšenú v
zmysle ustanovenia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. a to v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov v zmysle zásad uvedených
v § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a platných pre ukladanie trestov.

Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného účel trestu a jeho náprava dosiahla uložením iného druhu
trestu či miernejšej výmery trestu odňatia slobody jednak preto, že u obžalovaného prevýšili priťažujúce
okolnosti, v dôsledku čoho musel súd ukladať trest odňatia slobody v rozpätí takto zvýšenej trestnej
sadzby a to od 5 rokov a 4 mesiacov až do 10 rokov a jednak preto, že ani jeden z doteraz uložených
trestov odňatia slobody u obžalovaného nesplnil svoj účel. Obžalovaný naďalej pokračuje v páchaní
trestnej činnosti, v tomto prípade dokonca toho istého závažného charakteru ako pri odsúdení vo veci

Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 4T/118/2014 a po tom, čo mu bolo vznesené obvinenie za rovnaký
trestný čin (§ 201 ods. 1 Tr. zák. ) i obvinenie za ďalší úmyselný trestný čin (§ 211 ods. 1 písm. b/, ods.
3 písm. a/ Tr. zák.).

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, preto ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil okresný súd do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia majúc za to, že tento stupeň stráženia vzhľadom na závažnosť trestného
činu i mieru narušenia obžalovaného jeho nápravu zaručí dostatočným spôsobom.

Súd obžalovaného odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho úmyselný trestný čin, uložil mu preto trest súhrnný a spolu s
jeho uložením mu zrušil výrok o treste z predchádzajúceho skoršieho rozsudku Okresného súdu Poprad

sp. zn. 4T/118/2014 zo dňa 28.10.2014, právoplatného dňom 28.10.2014, v zmysle zásad uvedených
v § 42 ods. 2 Tr. zák.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovaného ako aj dôkazov, ktoré
boli vykonané okresným súdom vo vzťahu k výroku o treste dospel k záveru, že okresný rozhodol na
základe správne vykonaných a vyhodnotených dôkazov a na základe správneho hodnotenia osoby

obžalovaného. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na dôvody odôvodnenia rozhodnutia okresného
súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Krajský súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 6 a pol roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, pričom sa
jedná o súhrnný trest pre odsúdenie pod sp. zn. 5T/6/2015, pre odsúdenie pod sp. zn. 4T/118/2014 ako

aj pre odsúdenie pod sp. zn. 5T/139/2014, kde bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom
na odsúdenie vo veci sp. zn. 4T/118/2014. Teda je zrejmé, že uložený trest bol ukladaný obžalovanému
v podstate pre 3 trestné činy, pričom je potrebné poukázať, že obžalovaný spáchal teraz súdený trestný
čin na tej istej osobe, pričom pre to isté konanie bol už vo veci 4T/118/2014 odsúdený, kde mu bola
stanovená skúšobná doba, pričom ani v stanovenej skúšobnej dobe a v zákaze priblížiť sa k poškodenej

nepostačovalo obžalovanému na to, aby nepáchal ďalej trestnú činnosť na tej istej poškodenej.

Správne a v súlade so zákonom preto okresný súd rozhodol, keď uložil obžalovanému trest odňatia
slobodynaddolnouhranicouzákonomstanovenejzvýšenejtrestnejsadzby,pričomvsúladesozákonom
zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia,nakoľkoobžalovanývposledných10-tichrokochpredspáchanímtrestnéhočinubolvovýkone

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin. (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.)Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v
zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.