Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513200509
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:7513200509.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, V. N. E.,
zast. Občianskym združením „Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov", Škultétyho 3, 040 01
Košice - Staré mesto, IČO: 42249708, právne zast. JUDr. Darinou Solarovou, advokátkou, Škultetýho
3, 040 01 Košice, proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690
904, právne zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, Němcovej 22, 040 01 Košice, o zrušenie

rozhodcovského rozsudku a o odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.01.2013 domáha proti odporcovi
zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice, IČO: 44

325 452, sp. zn. XC/XXXX/XXXX zo dňa 19.01.2012 podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c), d) zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

Podaný návrh odôvodnila tým, že vo veci rozhodoval Arbitrážny súd v Košiciach, pričom vychádzal z
predložených poistných podmienok. Ona si však rozhodcovské konanie nezvolila a ani na také konanie
rozhodcovský súd nesplnomocnila. Rozhodcovskú zmluvu ani rozhodcovskú doložku si osobitne
nevyjednala a ani nemala vôľu ju prijať. Ak si túto zmluvu poisťovňa vydedukovala zo všeobecných
poistných podmienok, tak táto je v zmysle Občianskeho zákonníka § 53 ods. 1 , ods. 4 písm. r), ods. 5,

§ 53 a ods. 1 neplatná a je v rozpore so smernicou Rady 13/93/EHS. Rozhodcovská doložka je v hrubej
nerovnováhe v prospech poisťovne. Poisťovňa si vyhradila jednostrannú voľbu rozhodcovského súdu,
rozhodcov a ona bola nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Na základe výberu poisťovne bola
zaviazanárokovacímporiadkomarbitrážnehosúdu,ktorýsaznačneodchyľujeodObčianskehosúdneho
poriadku, zákona o rozhodcovskom konaní a teda je v rozpore s OZ (§ 54). V danej veci neexistovala
právomoc rozhodcovského súdu, a to z dôvodu, že sa vopred nemohla oboznámiť s podmienkami

konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, nakoľko ich nikdy nevidela, nečítala, preto sú
tieto zmluvné podmienky neprijateľnými podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ. S poukazom na uvedené sú tu
dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Podaním doručeným súdu dňa 04.04.2013 požiadala,
aby súd odložil aj vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku do okamihu právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Súd uznesením zo dňa 07.01.2014, č.k. 17C/44/2013-127 odložil vykonateľnosť rozsudku Arbitrážneho

súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, IČO: 44 325 452, sp. zn. XC/XXXX/XXXX zo dňa19.01.2012 voči navrhovateľke až do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17C/44/2013.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie.

Odvolací súd uznesením zo dňa 26.02.2015 potvrdil uznesenie súdu 1. stupňa.

Následne odporca súdu doručil podanie, v ktorom uviedol, že novelizáciou exekučného poriadku sa
vložil § 243d, v ktorom je uvedené : „Exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor splňujúci podmienky podľa osobitného
predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do 3 mesiacov od účinnosti tohto
zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie

na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať. Uvedené ustanovenie je platné od 01.01.2015“. Preto mal za to, že ani meritórne rozhodnutie
vo veci samej by postavenie účastníkov konania nijakým spôsobom nemohlo zmeniť.

Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci navrhovateľka zobrala podaný návrh späť v celom rozsahu
a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci zobrala navrhovateľka podaný návrh späť a žiadala konanie zastaviť. Súhlas
odporcu so zastavením konania súd nežiadal z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým
pojednávaním vo veci.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade navrhovateľka zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, lebo podaný návrh zobrala
späť, nakoľko si odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.