Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213041
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115213041.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Ing. A. S., bydliskom J. H. XXX/XX, H. M., štátneho
občana SR proti odporcovi M. S., bydliskom J. H. XXX/XX, H. M., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa n a r i a ď u j e, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX/XX na ulici
J. H. v H. M..

Navrhovateľovi sa ukladá, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súd návrh na začatie
konanie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal o nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcovi vstupovať do nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XXX/XX na ulici A. H. v H. M. až
do právoplatného skončenia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.06.2015 v ranných

hodinách v mieste jeho bydliska sa odporca jemu a jeho manželke vyhrážal zabitím. Bol pod vplyvom
alkoholu. Na základe toho zavolal políciu a tá odporcu zo spoločného obydlia vykázala. Poznamenal,
že spolu s manželkou majú dôvodnú obavu o svoj život, nakoľko odporca je alkoholik, odmieta liečbu.
Vyhrážky a fyzické napádanie bolo obvyklé po tom, ako dostal výplatu, vypil si a bol agresívny. S
manželkou má ešte dve maloleté deti, na ktoré správanie a agresia odporcu veľmi zle vplýva. Podotkol,
že obvodná lekárka odporcovi odporúčala liečbu u psychiatra, ale tento to odmietol. Dvakrát bol

hospitalizovaný v nemocnici v Považskej Bystrici. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí
v ohrození svojho života a života svojej manželky a detí. Dodal, že odporca je pod vplyvom alkoholu
agresívny a jeho správanie je nevyspytateľné, vulgárne a má zlý vplyv na deti. Toto jeho správanie trvá
už vyše troch rokov. Podotkol, že už v minulosti ho odporca fyzicky napadol, na základe čoho bol nútený
privolať políciu.

Súd sa oboznámil s návrhom a potvrdeniami OO PZ Dubnica nad Váhom zo dňa 04.06.2015.

Z potvrdení OO PZ Dubnica nad Váhom zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že navrhovateľ vykonal oznámenie,

že v ranných hodinách dňa 04.06.2015 sa jemu a jeho manželke v rodinnom dome na adrese J. H. XXX/
XX, H. M., vyhrážal zabitím ich spoločný syn M. S.. Tiež je zrejmé, že odporca bol dňa 04.06.2015 z
tohto rodinného domu vykázaný podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností.
Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za

predpokladu, že o nároku vo veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie
zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný
charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a osvedčené

nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej tomuto nároku.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p. je skutočnosť,
že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, či už fyzického alebo psychického.

Z návrhu a predložených listín súd zistil, že odporca, ktorý je synom navrhovateľa, je dôvodne podozrivý,
že sa dopúšťa násilia voči navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu má súd za to, že navrhovateľ bez

pochybnostíosvedčilpotrebudočasnejúpravypomerovasúsplnenézákonnépodmienkyprenariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia. Súd dodáva, že pri riešení otázky predbežnej úpravy vychádzal
z právneho názoru, podľa ktorého právo na ochranu života a zdravia je silnejšie ako užívacie právo
osoby, ktorá sa dopustila násilia, a ktorej toto užívacie právo svedčí. Preto užívacie právo tejto osoby k
spoločnému obydliu, je v prípade existencie násilia voči spolubývajúcej blízkej osobe nutné obmedziť.

V prípade fyzického alebo psychického násilia ide totiž vždy o stav, kedy okamžité neusporiadanie
pomerov účastníkov spočívajúce v ochrane obeti fyzického alebo psychického násilia pred protiprávnym
konaním odporcu, by viedlo k vzniku v budúcnosti nenapraviteľných alebo len ťažko napraviteľných
následkov. Tým je aj daná potreba dočasnej úpravy pomerov. Preto súd nemohol inak, ako návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť a odporcovi nariadiť, aby nevstupoval do predmetného

rodinného domu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.