Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211229081.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. I. Q., nar. XX.X.XXXX, 2. JUDr. P. Q., Z..
XX.X.XXXX, obaja bytom K. C. XX, B., zastúpených spoločnosťou GRMAN & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 553, proti odporcom: 1. Hlavné mesto SR Bratislava, so
sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 603 481, 2. Mestská časť Bratislava Ružinov, so sídlom
Mierová 21, Bratislava, IČO: 603 155, o splnenie povinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností, o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave zo dňa 18.3.2014, č.k. 50C/225/2011-75

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 18.3.2014, č.k.
50C/225/2011-75 p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov
konania nepriznal. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, že o trovách konania rozhodoval opätovne
po tom, čo odvolací súd zrušil jeho uznesenie zo dňa 15.4.2013, č.k. 50C/225/2011-65 v napadnutej
časti trov konania, pričom uznesenie v časti zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu a vrátenia
súdneho poplatku navrhovateľom nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2013. Pri rozhodovaní o trovách
konania súd vychádzal z ustálenej judikatúry, že pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie

otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania. Súd skonštatoval, že v predmetnom konaní sa navrhovatelia
domáhali proti odporcom v 1. a 2. rade povinnosti podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností SR v prospech navrhovateľov v 1. a 2. rade na základe zmluvy č. XX XXXXXXX o prevode
spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa XX.X.XXXX. Zo späťvzatia návrhu zo dňa 15.4.2013 je
zrejmé, že navrhovatelia nevzali návrh späť z dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade plnili, t.j. podali návrh

na vklad zo zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 21.5.2010 (správne malo
byť zo dňa 23.6.2010 - poznámka odvolacieho súdu) pod č. XXXXXXXX, ale späťvzatie odôvodnili tým,
že predmetná zmluva bola zrušená a zanikla a účastníci uzatvorili v rámci mimosúdneho konania novú
zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku dňa 28.2.2013 pod č. XX XXXXXXX. Preto, keď
sanavrhovatelianedomohli uplatnenéhonároku-splneniapovinnostipodaťnávrhnavkladvlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností SR, nemožno návrh navrhovateľov považovať za dôvodne podaný. Na

základe uvedeného súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vylúčil aplikáciu ustanovenia § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p., a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že to
boli navrhovatelia, ktorí procesne zavinili, že sa konanie muselo zastaviť. Pretože si odporcovia v 1. a
2. rade náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Namietli, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a nie podľa §

146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Navrhovatelia svoj návrh na začatie konania podali dôvodne, a pre
správanie odporcov zobrali svoj návrh späť. Zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku
č. XX XXXXXXX zo dňa 23.6.2010 nebola zrušená, ani nezanikla na základe rozväzovacej podmienky
uvedenej v článku V. bod 3 zmluvy tým, že navrhovatelia zaplatili kúpnu cenu po dohodnutej lehote
splatnosti. Toto ustanovenie zmluvy nebolo dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité, a preto je neplatné

podľa § 37 a 41 Občianskeho zákonníka. Odporcovia iniciovali a ponúkli navrhovateľom v záujme
mimosúdneho urovnania sporu uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu pozemkov
s rovnakými podmienkami. Navrhovatelia súhlasili a dňa 28.2.2013 uzavreli s odporcami zmluvu č. XX
XXXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemkov. Na základe tejto novej zmluvy podali
odporcovia návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Návrh na začatie konania
tak bol vzatý späť pre správanie odporcov, ktorí prejavili vôľu opätovne uzavrieť zmluvu o prevode

vlastníckeho práva k pozemku, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Nebolo tak potrebné pokračovať v návrhu navrhovateľov na splnenie povinnosti v zmysle
§ 80 písm. b) O.s.p.. Boli to odporcovia, ktorí zavinili, že sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
Z tohto dôvodu nie je správne, aby konajúci súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania. Navrhli
preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie zmenil tak, že odporca v 1. a odporca v 2. rade budú povinní

nahradiť navrhovateľom trovy právneho zastúpenia vo výške 236,04 eura za tri úkony právnej služby.

K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril len odporca v 1. rade, ktorý navrhol odvolaciemu súdu,
aby napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Poukázal na čl. IV zmluvy č. XX XXXXXXX
zo dňa 23.6.2010, podľa ktorého boli navrhovatelia zaviazaní uhradiť odporcovi v 1. rade časť kúpnej
ceny v sume 175,09 eura a odporcovi v 2. rade časť kúpnej ceny v sume 175,09 eura do pätnástich

dní odo dňa podpísania tejto zmluvy. Obidvom odporcom bola ich časť kúpnej ceny pripísaná na
účet až po uplynutí lehoty splatnosti. Podľa čl. V ods. 3 tejto zmluvy predávajúci a nadobúdatelia sa
dohodli, že v prípade nedodržania záväzku uvedeného v článku IV tejto zmluvy zo strany nadobúdateľov,
predávajúci odstupuje od tejto zmluvy a zmluva stráca platnosť. Nakoľko navrhovatelia nezaplatili kúpnu
cenu v dohodnutej lehote splatnosti, uvedený zmluvný vzťah bol zrušený a zanikol v súlade s § 610

Občianskeho zákonníka na základe rozväzovacej podmienky uvedenej v článku V bod 3 zmluvy č. XX
XXXXXXX zo dňa 23.6.2010. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam mali odporcovia záujem vyjsť
navrhovateľom v ústrety, a preto im navrhli uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
na pozemku prislúchajúceho k bytu. Nová zmluva č. XX XXXXXXX bola uzatvorená v dôsledku
vzájomnej dohody medzi účastníkmi tohto konania dňa 28.2.2013, čoho dôsledkom bolo späťvzatie

žalobného návrhu, na základe ktorého prvostupňový súd uznesením konanie zastavil. Odporca v 1.
rade zdôraznil, že zo strany odporcov nedošlo k podaniu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností
pôvodnej zmluvy č. XX XXXXXXX zo dňa 23.6.2010, kedy by bolo možné konštatovať späťvzatie
dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcov, čo by odôvodňovalo aplikáciu § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľom. Zastavenie konania teda procesne

zavinili navrhovatelia späťvzatím návrhu, čo odôvodňuje aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a
priznanie náhrady trov konania odporcom v 1. a 2. rade. Odporcom však v konaní žiadne trovy nevznikli.
Odporca ďalej poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcu sa problematiky
zavinenia zastavenia konania.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacípodľa§10ods.1O.s.p.,ktorýbolviazanýrozsahomadôvodmi

odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal a prejednal ho bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.

V ustanovení § 146 O.s.p. je upravená náhrada trov konania v taxatívne stanovených prípadoch. Podľa
ods. 1 písm. c) tohto ustanovenia platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľajehovýsledku,akkonaniebolozastavené.Uvedenépravidlojevšeobecnéaplatíajprezastavenie

konania z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú len dve
výnimky, ktoré sú uvedené v ods. 2 tohto zákonného ustanovenia a to, že niektorý z účastníkov zavinil
zastavenie konania, alebo že pre správanie odporcu navrhovateľ vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne. Teda, ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky,platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Vyššie
uvedené vyplýva z ustálenej judikatúry a akceptovaných komentárov k O.s.p..

Ako zistil odvolací súd zo spisu, v predmetnej veci došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania z toho

dôvodu, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28.2.2013 uzatvorená nová zmluva č. XX XXXXXXX o
prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, na základe ktorej bol povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Odporcovia nesplnili v priebehu konania to, čoho
sa navrhovatelia domáhali v tomto konaní - podať návrh na vklad do katastra nehnuteľností zmluvy č.
XX XXXXXXX zo dňa 23.6.2010. Nemožno preto vychádzať z toho, že navrhovatelia vzali svoj dôvodne

podaný návrh v celom rozsahu späť pre správanie odporcov, teda z dôvodov uvedených v § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p.. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p. vylúčená. Súd prvého stupňa tiež správne posúdil otázku zavinenia zastavenia konania,
ktoré treba nesporne pripísať navrhovateľom, ktorí svoj návrh na začatie konania zobrali späť po tom,
čo odporcovia síce splnili svoju zmluvnú povinnosť, ale išlo o zmluvnú povinnosť, vyplývajúcu z inej
zmluvy a nie zo zmluvy, z ktorej sa navrhovatelia voči odporcom domáhali v tomto konaní splnenia

zmluvnej povinnosti. Súd prvého stupňa preto aj rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Neobstojí tak odvolacia námietka navrhovateľov
o nesprávnom právnom posúdení veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil ako vecne správne.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli v odvolacom konaní úspešní. Náhradu trov odvolacieho konania si však
neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a preto im odvolací súd túto náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.