Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114204755.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi:
F. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. F. č. XXX, t. č. Ústav na výkon väzby, Hlboká cesta 21, Žilina, o
zaplatenie 3.294,92 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 27C/93/2014-41 zo dňa 30. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

odvolanie odporcu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 27C/93/2014-41 zo dňa 30. 07. 2014 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.294,92 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.294,92 eur od 09. 08. 2012 do zaplatenia a trovy konania - súdny poplatok 197,50 eur, všetko v lehote

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konštatoval, že navrhovateľ dňa 12. 02. 2014 podal návrh, v ktorom žiadal, aby odporca bol povinný
zaplatiť istinu 3.294,92 eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.294,92 eur od 09.
08. 2012 do zaplatenia a trovy konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel majúc za preukázané, že odporca ako vodič motorového vozidla
EČ: ZA 747AU dňa 15. 05. 2012, poisteným na základe zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu

motorového vozidla EČ: ZA M 631 vodičky W. D.. Poškodenému bola navrhovateľom ako poisťovateľom
vyplatená náhrada škody v celkovej výške 3.294,92 eur. Odporca porušil konkrétne povinnosti podľa § 4
ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. V súlade s § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov tak má navrhovateľ ako poisťovateľ proti odporcovi nárok na náhradu poistného plnenia. Súd

navrhovateľovi zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 09. 08. 2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 197,50 eur.

Dňa 22.10.2014 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcu označené ako „Odvolanie proti
rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 30. 07. 2014“. V odôvodnení odporca uviedol, že už nebýva

na súdom uvedenej adrese a nepreberá si tak poštu. Ďalej uviedol, že si je vedomý podlžnosti voči
poisťovni a chce uhradiť dlžnú čiastku. Z dôvodu platobnej neschopnosti a z dôvodu, že sa nachádza vovyšetrovacej väzbe sa mu však nedarilo čiastku uhrádzať v dohodnutých splátkach. V závere uviedol,
že sa chce s poisťovňou o danej veci dohodnúť.

Okresný súd uznesením č. k. 27C/93/2014-52 zo dňa 22. 10. 2014 vyzval odporcu, aby v lehote 10

dní od doručenia uznesenia, pod následkom odmietnutia odvolania, odstránil vady odvolania a uviedol
v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha (zrušenia
rozhodnutia, prípadne zmeny a pod.). Uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 24. 10. 2014, odporca
však v súdom určenej lehote, ani do rozhodnutia odvolacieho súdu, svoje odvolanie v zmysle uznesenia
okresného súdu nedoplnil.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 205 upravuje náležitosti odvolania, ktoré popri všeobecných
náležitostiach predpísaných pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu, musí obsahovať každé
odvolanie. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej pritom možno odôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O. s. p. Existencia predpísaných náležitostí v odvolaní je dôležitá, pretože
tvoria jeho obsah, podľa ktorého súd posudzuje daný procesnoprávny úkon ako odvolanie. Pokiaľ nie sú
splnenévšetkyzákonompredpísanénáležitostiodvolanianejednásaoúplný(perfektný)procesnýúkon.

Z odvolania podaného odporcom nebolo ani odvolaciemu súdu zrejmé, v akom rozsahu napáda
uznesenie okresného súdu, v čom toto rozhodnutie, prípadne postup súdu, ktorý rozhodnutiu

predchádzal, považuje za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha. Nedostatky odvolania sa pritom
nepodarilo okresnému súdu odstrániť ani postupom podľa § 209 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
ustanovenia § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Pretože odvolanie odporcu neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z ustanovenia

§ 205 ods. 1, 2 O. s. p., pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní, odvolací
súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol, rozhodujúc bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.

Otrováchkonaniaodvolacísúdrozhodolperanalogiam§146ods.1písm.c/O.s.p.,nakoľkoObčiansky
súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie

je odmietnuté. Preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/O. s. p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania (t. j. ukončenie
konania bez rozhodovania vo veci samej), a podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V tejto súvislosti odvolací

súd poukazuje tiež na to, že odvolacie konanie v danom prípade bolo ukončené z dôvodu absencie
náležitostí odvolania, t. j. bez toho aby vôbec riadne začalo.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.