Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226752
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114226752.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa : Ing. Z. B., bytom J. XX, XXX XX H. proti odporcovi :
Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29. Augusta 8, 813 63 Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 7 C
347/2014-14 zo dňa 16.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že odmietol podanie navrhovateľa doručené
tamojšiemu súdu dňa 3.10.2014. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že tamojšiemu súdu bolo dňa 3.10.2014 doručené podanie, ktorému

chýbali zákonom predpísané náležitosti riadneho návrhu tak, ako to predpokladá § 79 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením zo dňa 13.10.2014 č. k. 7 C 347/2014-11 vyzval prvostupňový súd navrhovateľa, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia doplnila svoje podanie o zákonné náležitosti návrhu tak, ako to bolo
uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Nakoľko navrhovateľ svoje podanie v stanovenej
lehote nedoplnil, súd jeho podanie odmietol, pretože návrh obsahuje také nedostatky, pre ktoré nie je

možné v konaní pokračovať. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, pričom vo svojom podaní uviedol, že uznesenie bol vydané
neodôvodnene, predčasne a súd postupoval v tomto prípade nezákonne. Poukázal na prílohy, ktoré
priložil k návrhu a navrhol vydanie rozsudku v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 134,48
eur s úrokmi, ktoré v roku 2013 činili 9,5 % a v roku 2014 9,2 %, ako aj nahradiť mu náklady na súdne

konanie v sume 377,57 eur.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa § 43 ods. 3 O.s.p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na

začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a

označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že zo žaloby resp. návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa žalobca (navrhovateľ) domáha, pričom musí zároveň pomenovať rozhodujúce skutočnosti a
dôkazy, ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť jeho nároku na ochranu práva alebo oprávneného
záujmu prostredníctvom súdu.

V predmetnej právnej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca označil ako seba, tak aj
žalovaného, pričom ho identifikoval v dostatočnom rozsahu nato, aby nemohol byť zamenený za inú, v
tomto prípade právnickú, osobu. Rovnako tento žalobca stručne popísal skutkový stav a navrhol vydanie
rozsudku, ktoré bolo vyjadrené petitom v jeho návrhu. Žalobcovo písomné podanie bol podpísané,

datované a v neposlednom rade netreba opomenúť ani skutočnosť, že bol zaplatený aj súdny poplatok.

Len pre skutočnosť, že prvostupňovému súdu sa javí podanie tohto žalobcu ako neperfektné, nemožno
uprieť tomuto žalobcovi právo domáhať sa svojich práv prostredníctvom súdu, pretože by došlo k tzv.
denegatio justitiae.

Pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania má pochybnosti o ich splnení, potom nemôže
konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale túto otázku musí riešiť pozitívne, teda vec musí prejednať.
Opačným výkladom by bol porušený princíp zákazu denegatio iustitiae, spočívajúci v tom, že súd je
povinný vykonávať súdnictvo. K odmietnutiu spravodlivosti dochádza, ak súd bez zákonného dôvodu
rozhodne, že neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany. (z rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR vedeného pod spis. zn. 8Sžo/31/2013).
Odvolací súd teda vzhľadom na vyššie uvedený stav ako aj citované právne ustanovenia postupom
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil uznesenie prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.