Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313214261
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313214261.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752,
Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi H. H., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XXX/XX, H., zastúpeného
L.V. J.č, nar. XX.X.XXXX, bytom F.. X. XXX/XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou,

advokátkou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1712,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi 95,80 eur na súdnom poplatku, ktorý navrhovateľovi vráti po
právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a.s.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 556,34 eur na
účet zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2013 sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
1712,34 eur s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru.

Dňa 4.2.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ zobral návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu premlčania pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže v danej veci navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť predtým než súd začal v tejto veci
pojednávať, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto veci zastavil.

Súdny poplatok sa vracia navrhovateľovi krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992
Zb. v znení noviel, a keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 102,50 eur, navrhovateľovi sa
teda vracia krátený súdny poplatok vo výške 95,80 eur.O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom, odporcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť. Keďže odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v predmetnom konaní vystupoval
na strane odporcu s tým, že trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to:

- 4 úkony po 81,33 eur (prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 26.2.2014 a 19.11.2014),

- 1 úkon vo výške 20,33 eur za účasť na pojednávaní dňa 7.4.2014.

Súd priznal zástupcovi vedľajšieho účastníka režijný paušál, a to 4 krát po 8,04 eur, čo spolu predstavuje

32,16 eur.

Súd priznal zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhradu cestovných výdavkov z Vranova do
Humenného a späť za deň 26.2.2014 vo výške 9,51 eur, za deň 7.4.2014 vo výške 9,51 eur, za deň
19.11.2014 vo výške 4,75 eur.

Za uvedené dni súd priznal zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhradu za stratu času, a to za deň

26.2.2014 za 4 polhodiny po 13,40 eur, čo predstavuje 53,60 eur, za deň 7.4.2014 taktiež za 4 polhodiny
po 13,40 eur, čo predstavuje 53,16 eur a za deň 19.11.2014 za 2 polhodiny po 13,40 eur, čo predstavuje
26,80 eur.

Súd priznal zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhradu pohonných hmôt za uvedené dni vo výške 4,56
eur, 4,50 eur a 2,18 eur s tým, že súd priznal zástupcovi vedľajšieho účastníka aj DPH vo výške 20 %,

a tak odmena zástupcu vedľajšieho účastníka celkom predstavuje sumu 556,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.