Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202085
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202085.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky D. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX/
X, X. - Q., občianka SR proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:35
792 752 v konaní o návrhu navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým ukladá povinnosť zamestnávateľovi
navrhovateľky obchodnej spoločnosti G. N. N..V..Q.., so sídlom A. U. X, XXX XX X. zdržať sa zrážok

zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO:35 792 752, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom
úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013 a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy
o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014 až do právoplatného rozhodnutia vo veci
žaloby o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX
zo dňa 26.09.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014 vedenej na

tunajšom súde pod sp.zn. 6C/72/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bol dňa 24.02.2015 navrhovateľkou podaný návrh o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013 a Zmluvy o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014. Súčasne s týmto návrhom bol podaný návrh
na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala navrhovateľka uložiť povinnosť zamestnávateľovi

zdržať sa zrážok zo mzdy, ktoré sa realizujú v prospech odporcu, na základe dohôd o zrážkach zo
mzdy ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013 a dohody o
zrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa21.01.2014.
Navrhovateľ v podanom návrhu na určenie neprijateľných zmluvných podmienok o revolvingových
úveroch poukázal na neprijateľné podmienky, ktoré sa nachádzajú v spotrebiteľskej zmluve a to
konkrétne Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, ďalej za

neprijateľnú zmluvnú podmienku v uvedených revolvingových zmlúv považuje úrokové sadzby, ktoré sa
uvádzajú v zmluve. Tieto úrokové sadzby považuje navrhovateľka v rozpore s dobrými mravmi.
Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje navrhovateľka zmluvy o revolvingovom úvere aj
ustanovenia článku 14 bod 14.1. zmluvných dojednaní o revolvingovom úvere, kde sa upravuje nárok
na zmluvnú pokutu.
Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX a

č.XXXXXXXXXX. Predmetné rozhodcovské zmluvy neboli so spotrebiteľom osobitne individuálne
vyjednané, čo vyplýva z predtlačenej formy. Navrhovateľka poukázala na rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp.zn. 3Cdo/1338/96 podľa ktorého určovacia žaloba podľa § 80 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy,
keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práv alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom
zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom.Navrhovateľka žiada, aby súd nariadil predbežné opatrenie, pretože vyššie uvedený skutkový a právny
stav, umožňuje siahnuť odporcovi na majetok navrhovateľky a to bez možnosti zamedziť výkonu zrážok
zo mzdy zamestnávateľovi v prospech odporcu. Vykonávaniu zrážok zo mzdy nemôže navrhovateľka

zabrániť napriek tomu, že žiaden sudca neschválil postihnutie jej majetku a predbežné opatrenie je
výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok odporcu, ktorý je
v rozpore s dobrými mravmi.
Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazuje na to, že zrážky zo mzdy,
ktoré vykonáva zamestnávateľ majú pre navrhovateľku devastačné následky na jej životnú a finančnú

situáciu, vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má okrem odporcu ďalších veriteľov a snaží sa splácať
tieto dlhy. Zároveň zo svojho príjmu musí hradiť všetky bežné výdavky na svoj život ako aj život
rodiny. Uvedené zrážky, ktoré vykonáva zamestnávateľ dostávajú navrhovateľku do devastačnej
finančnej situácie, pretože mesačné výdavky na život navrhovateľky presahujú jej príjmy. Na základe
uvedených skutočností, ktorým navrhovateľka čelí bez okamžitej úpravy právnych pomerov na ktoré sa
navrhovateľka dovoláva v tomto návrhu na vydanie predbežného opatrenia, pokiaľ by súd tomuto návrhu

nevyhovel, tak právo navrhovateľky je ohrozené, hrozí navrhovateľke nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy, ktoré spočíva v tom, že zrážky zo mzdy dostávajú navrhovateľku do nepriaznivej finančnej životnej
situácie a zároveň jej bránia vykonávať aj ďalšie splátky voči ostatným veriteľom.
Navrhovateľka žiadala, aby na uvedený skutkový a právny stav bol aplikovaný § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.
na základe ktorého má súd nariadiť predbežné opatrenie. V tomto zákonnom ustanovení sa uvádza,

že predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal,
alebo niečo znášal. V tomto prípade však navrhovateľka žiada, aby súd zakázal jej zamestnávateľovi,
aby vykonával zrážky zo mzdy. Súd preto v danom prípade aplikoval zákonné ustanovenie § 76 ods. 2
O.s.p. v zmysle ktorého možno uložiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno
od neho spravodlivo žiadať.

Podľa zákonného ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz
( o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
§ 77 O.s.p. ).

Podľa zákonného ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa zákonného ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Na základe citovaných zákonných ustanovení je možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Použitie predbežných opatrení a zabezpečenie dôkazu prichádza do

úvahy nielen pred začatím konania ale aj počas konania. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nie
je povinný súd vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov, vychádza zo skutočností preukázaných,
či osvedčených navrhovateľom.

Podľa zákonného ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno uložiť povinnosť

niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Na základe zisteného skutkového stavu a dôkazov, ktoré boli pripojené k návrhu na vydanie
predbežného opatrenia - výplatných lístkov, ktoré preukazujú výšku mzdy a nákladov - pravidelné
mesačné výdavky, ktoré musí navrhovateľka kryť zo svojej mzdy a taktiež žiadosti o vykonávanie zrážok
zo mzdy, ktoré boli pripojené k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, súd návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel.

V tomto prípade bol súd toho názoru, že zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia
v tejto veci sú splnené. Súd mal preukázané na základe priložených listinných dôkazov, že na
strane navrhovateľky je nepriaznivá finančná situácia v ktorej hrozí navrhovateľke nebezpečenstvo

bezprostrednej ujmy z toho dôvodu, že zo strany zamestnávateľa sú realizované zrážky zo mzdy
a navrhovateľku uvedené zrážky zo mzdy dostavajú do devastačnej finančnej a životnej situácie a
nezostávajú jej finančné prostriedky ani na pokrytie základných životných potrieb.Na základe horeuvedeného súd považoval návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia za
dôvodný, preto rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.
Takýmto spôsobom budú dočasne upravené pomery účastníkov konania až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej vedenej pod sp.zn. 6C/72/2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §221 ods.l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy.
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.