Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoZm/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114202963.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa DIN - TECHNIK spol. s
r.o., so sídlom Pekná cesta 15, 831 52 Bratislava, IČO: 35 690 496, zast. JUDr. Darinou Korábovou,
advokátkou, so sídlom Záborského 42, Bratislava, proti odporcovi U. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
T. X, XXX XX T., zast. spoločnosťou Ondrejka & Partners, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom J.
Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, o zaplatenie 3.790,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbZm/2/2014-61 zo dňa 02. 06.
2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbZm/2/2014-61 zo dňa 02. 06. 2014 v napadnutej
časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný naradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 46,78 Eur na účet

právneho zástupcu odporcu vedený v S. W., a.s., F. N., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX
(IBAN: X.).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 16CbZm/2/2014-61 zo dňa 02. 06. 2014 konanie zastavil
a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 6,70 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 444,88 Eur na účet právneho zástupcu odporcu. Zároveň rozhodol o vrátení

časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 221,30 Eur navrhovateľovi a o vrátení časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 221,30 Eur odporcovi.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v
celom rozsahu konanie zastavil podľa ust. § 96 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania okresný súd odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o trovách konania
vychádzal z ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Konštatoval, že navrhovateľ zobral návrh späť
bez uvedenia dôvodu, čím zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Preto okresný súd navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť právnej zástupkyni odporcu trovy právneho zastúpenia a trovy konania podľa
ust. § 146 ods. 2, prvej vety O.s.p.. Uviedol, že hodnota jedného úkonu predstavuje 141,09 Eur. Priznané

trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 141,09 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu), 1 úkonu právnej
pomoci po 35,27 Eur (účasť na pojednávaní dňa 26. 05. 2014 vo výške 1/4), 2 krát režijného paušálu
po 8,04 Eur, z náhrady hotových výdavkov vo výške 12,48 Eur - cestovné na pojednávanie zo Zvolena
do Banskej Bystrice a späť, z náhrady za stratu času vo výške 32,16 Eur za cestu na pojednávanie 2 x
13,40 Eur, plus 20 % DPH vo výške 5,36 Eur a z trov konania spočívajúcich v krátenom súdom poplatku

vo výške 6,70 Eur.Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, okresný súd vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok za návrh v sume 221,30 Eur a odporcovi súdny poplatok za námietky v rovnakej výške 221,30
Eur prostredníctvom miestne príslušného daňového úradu.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že využil svoje dispozičné právo a podľa ust. § 96
ods. 1 O.s.p. vzal návrh pred prvým pojednávaním v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 96 ods. 3
O.s.p. sa súhlas odporcu so zastavením konania, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, nevyžaduje, resp. nesúhlas odporcu by nebol účinný. Namietal povinnosť nahradiť trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, ako aj náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu, pretože až do momentu doručenia napadnutého uznesenia mu nebolo
žiadnym spôsobom oznámené prevzatie právneho zastúpenia odporcu. Nesúhlasil s priznaním trov
právneho zastúpenia za úkon námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, pretože z podaných
námietok nevyplýva skutočnosť, že boli vypracované v zastúpení právnym zástupcom odporcu.

Vzhľadom na to, že spolu s námietkami mu nebola zaslaná žiadna príloha, ani plná moc preukazujúca
zastúpenie odporcu právnym zástupcom, nie je možné preukázať, že námietky boli odporcom podané v
zastúpení. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov právneho zastúpenia za úkon účasť na pojednávaní, ako
aj náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času, pretože ich považoval za neúčelne vynaložené.
Pokiaľ by mal vedomosť o právnom zastúpení odporcu, zaslal by späťvzatie spolu s ospravedlnením

neúčasti na pojednávaní na vedomie aj zástupcovi odporcu. Uvedeným spôsobom by sa predišlo k
zbytočnému a neúčelnému navyšovaniu trov konania. Na záver uviedol, že povinnosť náhrady trov sa
viaže len na tie trovy, ktoré boli potrebné a účelné na uplatňovanie alebo preukázanie práva. Nie je
spravodlivé uložiť mu povinnosť nahradiť trovy, ktoré nie je možné preukázať, ako aj na náhradu trov,
ktoré vznikli v dôsledku správania sa odporcu, ktorých vzniku bolo možné predísť, ak by mal vedomosť o

právnom zastúpení odporcu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súd
v napadnutej časti o náhrade trov konania zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže na náhradu trov účelne
vynaložených za jeden úkon právnej pomoci. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 74,50 Eur.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Vo vyjadrení uviedol, že uznesenie okresného súdu
považuje za vecne správne a spravodlivé. Uviedol, že vzhľadom na krátku trojdňovú lehotu na podanie
námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu oslovil za účelom ich vypracovania advokátsku
kanceláriu, ktorá pre neho tieto námietky vypracovala, pretože sám by nebol schopný v tak krátkom
čase vypracovať námietky. Nepodaním námietok v stanovenej lehote by sa pripravil o možnosť brániť

svoje práva a právom chránené záujmy. Uviedol, že prostriedky použité za účelom vypracovania
podaných námietok boli účelne vynaložené na bránenie jeho práv a oprávnených záujmov. Nebolo
by totiž spravodlivé, aby plnil povinnosť, na ktorú nemá druhá strana právny nárok, a to len preto,
že nebol zastúpený advokátom (právnym zástupcom). Poukázal na to, že nebolo jeho povinnosťou
oboznámiť navrhovateľa so skutočnosťou, že má v tomto konaní právneho zástupcu. Táto skutočnosť

bola súdu oznámená na pojednávaní dňa 26. 05. 2014. Jeho konanie bolo jednoznačne v súlade s
koncentračnou zásadou súdneho konania, to znamená, že všetky procesné úkony, ktoré mal uskutočniť
boli uskutočnené v určitom štádiu konania, v tomto prípade na pojednávaní, kedy bola jeho právnym
zástupcom predložená súdu plná moc na jeho zastupovanie v predmetnom konaní. Preto nemohol
súhlasiť s názorom navrhovateľa, že mu súd nemal priznať náhradu trov za podané námietky proti

zmenkovému platobnému rozkazu. Uviedol, že nič nebránilo navrhovateľovi zobrať späť návrh po
doručení námietok. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral späť návrh oneskorene, musel poveriť
právneho zástupcu, aby sa pojednávania zúčastnil, nakoľko pojednávanie bolo nariadené a nebolo
zrušené. Za oneskorené späťvzatie návrhu nesie zodpovednosť výlučne navrhovateľ. Nesúhlasil ani
s tvrdením navrhovateľa, že trovy za účasť na pojednávaní, ako aj náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času sú neúčelne vynaložené. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v
napadnutej časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správne potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 46,78 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti
výroku o náhrade trov konania ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Odvolací súd zo spisu zistil, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 10. 02. 2014 sa navrhovateľ
domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu. Okresný súd dňa 14. 02. 2014 vydal Zmenkový
platobný rozkaz č.k. 64Zm/4/2014-16. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonom

stanovenej lehote námietky odporca. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 09. 04. 2014 sa k
námietkam odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu vyjadril navrhovateľ. Faxovým podaním
doručeným okresnému súdu dňa 26. 05. 2014, doplnením podaním doručeným okresnému súdu dňa
28. 05. 2014, navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Okresný súd
uznesením č.k. 16CbZm/2/2014-61 zo dňa 02. 06. 2014 konanie zastavil podľa ust. § 96 O.s.p.,

navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 6,70 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 444,88 Eur a rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi
a odporcovi.

Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky
je aj to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má zásadne, právo na to, aby
sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva.
Citované ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Podľa

tohto ustanovenia účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Citované ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v prvej vete stanovuje povinnosť nahradiť trovy
konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Ak súd zastavuje konanie, musí sa pri
rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberať najskôr tým, ktorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam kde zastavenie
konaniaboloúčastníkomzavinené,súdpriznádruhémuúčastníkovináhradutrovkonania,ktorévkonaní
účelne vynaložil na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že skutočnosť, že odporca za účelom spísania námietok

proti zmenkovému platobnému rozkazu požiadal spoločnosť Ondrejka & Partners, s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom J. Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, preukázal predložením faktúry,
ktorou si uvedená advokátska kancelária vyfakturovala odmenu za poskytnutú právnu službu. Vzhľadom
na to, že podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu bolo potrebné na účelne bránenie
práva odporcu, odvolací súd považoval odporcom uplatnenú náhradu trov konania za tento úkon za

účelnú na uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý v danom prípade z procesného
hľadiska zavinil, že predmetné konanie muselo byť zastavené. V danom prípade ide o iné trovy
konania a nie o trovy právneho zastúpenia, ktoré odporcovi vznikli v súvislosti s podaním námietok proti
zmenkovému platobnému rozkazu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd
v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovi priznal náhradu trov konania za túto právnu službu.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že nemal vedomosť o právnom zastúpení odporcu, odvolací súd
uvádza, že zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva povinnosť účastníka
konania (odporcu) informovať o svojom právnom zastúpení druhého účastníka konania (navrhovateľa).
Vprípade,ženavrhovateľchcelzabrániťvznikutrovkonaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpenia

za účasť na pojednávaní pred okresným súdom dňa 26. 05. 2014, mohol o späťvzatí návrhu na
začatie konania upovedomiť aj samotného odporcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca sa zúčastnil
pojednávania konaného na okresnom súde dňa 26. 05. 2014 vzniklo mu právo na náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za účasť na tomto pojednávaní vo výške 1 a tiež právo nanáhradu cestovného zo Zvolena do Banskej Bystrice a späť a na náhradu za stratu času za účasť na
tomto pojednávaní. Uvedené trovy právneho zastúpenia odvolací súd považoval za účelné uplatňovanie
a bránenie práva. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný súd v súlade s ust. § 142 ods. 1

O.s.p.odporcovipriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniazaúkonúčasťnapojednávanípredokresným
súdom dňa 26. 05. 2014, ako aj náhradu cestovného a náhradu za stratu času.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov
konania ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech. Preto mu odvolací súd priznal
náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci
vo výške 30,94 Eur (vyjadrenie k odvolaniu), režijného paušálu vo výške 8,04 Eur, 20 % DPH vo výške
7,80 Eur podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b), ust. § 16 ods. 3 a ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Odvolací
súd odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 46,78 Eur tak, ako si ich uplatnil
vo vyjadrení k odvolaniu.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.