Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212946
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414212946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Gala a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa Q. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. O. XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040
01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 196,00 eur, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4C/182/2014 - 24, zo dňa 23. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 26,65 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

navrhovateľovisumu196,00eurspolus8,05%úrokomzomeškaniaročneod20.10.2014dozaplatenia,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, a zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 52,60 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvodný. Na základe
zmluvy o úvere zo dňa 08. 02. 2012 poskytol odporca navrhovateľovi sumu 200,00 eur
s tým, že navrhovateľ mu mal vrátiť sumu 396,00 eur. Išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, kedy v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže
navrhovateľ odporcovi zaplatil sumu 396,00 eur, potom sa odporca obohatil na jeho úkor o 196,00 eur.

Túto sumu je povinný navrhovateľovi vrátiť spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení zákona č.
586/2008 Z. z., počnúc od 20.10.2014 (od návrhu) až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci a podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alebo rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd
návrh zamietne a neprizná navrhovateľovi trovy konania.Namietal, že rozhodnutie okresného súdu je predčasné, súd vec neprávne právne posúdil a vo veci
nesprávne rozhodol. Odporca popiera právny status navrhovateľa ako spotrebiteľa. Predmetnú zmluvu
nemožno posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,

potom zmluva nemusí obsahovať údaj o RPMN. Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ku
ktorým ju zaväzuje Obchodný zákonník.

Navrhovateľ navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť, s poukazom na judikatúru ESD, aj súdov SR,
ktoré podporne dokazujú správnosť názoru posúdenia právneho vzťahu účastníkov súdom v danom

prípade ako spotrebiteľského vzťahu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolacísúdpreskúmanímveci,oboznámenímsasobsahomspisu,sovšetkýmipodaniamidoručenými
účastníkmi konania do spisu aj v priebehu odvolacieho konania, dospel k záveru, že okresný súd
dostatočne zistil skutkový stav, vec správne skutkovo aj právne posúdil vo veci
správne rozhodol. Všetky skutkové zistenia a závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich
právne posúdenie okresný súd podrobne uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho

rozhodnutia. Odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje a v tomto rozhodnutí na ne odkazuje,
rozhodnutie považuje za správne a dostatočne odôvodnené, v súlade s ust. § 157 O.
s. p.. V zmysle ods. 2 ust. § 219 O. s. p. preto odvolací súd toto rozhodnutie bližšie neodôvodňoval.

Ani s ohľadom na námietky vznesené odporcom v odvolacom konaní nemožno dospieť k inému záveru,

než k akému dospel prvostupňový súd. V odvolacom konaní odporca neuviedol žiadne také skutočnosti,
ktoré by boli významné a odôvodňovali iné resp. také rozhodnutie, akého sa domáhal odporca.

Okresný súd správne posúdil, že právny vzťah účastníkov založený na základe Zmluvy o úvere č.
606101844, ktorá bola podpísaná účastníkmi dňa 08.02.2012 (a pripojená k návrhu na začatie konania),

je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.
účinného v čase uzavretia zmluvy. A zároveň ide o úverový právny vzťah (absolútny obchod), na ktorý
sa vzťahujú aj ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, čo tvrdí odporca.
Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, v odvolaní

to konštatuje aj sám odvolateľ.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní výslovne „popiera právny status navrhovateľa ako spotrebiteľa“, bližšie resp.
žiadne skutočnosti k tomu neuviedol. Možno k tomu dodať, že dlžník (v tomto konaní navrhovateľ)
je v zmluve označený menom a priezviskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, čo ho

jednoznačne identifikuje ako občana (fyzickú osobu), ktorá pri podpise zmluvy nekonala ako subjekt
konajúci v rámci podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti (podľa zistenia odvolacieho súdu napr.
registráciu ako živnostník navrhovateľ ani nemá).

Správny je aj záver okresného súdu spočívajúci v tom, že úver treba v tomto prípade považovať za

bezúročný a bez poplatkov z dôvodov, ktoré okresný súd podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia.

Potom nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho
zákonníka, vychádza zo správne a náležite súdom zisteného skutkového stavu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142
ods. 1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci). V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k
odvolaniu zo dňa 01.6.2015 vo výške: odmena advokáta 18,26 eur + režijný paušál 8,39 eur, spolutrovy vo výške 26,65 eur. ide o trovy vypočítané v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov, odvolací súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov v uplatnenej
výške. Trovy je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods.

1 O. s. p. a v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 160 ods. 1 O. s . p.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.