Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209449
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Helenou Loduhovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Y. XXXX/X, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa matky R. X., V.. X.X.XXXX, P. R.Á. XXXX/XX,
Y. P. a otca Y. X., V.. X.X.XXXX, P. R. XXX, B..Č.. V. V.Á. R., O.. N. Lenkou Polekovou, tajomníčkou
Okresného súdu Trenčín o návrhu navrhovateľky Y.. S. J., Y.., V.. XX.X.XXXX, P. Y., Y. XXXX/X na
zverenie maloletého do jej pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého D. X., nar. XX. X. XXXX do pestúnskej starostlivosti Y.. S. J., PhD.,
nar. XX. X. XXXX, bytom Y.A., Y. XXXX/X, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť

o maloletého, vykonávať nad ním dohľad, spravovať jeho majetok a maloletého zastupovať v bežných
veciach.

Matka a otec sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletého výživným 30% zo sumy životného
minima pre nezaopatrené dieťa, určeného opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
za rozhodné obdobie, ktoré sú povinní zasielať na účet ÚPSVaR vždy vopred najneskôr k 1. dňu toho-
ktorého mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby zveril R.. D. X. do jej pestúnskej starostlivosti. Uviedla, že maloletý
bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P 20/2013-59 zo dňa 18.11.2013 zverený
do jej náhradnej osobnej starostlivosti. O maloletého sa riadne stará a zabezpečuje jeho výchovu. V

predchádzajúcom období bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej matky, ktorá však
náhle zomrela a starostlivosť o maloletého prevzala navrhovateľka, keďže nikto z blízkych neprejavil o
maloletého záujem a rodičia sa v tom čase zdržiavali na neznámom mieste. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že je bezdetná, rozvedená, pracuje ako sociálny pracovník na N. Ú. L. J. s priemerným mesačným
príjmom 690 Eur. T. R.. D. býva v dvojizbovom byte, jej zdravotný stav je dobrý, nebola súdne trestaná.
Poukázala na skutočnosť, že rodičia sa o maloletého nezaujímajú, nestretávajú sa s ním, otec si neplní
vyživovaciupovinnosť. Matkasivyživovaciupovinnosťzačalaplniťavyrovnalaajdlhzapredchádzajúce

obdobie. R.. D. svojich rodičov odmieta, matka sa k nemu nevhodne správala a otec o neho neprejavoval
záujem. Ďalej uviedla, že k mal. má veľmi dobrý vzťah, je schopná zabezpečiť mu riadnu výchovu a
starostlivosť,absolvovalatiežprípravunanáhradurodinnústarostlivosť,apretožiadalanávrhuvyhovieť.

Matka maloletého s návrhom súhlasila. Uviedla, že u navrhovateľky sú vytvorené dobré podmienky
pre výchovu R.. D., ktoré mu ona nemôže poskytnúť. N. R.. D. je tam dobre postarané, dosahuje
dobré školské výsledky. Maloletého sa snažila kontaktovať, avšak o stretnutie nejavil záujem. T.č. je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Žije s priateľom, iné deti nemá.Opatrovník otca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka otca, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého, kolízneho opatrovníka,
oboznámením rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 21.8.2014, potvrdenia
o zdravotnom stave navrhovateľky, potvrdenia N. J. zo dňa 5.9.2014 o príjme navrhovateľky, výpisu
z registra trestov navrhovateľky, správy o povesti navrhovateľky Mestského úradu Púchov zo dňa
5.11.2014, čestného vyhlásenia navrhovateľky zo dňa 18.11.2014, potvrdenia o pobyte navrhovateľky,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 24.3.2015 a zo dňa 12.3.2015,

pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P 20/2013, správami o pobyte otca a zistil
nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P 20/2013-59 zo dňa 18.11.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť 18.6.2014 súd zveril maloletého D. X., V.. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej
starostlivostinavrhovateľke.MatkabolazaviazanáprispievaťnavýživumaloletéhoD.výživnýmvovýške

zodpovedajúcej 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa určenej opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR za rozhodné obdobie od 30.4.2013. Otec bol zaviazaný prispievať na
výživu R. D. výživným vo výške zodpovedajúcej 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa
určenej opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR za rozhodné obdobie od 30.4.2013.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne č. TN/OSPOASK/

SPO/2014/2561/162051/ZBM zo dňa 21.8.2014 bolo zistené, že dňa 21.8.2014 bola navrhovateľka
zapísaná do zoznamu žiadateľov o vykonávanie pestúnskej alebo osvojiteľskej starostlivosti.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.3.2015 súd zistil, že R.. D. má u navrhovateľky vytvorené
vhodné podmienky zodpovedajúce potrebám dieťaťa. Starostlivosť o mal. je na veľmi dobrej úrovni,
navrhovateľka s maloletým cez víkendy absolvuje rôzne aktivity, výlety. R.. D. dosahuje veľmi dobrý

prospech. Rodičia sa s maloletým nestretávajú, maloletý kontakt s matkou odmieta. Otec neprejavuje
o mal. záujem, vyživovaciu povinnosť si neplní.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na návrhu. Poukázala na skutočnosť, že od smrti svojej matky,
ktorej bol predtým R. D. zverený do osobnej starostlivosti, sa o neho stará výlučne ona. R.. D. má veľa
záujmov, teraz je žiakom 8. ročníka základnej školy. Mal by ísť na strednú školu, buď ako farmaceutický

laborant alebo do športovej školy, lebo je dobrý futbalista. Má pubertálne výkyvy, avšak vie, že si musí
plniť školské povinnosti, takže veľké problémy s ním nie sú. Mala za to, že ak by sa mal sám rozhodnúť,
neopustil by bezpečie a prostredie, ktoré má teraz vytvorené. Matka na jeho výživu mesačne prispieva
sumou 30 Eur. Otec výživné neplatí.

Opatrovník maloletého doporučil návrhu vyhovieť. O maloletého je postarané veľmi dobre, dieťa

napreduje, takže nemá žiadne výhrady voči pestúnskej starostlivosti. Otec má ďalšie dieťa, K.Á., ktorý
je taktiež v pestúnskej starostlivosti.

Matka s návrhom súhlasila. Uviedla, že od kolízneho opatrovníka vie, že o R.. D. je dobre postarané.
S mal. sa nestretáva, nebude ho nútiť, pokiaľ sám nebude chcieť. Je evidovaná na úrade práce ako
nezamestnaná, žije s priateľom, iné deti nemá.

Z potvrdenia N. J. O. E. X.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľka pracuje v N. J. v pozícii vedúca oddelenia
sociálnych služieb a jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 697,18 Eur.Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,

zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§51Zákonaorodinesúdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že R.. D. je od 18.11.2013 zverený do osobnej

starostlivosti navrhovateľky. Počas pobytu maloletého u navrhovateľky sa medzi nimi vytvorilo silné
citové puto a navrhovateľka svojou doterajšou starostlivosťou o neho dáva záruku, že aj v budúcnosti
bude maloletému po všetkých stránkach zabezpečovať riadnu starostlivosť. Rodičia o dieťa i naďalej
nejavia záujem, resp. nie sú schopní poskytnúť mu plnohodnotnú výchovu. Otec sa o maloletého
nezaujíma, neplatí na maloletého súdom určené výživné. Je preto nepochybne v záujme maloletého,

aby bol zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Maloletý odmieta rodičov, k navrhovateľke
má vytvorený citový vzťah. Navrhovateľka je fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, v dvojizbovom byte má zaistené bývanie pre seba aj
maloletého. Netrpí vážnym ochorením, ktoré by jej znemožňovalo vykonávať pestúnsku starostlivosť
o maloletého. Je bezúhonná. Vzhľadom na charakter zamestnania navrhovateľky môže navrhovateľka

maloletému zabezpečovať riadnu starostlivosť. Navrhovateľka je zapísaná v zozname žiadateľov o
pestúnsku starostlivosť. Majetkové, osobné, zdravotné pomery navrhovateľky a riadne vedenie jej života
zaručujú, že pestúnsku starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého. Aj opatrovník maloletého
doporučil návrhu vyhovieť.

Z uvedených dôvodov a za použitia § 48 ods. 1, ods. 2, § 50 ods. 1 Zákona o rodine súd zveril R. D.

do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a každého z rodičov maloletého podľa § 51 Zákona o rodine
po zhodnotení ich príjmových pomerov zaviazal prispievať na výživu maloletého na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica výživným v minimálnej zákonom stanovenej výške.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.