Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216811
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/XX, H. F. K., v konaní o zaplatenie 1.450,57 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.450,57 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 87,- eur a
na trovách právneho zastúpenia 190,58 eur, spolu 277,58 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 1.450,57 eur a úroky z
omeškania vo výške 8,5 ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia titulom náhrady škody a za

neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil i keď predvolanie na toto mu bolo doručené 18.05.2015, preto
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmlúv o poskytovaní služieb A6783260 a A 6783272
na č. l. 6 - 14 spisu, prílohy a dodatku k zmluve na č. l. 15 - 17 spisu ako aj z ostatného spisového
materiálu, z predložených faktúr, z pokusu o pokonávku súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu č. A6783260 dňa 01.02.2013 a zmluvu č. A6783272 dňa 01.02.2013. Na základe uvedených
zmlúv začal žalobca poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa za tieto služby

zaviazal riadne a včas platiť. Žalobca zároveň poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie zn.
Nokia 300 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- eur, pričom predajná cena tohto zariadenia bola
90,- eur a ďalej poskytol žalovanému ďalšie telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite za
podmienečne zníženú cenu 1,- eur, pričom predajná hodnota tohto zariadenia činila 249,- eur. Žalovaný
sa zaviazal, že v prípade, ak nedodrží zmluvne dojednané podmienky uhradí žalobcovi ako škodu aj
reálnu hodnotu týchto zariadení.

Z výkazu nedoplatkov a z faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby za mesiac február 2013 sumu 142,92 eur, za mesiac marec 2013 sumu 116,73

eur a za mesiac apríl 2012 sumu 856,92 eur, spolu takto žalovaný neuhradil žalobcovi na poskytnutých
službách 1.116,57 eur.Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok za neuhradené telekomunikačné služby v celkovej výške
1.113,57 eur a titulom náhrady škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenia 337,- eur, spolu
1.450,57 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 28.06.2013 bola výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 8,5 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluvaoposkytovanítelekomunikačnýchslužieb,nazákladektorejbolžalovanýpovinnýplatiťžalobcovi
mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu žalovaný

nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 1.450,57 eur
v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena telekomunikačných zariadení vo výške 337,- eur, ktorá
suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 1.113,57 eur predstavuje poskytnuté a neuhradené
telekomunikačné služby. Po doručení pokusu o pokonávku svoj dlh čiastočne uhradil vo výške 3,- eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal

náhradu trov konania vo výške 277,58 eur z ktorej sumy 87,- eur predstavujú zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x
71,37 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál, spolu 158,82 eur + 31,76 eur ako 20 %DPH, spolu 190,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.