Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214032
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:6414214032.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvovecistarostlivostiomaloleté

deti D. : A.Z., Z. XX.X.XXXX T. A., Z. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti matky : M. D., Z. XX.XX.XXXX, B.
U., Z. L. XXX/XX a otca : F. Q., Z. XX.X.XXXX, B. E. XXX, H. I. F., o zvýšenie výživného na maloleté
deti, takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje sa výživné otca od 08.12.2014 na maloletého A. z 33,19 eur mesačne na 50 eur mesačne a na
maloletú A. z 33,19 eur mesačne na 50 eur mesačne.

Zaostalé výživné na maloletého A. vo výške 97,01 eur a na maloletú A.Í. vo výške 97,01 eur, u oboch
maloletých detí od 08.12.2014 do 09.06.2015, sa otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach spolu s bežným
výživným vo výške 10 eur mesačne na každé dieťa pod hrozbou straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C/160/2008-21 z 15.10.2008 v časti
výšky výživného na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 8.12.2014 domáhala zvýšenia výživného na z každé z
maloletýchdetíz33,19eurmesačnena100eurmesačne,sodôvodnenímzmenypomerovnaichstrane.

Matka sa na termín pojednávania dňa 9.6.2015 na súd nedostavila, hoci bola s termín oboznámený a
preto súd pojednával a rozhodol bez jej prítomnosti.

Otec na pojednávaní s návrhom čiastočne súhlasil a to zvýšením výživného na obe maloleté deti na 100

eur s odôvodnením ďalšej vyživovacej povinnosti na jeho strane a strate zamestnania, ku ktorej prišlo
z objektívnych dôvodov.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné odo dňa začatia konania na každé z maloletých detí na 50
eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením otca a čítaním sa oboznámil s lustráciami, potvrdeniami, s

dokladmi o príjmoch a výdavkoch, s oznámeniam a s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 8 P 332/2014 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru :Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov, ktorí neboli manželia. Rodičovské práva a
povinnosti boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4 C 160/2008-21
zo dňa 15.10.2008, kedy boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené

výživné na každé z detí vo výške 33,19 eur mesačne. Maloleté deti mali v tom čase jeden rok, matka
bola s nimi na rodičovskej dovolenke, otec bol bez príjmu. Otec si takto určenú vyživovaciu povinnosť
dlhodobo riadne dobrovoľne neplnil, za čo bol právoplatne odsúdený a bol vo výkone trestu odňatia
slobody. Podľa jeho vyjadrenia si aktuálne bežné výživné plní, ale na zaostalom výživnom má ešte dlh,
s maloletými deťmi sa nestýka a inak na ich výživu neprispieva.

Maloleté deti majú takmer 8 rokov a navštevujú 2 ročník základnej školy. Podľa vyjadrenia matky
maloletý A. býva často chorý, a tým, že ho ošetruje v domácom prostredí dochádza k zníženiu jej príjmu.
Matka pracuje na dohodu s minimálnym príjmom a býva s partnerom v prenajatom byte, kde majú
výdavky vo výške 350 eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Otec žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou v nehnuteľnosti vo vlastníctve jej otca. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť

na maloletú E., Z. X.X.XXXX s ktorou je jeho partnerka na rodičovskej dovolenke a v októbri 2015
očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa. Naposledy bol zamestnaný v Wienergerger slovenské tehelne
a.s. Zlaté Moravce, ktorý pracovný pomer otec ukončil dohodou dňa 27.4.2015, podľa jeho vyjadrenia z
dôvodu komplikovaného dochádzania do zamestnania s viac zmennou prevádzkou, čo mu spôsobovalo
opakované ochorenia, ktoré skutočnosti nemal súd za preukázané. Otec z tohto zamestnania naposledy

dosahoval priemerný čistý príjmom vo výške 447,90 eur mesačne a na mzdu sa mu viedli viaceré
exekučné zrážky, ktoré podľa jeho vyjadrenia pochádzali z neuvážených pôžičiek z mladosti. V čase
vyhlásenia rozhodnutia bol otec evidovaný na úrade práce, bez príjmu a bez nároku na podporu v
nezamestnanosti, pričom podľa jeho vyjadrenia si zamestnanie hľadal.

Podľa § 163 ods. l O. s. p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa

zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane maloletých detí, ako oprávnených,
prišlo od poslednej úpravy výživného k zmene pomerov tým, že nastúpili na výkon školskej dochádzky,
čím sa ich výdavky zvýšili, pričom sa zmenili pomery aj na strane otca ako rodiča povinného, ktorý

bol zamestnaný a dosahoval príjem, ale zároveň mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Vzhľadom
k tomu, že súd vyhodnotil dôvody skončenia posledného pracovného pomeru otca ako subjektívne,
vychádzal pri rozhodovaní z naposledy dosahovaného priemerného príjmu, pričom zohľadnil aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť na strane otca. Z uvedených dôvodov súd zvýšil výživné odo dňa začatia konania,
kedy už boli zmenené pomery, z naposledy určeného výživného 33,19 eur mesačne na každé z

maloletých detí na 50 eur mesačne na každé z maloletých detí, ktoré sumy výživného na všetky tri
vyživovacie povinnosti otca zodpovedajú približne 30 % z jeho naposledy dosahovaného priemerného
čistého príjmu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zaostalé výživné otca za obdobie odo dňa zvýšenia výživného do dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu t.j.

od 8.12.2014 do 9.6.2015 vo výške 97,01 eur na každé z detí ( 50 - 33,19 = 16,81 eur mesiac t.j. 0,54
eur na deň x 24 dní v mesiaci december 2014 = 12,96 eur + 16,81 eur x 5 mesiacov od januára do mája
2015), povolil súd otcovi zaplatiť v pravidelných splátkach vo výške 10 eur mesačne na každé z detí,
vzhľadom k aktuálnym majetkovým pomerom otca.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.