Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514229162
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514229162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Z.
práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, dieťa rodičov: matka - S. E., bytom Osuského XX, J. a otec
- O. E., bytom P. 1, J., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. E., nar. XX.XX.XXXX počnúc mesiacom XXXX
namiesto doterajšej sumy 100,- eur sumou 130,- eur mesačne, a to vždy vopred do 15. dňa toho ktorého
mesiaca k rukám matky maloletého.

Dlh na zročnom výživnom z mesiac máj 2015 vo výške 30,- eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky
spolu s bežným výživným na mesiac jún 2015.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 20P 370/2012-108 zo dňa 17.05.2013 v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého G. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014 žiadala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca, určenú naposledy rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 20P 370/2012 zo
dňa 17.05.2013, zo sumy 100 eur na sumu 250,- eur, s odôvodnením, že došlo k zmene pomerov tak
na strane maloletého, ktorému diagnostikovali zníženú funkciu štítnej žľazy a začal navštevovať karate,
ako aj na strane otca, ktorý nežije v spoločnej domácnosti s manželkou, keď v čase poslednej úpravy
ho okrem výživy spoločného dieťaťa zaťažovala aj vyživovacia voči nej, nakoľko bola na rodičovskej

dovolenke.

Pred otvorením pojednávania v predmetnej veci rodičia ohľadom vyživovacej povinnosti otca voči
maloletého uzavreli rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Zástupca
kolízneho opatrovníka navrhol, aby súd rodičovskú dohodu v rodičmi navrhnutom znení schválil, pretože
zvýšenie výživného je v záujme maloletého.Súd rodičovskú dohodu po vykonanom dokazovaní ako celok schválil, pretože ju považoval za uzavretú
vsúladesoschopnosťamiamožnosťamiobochrodičovakoajsozáujmamimal.dieťaťa.Prischvaľovaní
predmetnej dohody ohľadom zvýšenia výživného, ktoré je vzhľadom na zmenené pomery tak na strane

maloletého, ako aj na strane jeho rodičov dôvodné, vychádzal z aktuálneho príjmu otca vo výšku cca 550
eurmesačnenettoasúčasnezjehoschopnostíamožnostídosahovaťďalšípríjemzčinnostifutbalového
trénera, keď tiež zohľadňoval, že otec sa medzičasom rozviedol a voči maloletej dcére E., ktorá trpí
závažným zdravotným postihom, mu bola súdne určená vyživovacia povinnosť v sume 150 eur a na
strane matky z príjmu vo výške cca 1041 eur mesačne netto.

Po vyhlásení rozsudku sa na pojednávaní prítomní účastníci konania vzdali práva podať proti tomuto
rozhodnutiu opravný prostriedok.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možne podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto svojho práva
účinne v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. pred súdom vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.