Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207989
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, pr. zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi: T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. W. XXX, XXX XX Š. W., štátny občan SR, o zaplatenie
401,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 401,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 401,63 € od 26.4.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 91,01 € a náhradu iných trov konania vo výške 24,- € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 633,63 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č. A2901044 a č. A5337476, na základe ktorých poskytoval
odporcovi služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.
Žalovaná suma pozostávala zo sumy vo výške 401,63 € za neuhradené služby a sumy vo výške 232,-
€, ktorá predstavovala náhradu škody.

Podaním zo dňa 12.12.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti istiny vo výške 232,- €, ktorá
predstavovala uplatnenú náhradu škody spolu s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil. Súd toto čiastočné späťvzatie návrhu vybavil postupom podľa ust. § 172 ods. 6 O.s.p.
tým, že vydal platobný rozkaz, č.k. 7C/214/2014 - 50 zo dňa 10.2.2015 na zostávajúcu časť návrhu,
teda na sumu 401,63 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 401,63 € od 26.4.2013 do
zaplatenia a trov konania. Odporca proti platobnému rozkazu včas podal odôvodnený odpor, čím sa
platobný rozkaz ex lege zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.
dňa 26.5.2015 verejne vyhlásil rozsudok.Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A2901044 a jej dodatkom, Zmluvou o pripojení č.
A5337476 a jej dodatkom, prehľadom neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013,
odporom odporcu ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ a odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili dňa 16.2.2007 Zmluvu o pripojení č.
A2901044, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla 0908 583 303, účastníckeho programu Paušál 60. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy bol jej dodatok zo dňa 1.10.2012. Dňa 1.12.2010 navrhovateľ a odporca ako fyzická
osoba - nepodnikateľ uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A5337476, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0917
605 254 a účastníckeho programu Denný internet 0 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol jej
dodatok zo dňa 1.12.2010.

Následne navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dlžné sumy, a to faktúrou č. 5193751818 splatnou dňa
15.2.2013 sumu 15,- €, faktúrou č. 5190145062 splatnou dňa 16.1.2013 sumu 1,33 €, faktúrou č.
5190085741 splatnou dňa 16.1.2013 sumu 130,16 €, faktúrou č. 5193682581 splatnou dňa 15.2.2013
sumu 42,59 €, faktúrou č. 5186544729 splatnou dňa 15.12.2012 sumu 152,30 €, faktúrou č. 5193741379
splatnou dňa 15.2.2013 sumu 1,33 €, faktúrou č. 5186615017 splatnou dňa 15.12.2012 sumu 19,92 €,

faktúrou č. 5197302186 splatnou dňa 15.3.2013 sumu 19,50 €, faktúrou č. 5197372772 splatnou dňa
15.3.2013 sumu 19,50 €. Navrhovateľ si v konaní uplatnil dlžnú sumu vo výške 401,63 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 odporcu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 401,63 € a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy do
25.4.2013.

Odporca vo svojom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu
a požiadal o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach vo výške 30,- € mesačne.

Zmluvy o pripojení boli uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol po čiastočnom späťvzatí návrhu podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané
tvrdenie navrhovateľa, že na základe Zmlúv o pripojení navrhovateľ splnil svoje povinnosti, ku ktorým
sa v Zmluvám zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi účastnícky program Paušál 60 a Denný
internet 0 EUR. Navrhovateľ si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi

služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 401,63 €, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume
401,63 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti
jednotlivých faktúr, vystavených mu navrhovateľom za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s
plnením evidentne do omeškania.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
odporcuzaviazalzaplatiťnavrhovateľovi,ktorýmalpočiastočnomspäťvzatínávrhu,voveciplnýúspech,
náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške 24,- €, teda sumu, ktorá zodpovedá zostávajúcej
časti návrhu po čiastočnom späťvzatí navrhovateľom a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 91,01
€.

Trovy právneho zastúpenia v sume 91,01 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z: odmena advokáta za 2 úkony
právnej služby po 29,88 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci
samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH. Tarifnou hodnotou pre výpočet odmeny advokáta za
právne služby bola suma 401,63 €, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu.

Súd nepovolil odporcovi uhradiť dlžnú sumu v splátkach, nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal svoje

tvrdenia o nepriaznivej finančnej situácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).