Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111226202
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111226202.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky : R. X., nar.

XX.X.XXXX, občianka SR, bytom K. č. XX, zast. P. X., nar. XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom U. č. XX
proti odporcovi: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Z., F. č. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou R. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P. V. o zaplatenie 2.058,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.058,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 152,82€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Z..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 28.10.2011 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 2.058€ titulom náhrady škody. Uviedla, že odporca neoprávnenie dňa 5.12.2010
používal jej motorové vozidlo zn. N. L. X,X B. XXV, ev.č. XXX R CZ, X.:X s ktorým spôsobil v tento deň
dopravnú nehodu a takáto výška škody spočíva v nákladoch na opravu tohto vozidla podľa dodacích
listov.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania.

Navrhovateľka ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas
predvolané. Neúčasť ospravedlnila len opatrovníčka odporcu a nikto nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v ich
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, spisu Okresného súdu Z. sp.zn. 3T/135/2011, faktúr

za opravu, znaleckého posudku č. 3/2014, spisu OR PZ Trenčín č.p. D.-P-XXX/DI-TN-XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav veci :dňa X.XX.XXXX v presne nezistenom čase odporca v O. Y. z areálu firmy W., s.r.o. na ul. Z. č.XX zobral
motorové vozidlo zn. N. L. X,X B. XXV, ev.č. XXX R CZ, X.:X v hodnote 9.000,-€, ktorého majiteľkou
bola v tom čase R. X., pričom toto motorové vozidlo neoprávnene použil bez jej povolenia a následne

v čase o 23,30 hod. spôsobil týmto vozidlom dopravnú nehodu tak, že dostal šmyk a narazil do lavičky
na sídlisku F. v Z. Z., čím spôsobil škodu majiteľke motorového vozidla v sume 2.058,-€.

Rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Dopravného inšpektorátu so sídlom v Z. č.p. D.-P-XXX/DI-TN-
XXXX bol odporca uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §
22 ods.1 písm. b/,g/ zák. o priestupkoch , pretože dňa 5.12.2010 o 23,30 hod. viedol vozidlo zn. N. L. X,X

B. XXV, ev.č. XXX R CZ, X.:X v Z. Z., neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, atď., s vozidlom
dostal šmyk, prešiel vľavo mimo cestu, kde narazil do lavičky na sedenie, ktorá je majetkom Mesta Tr. Z..
Y. nehodu neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste nehody a z miesta nehody odišiel. Tým porušil ust.
§ 16 ods.1, § 66 ods.2 písm.a/,d,i/, zák.č. 8/2009 Z.z o cestnej premávke a bola mu uložená pokuta 450€
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.1.2011.

Odporca bol trestným rozkazom č.k. 3T/135/2011 zo dňa 11.10.2011 odsúdený za neoprávnené použitie
cudzieho motorového vozidla podľa ust. § 217 ods.1, ods.2 písm. c/ Trest. zákona na trest odňatia
slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 roka. Poškodená R.
X. bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Odporca bol účastný
amnestie prezidenta republiky zo dňa 2.1.2013 čl. I rozhodnutia o amnestii, a preto mu bol trest uložený

trest. rozkazom sp.zn. 3T/153/2011 odpustený.

Zoznaleckéhoposudkuč.3/2014súdnehoznalcazodborucestnádopravaC..Z.T.vyplýva,žeskutočná
výška škody na motorovom vozidle zn. N. L. X,X B. XXV, ev.č. XXX R CZ, X.:X majiteľky R. X., ktorá
vznikla pri dopravnej nehode dňa 5.12.2010, predstavuje sumu 2.084,-€ vrátane DPH.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna (v
ods.1) a objektívna (v ods.2). Začiatok subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne,
na sebe nezávisle. Subjektívna premlčacia doba je 2-ročná a pre začatie jej plynutia je významný

subjektívny prvok, ktorý pozostáva zo zložiek : kedy sa poškodený preukázateľne dozvie o škode
konkrétneho rozsahu a o tom, kto za ňu zodpovedá. Objektívna premlčacia doba je 3-ročná a začne
plynúť od okamihu škodnej udalosti. V danom prípade ku škode na vozidle zn. N. L. X,X B. XXV, ev.č.XXX R CZ došlo dňa 05.12.2010 a poškodená R. X. sa o výške škody a kto za ňu zodpovedá dozvedela
v deň doručenia trestného rozkazu sp.zn. 3T/135/2011 a to bolo dňa 24.10.2011. Subjektívna premlčacia
doba teda začala plynúť dňa 24.10.2011, uplynula dňa 24.10.2013 a objektívna premlčacia doba začala

plynúť dňa 5.12.2010 a skočila sa dňa 05.12.2013. Žaloba o zaplatenie náhrady škody bola podaná na
súd dňa 28.10.2011, teda včas a námietka premlčania nebola vznesená dôvodne.

V danom prípade mal súd preukázané, že si odporca dňa 5.12.2010 v O. Y. z areálu firmy W., s.r.o. na ul.
Z. č.XX zobral motorové vozidlo zn. N. L. X,X B. XXV, ev.č. XXX R CZ, X.:X v hodnote 9.000,-€, ktorého
majiteľkou bola v tom čase R. X. a týmto vozidlom o 23,30 hod. na sídlisku F. v Z. Z. zavinil dopravnú

nehodu ( dostal šmyk a narazil do lavičky). V dôsledku tejto dopravnej nehody spôsobil vznik škody
na motorovom vozidle zn. N. L. X,X B. ev.č. XXX R CZ. Za skutok neoprávneného používania tohto
motorovéhovozidlabolodporcaprávoplatneodsúdenýtrestnýmrozkazomD.súduZ.sp.zn.3T/135/2011
a za spôsobenú dopravnú nehodu zasa v priestupkovom konaní sp.zn. D.-P-XXX/Y. -Z.-XXXX.

Odporca v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu, ktorá vznikla porušením právnej
povinnosti, spočívajúcej v danom prípade v neoprávnenom použití cudzieho motorového vozidla, bez

vedomia a súhlasu jeho vlastníka- navrhovateľky a zavinenia dopravnej nehody. V príčinnej súvislosti
s porušením týchto povinnosti odporca s vozidlom zavinil dopravnú nehodu, následkom ktorej došlo
ku vzniku škody na vozidle vo vlastníctve navrhovateľky podľa znaleckého posudku v sume 2.084€.
Navrhovateľka sa domáhala zaplatenia nižšej sumy a súd nemôže prisúdiť viac, než čoho sa účastník
domáha. Odporca je povinný preukázanú skutočnú škodu na vozidle poškodenej navrhovateľke uhradiť.

Keďže tak neurobil dobrovoľne, súd ho zaviazal k zaplateniu škody v zmysle návrhu navrhovateľky v
sume 2.058,-€.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., pričom navrhovateľke, ktorá mala
v konaní úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

V konaní vznikli trovy štátu za vyhotovenie znaleckého posudku č. 3/2014 v sume 152,82€, ktoré platil

štátzrozpočtovýchprostriedkovtunajšiehosúdu.Súdmáprávopodľaust.§148ods.1O.s.p. požadovať
úhradu týchto trov, ktoré platil od procesne neúspešného účastníka konania, a preto túto povinnosť súd
uložil odporcovi, u ktorého neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.