Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, štátny občan
SR, v zastúpení JUDr. Karol Pešl, advokát so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, o zaplatenie 152,93
eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania sumou 66,48 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Karola Pešla, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Nové Zámky,
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.02.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 152,93 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,47 eur od 24.03.2009 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.05.2006 spolu s jej dodatkom zo 16.04.2007,
v zmysle ktorej odporca oznámil zmenu svojho trvalého bydliska. Odporca prečerpal počas trvania
platnosti zmluvy sumu vo výške 83,47 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca nedoplnil zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ dňa 23.03.2009 odstúpil od
zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyčíslil si zostatok na účte v sume
152,93 eur, ktorý pozostáva z istiny 83,47 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 69,46 eur.

Navrhovateľ následne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky, ale odporca na výzvu nereagoval,
preto sa obrátil na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 7Ro/54/2013 vydal dňa 13.02.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Odporca proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, ktorým namietal,
že mu navrhovateľ zasielal poštu na starú adresu aj keď novú adresu oznámil a kvôli tomu nemôže byť
sankcionovaný.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 21.05.2015 vzniesol námietku premlčania a
žiadal vec zamietnuť ako neopodstatnenú, pretože navrhovateľ si mohol svoje právo zo zmluvy uplatniť

prvýkrát 24.03.2009, keď odstúpil od zmluvy, teda dňom 24.03.2012 mu uplynula trojročná premlčacia
doba. Návrh bol podaný až 08.02.2013.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil prípisom zo dňa 01.04.2015,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a

to návrhom, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 30.05.2006, výpismi
z účtu odporcu, upomienkou zo 17.10.2008, oznámením o zosplatnení pohľadávky z 18.03.2009,
návrhom na vymáhanie pohľadávky z 31.03.2009, odovzdávacím/preberacím protokolom z 25.03.2009,
pokusom o zmier z 03.01.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko,
a.s., sadzobníkom poplatkov Dexia banka Slovensko a.s., platobným rozkazom, lustráciou v Sociálnej

poisťovni, lustráciou v REGOB, lustráciou v UEV, správou UPSVAR Nové Zámky, Mestský úrad Nové
Zámky, OO PZ SR Dvory nad Žitavou, odporom proti platobnému rozkazu z 28.10.2014, dodatkom
k zmluve o účte zo 16.04.2007, výpismi z účtu, správou UPSVAR Nové Zámky, doplnením podania
z 11.02.2015 spolu s výpismi z účtu, ospravedlnením navrhovateľa z 01.04.2015 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.05.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť pre odporcu osobný účet Axion, vydať platobnú
kartu a poskytnúť službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky do výšky debetného limitu na účte. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal
peňažnéprostriedkynasvojomúčtevovýške83,47eur,alenedoplnilzostatoknasvojomúčteminimálne
o čiastku nepovoleného debetného zostatku, preto navrhovateľ dňa 24.03.2009 odstúpil od zmluvy.

Dlžná suma 152,93 eur pozostáva z istiny 83,47 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 69,46 eur.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 21.05.2015 vzniesol námietku premlčania
predmetnéhonárokunavrhovateľavzhľadomnatúskutočnosť,ženavrhovateľmuzaslaldňa18.03.2009
list, ktorý bol odporcovi doručený 23.03.2009 a navrhovateľ oznámil zosplatnenie úveru, v zmysle
ktorého sa stal splatným celý dlh, deň po doručení výzvy, t. j. od 24.03.2009.

Podľa § 1 ods. 1/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek
poplatku.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 3 ods. 3/ zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že aj keď návrh bol podaný dôvodne,

nebolo možné mu vyhovieť, nakoľko navrhovateľ si svoj nárok z plnenia zo zmluvy, z ktorej mal
plniť odporca v roku 2009, uplatnil až v roku 2013, t. j. po uplynutí všeobecnej premlčacej doby
podľa všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka. Navrhovateľ zosplatnil úver, t. z. že z dôvodu
neplatenia zo strany odporcu sa stal splatným celý dlh odporcu, čo mu navrhovateľ oznámil, ktorý
odporcaprevzal23.03.2009,t.j.od24.03.2009začalaplynúťnavrhovateľovipremlčaciadobaauplynula

mu k 24.03.2012. Keďže navrhovateľ podal návrh až 08.02.2013, tento návrh podal až po márnom
uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na to, že bola vznesená námietka premlčania zo strany odporcu,
ktorú súd posúdil ako dôvodnú, nebolo možné takéto premlčané právo navrhovateľovi priznať, pretože
navrhovateľ si toto právo neuplatnil riadne a včas podaním na súde, uplatnil si ho až po márnom uplynutí
premlčacej doby, teda súd z tohto dôvodu, keďže nemohol premlčané právo priznať, návrh v plnom
rozsahu zamietol a z dôvodu hospodárnosti už vo veci nevykonával žiadne ďalšie dokazovanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi
priznal ich náhradu sumou 66,48 eur, ktorá pozostáva z dvoch úkonov právnej pomoci po 16,60 eur
(prevzatie, príprava a účasť na pojednávaní dňa 21.05.2015) + 2x režijný paušál po 8,39 eur + náhrada
za súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.